Приговор от 27 мая 2014 года №1-258/2014

    Дело № 1-258/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «27» мая 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Березняка П.Г., прокурора Рудничного района города Кемерово,
 
    подсудимого Стародубцева Т.Ю.,
 
    защитника Трофимович Н.И., адвоката Коллегии адвокатов № 2 Ленинского района г.Кемерово, представившей удостоверение № 930 от 05.09.2006г. и ордер № 1590 от 27.04.2013г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Стародубцева Т.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    10.06.2013г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
 
    16.08.2013г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.10.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стародубцев Т.Ю. совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    05 февраля 2014 года около 11 часов Стародубцев Т.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью содержания притона для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств ФИО1 дом, расположенный по адресу <адрес>, и стеклянный флакон, после чего 05 февраля 2014 года около 18 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, и используя предоставленный Стародубцевым Т.Ю. стеклянный флакон, приготовила к потреблению раствор наркотического средства – героина, которое потребила в доме по указанному адресу.
 
    07 февраля 2014 года около 19 часов 30 минут Стародубцев Т.Ю., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств ФИО2 дом, расположенный по адресу <адрес>, и стеклянный флакон, после чего 07 февраля 2014 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, и используя предоставленный Стародубцевым Т.Ю. стеклянный флакон, приготовил к потреблению раствор наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое потребил в доме по указанному адресу.
 
    10 февраля 2014 года около 15 часов 30 минут Стародубцев Т.Ю., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств ФИО3 дом, расположенный по адресу <адрес>, и стеклянный флакон, после чего 10 февраля 2014 года около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, и используя предоставленный Стародубцевым Т.Ю. стеклянный флакон, приготовил к потреблению раствор наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое потребила в доме по указанному адресу.
 
    17 февраля 2014 года около 18 часов Стародубцев Т.Ю., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств ФИО4 и ФИО5 дом, расположенный по адресу <адрес>, и стеклянный флакон, после чего 17 февраля 2014 года около 18 часов ФИО4 и ФИО5 потребили наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в доме по указанному адресу.
 
    Подсудимый Стародубцев Т.Ю. виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания. Стародубцев Т.Ю. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Березняк П.Г. не возражал против постановления приговора в отношении Стародубцева Т.Ю. без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Трофимович Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Стародубцева Т.Ю. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Стародубцева Т.Ю. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с которым согласился подсудимый Стародубцев Т.Ю., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При назначении наказания подсудимому Стародубцеву Т.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый Стародубцев Т.Ю. по месту жительства <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуется отрицательно (л.д.111), со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.133), <данные изъяты> (л.д.98), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.100). Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств для Стародубцева Т.Ю. суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Стародубцева Т.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (л.д.92-93, 98). Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Стародубцева Т.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления, и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлении, на исправление подсудимого Стародубцева Т.Ю., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Стародубцева Т.Ю. следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение Стародубцеву Т.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Суд считает, что в отношении Стародубцева Т.Ю. только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости, исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ не имеется.
 
    10.06.2013г. Стародубцев Т.Ю. осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
 
    16.08.2013г. Стародубцев Т.Ю. осужден Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.10.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев.
 
    Учитывая, что во время течения испытательного срока по предыдущим приговорам подсудимый Стародубцев Т.Ю. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Стародубцева Т.Ю., которому в период испытательного срока по приговору от 16.08.2013г. испытательный срок дважды продлялся в связи с нарушением Стародубцевым Т.Ю. условий отбывания условного наказания, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не считает возможным сохранить Стародубцеву Т.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2013г., а также по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.08.2013г., и считает, что условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание Стародубцеву Т.Ю. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, частично не отбытого по предыдущим приговорам.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - копию протокола № 284/2 от 05.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО1; копию протокола № 312/2 от 07.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО2; копию протокола № 342/2 от 10.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО3; копию протокола № 228/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО5; копию протокола № 229/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО4; копию протокола № 227/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении Стародубцева Т.Ю., следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Что касается вещественных доказательств: стеклянного флакона с закопченной донной частью; шприца с маркировкой до 5 мл с инъекционной иглой; 2 фрагментов полиэтиленового пакета; шприца с маркировкой до 2 мл с инъекционной иглой возле поршня; сигаретной пачки в маркировкой «Bond», в которой находились: 2 шприца с маркировкой до 1 мл, шприц с маркировкой до 3 мл, инъекционная игла в защитном колпачке, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области (квитанция № 10214 от 21.03.2014г.), то их следует уничтожить.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Трофимович Н.И. произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> за работу адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Стародубцева Т.Ю. за 5 дней работы на основании постановления дознавателя от 28.04.2014г. (л.д.127). В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальный издержки не подлежат взысканию с подсудимого Стародубцева Т.Ю. и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, подсудимый Стародубцев Т.Ю. должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Стародубцева Т.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание по этому закону с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Стародубцеву Т.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2013г., по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.08.2013г.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2013г., по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.08.2013г., и окончательно Стародубцеву Т.Ю. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Обязать Стародубцева Т.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть для получения предписания в филиал по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
 
    Срок исчисления наказания Стародубцеву Т.Ю. считать с момента прибытия осужденного в место отбытия наказания.
 
    Меру пресечения Стародубцеву Т.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копию протокола № 284/2 от 05.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО1; копию протокола № 312/2 от 07.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО2; копию протокола № 342/2 от 10.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО3; копию протокола № 228/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО5; копию протокола № 229/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении ФИО4; копию протокола № 227/1 от 17.02.2014г. медицинского освидетельствования в отношении Стародубцева Т.Ю., хранить в материалах уголовного дела;
 
    - стеклянный флакон с закопченной донной частью; шприц с маркировкой до 5 мл с инъекционной иглой; 2 фрагмента полиэтиленового пакета; шприц с маркировкой до 2 мл с инъекционной иглой возле поршня; сигаретную пачку с маркировкой «Bond», в которой находятся: 2 шприца с маркировкой до 1 мл, шприц с маркировкой до 3 мл, инъекционная игла в защитном колпачке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области (квитанция № 10214 от 21.03.2014г.), уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Стародубцева Т.Ю. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционной представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)