Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 1-257/2022

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Шульга С.Б. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульга Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года ИП Шульга С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением вынесенным судьей Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, ИП Шульга С.Б. обратился с жалобой в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность, поскольку по указанному в материалах проверки и постановлении адресу он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание ИП Шульга С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Карлов А.В. возражал против отмены судебного постановления, считая его законным и обоснованным, вместе с тем пояснил, что обстоятельства проверки деятельности ИП Шулька С.Б. не помнит, протокол состав на основании поступивших из прокуратуры материалов проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно обжалованному постановлению 27 апреля 2021 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в павильоне ИП Шульга С.Б., расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 5, нарушаются санитарные нормы и правила, выразившиеся в следующем: на момент проверки сотрудники находятся на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); отсутствуют дезинфицирующие средства с вирулицидным свойством для обработки рук, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года прокуратурой области проводилась проверка исполнения федерального законодательства при организации работы рынка "Алмаз", расположенного на территории Аксайского района, а именно на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленному договору субаренды земельного участка N 106, 107 от 1 сентября 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Шульгой Сергеем Борисовичем, индивидуальный предприниматель Шульга С.Б. использует земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для предпринимательской деятельности, когда как правонарушение установлено в торговом павильоне, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Шульга С.Б. осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность с нарушением требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.

Вместе с тем, установление места совершения и событие административного правонарушения, является важным фактором для определения вины, юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы заявителя надлежащим образом не проверены, должностное лицо, проводившее осмотр и составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, в судебном заседании не допрашивалось.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ИП Шульга С.Б. в совершении предъявленного правонарушении нельзя признать обоснованными, а постановление законным и оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульга Сергея Борисовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Шульга Сергея Борисовича события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка