Постановление от 05 мая 2014 года №1-257/2014

    Дело № 1-257/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года ФИО7
 
 
    Ленинский районный суд ФИО8 в составе:
 
    председательствующего судьи Красько О.А.,
 
    при секретаре Ищенко Е.Е.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО9 Югай А.Г.
 
    адвоката Бутовой Е.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный филиалом некоммерческой организации ФИО10 коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,
 
    подсудимого Попелыш С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попелыш ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО12, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, зарегистрированного по адресу: ФИО13, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО14, <адрес>, состоящего на учете в отделе военного комиссариата ФИО15 по Первомайскому району ФИО16, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего в <данные изъяты> в должности электрогазосварщика, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попелыш С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба Егорову А.В., при следующих обстоятельствах:
 
    Попелыш С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в комнате № по <адрес> в ФИО17, воспользовавшись тем, что Егоров А.В. вместе с которым он распивал спиртное уснул, взял с вешалки ключи от входной двери комнаты Егорова А.В., зашел в комнату № по <адрес> в ФИО18, где из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке, достал банковскую расчетную карту № банка «Дальневосточный банк», предполагая о наличии денег на ней, то есть тайно похитил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Егорову А.В. После чего, реализуя намеченное преступление, Попелыш С.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что ввод пин-кода для оплаты по данной банковской карте не обязателен, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, зашел в магазин «Фадеевский», расположенный по <адрес> в ФИО19, где введя продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении денежных средств, воспользовавшись похищенной банковской расчетной картой «Дальневосточный банк», принадлежащей Егорову А.В., выдав её за свою, оплатил покупку на общую сумму 3505 руб. 51 коп. причинив потерпевшему Егорову А.В. значительный материальный ущерб на сумму №. Продавец доверяя Попелыш С.Н. приняла оплату по банковской карте, принадлежащей Егорову А.В. на вышеуказанную сумму, после чего Попелыш С.Н. с места совершения преступления скрылся. Продолжая совершение намеченного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, Попелыш С.Н. зашел в магазин «Фадеевский», расположенный по <адрес> в ФИО20, где введя продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении денежных средств, воспользовавшись похищенной банковской картой «Дальневосточный банк», принадлежащей Егорову А.В., выдав ее за свою, оплатил покупку на общую сумму №., причинив потерпевшему Егорову А.В. значительный материальный ущерб на сумму №. Продавец доверяя Попелыш С.Н. приняла оплату по банковской карте, принадлежащей Егорову А. В. на вышеуказанную сумму, после чего Попелыш С.Н. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Егорову А.В. значительный ущерб на общую сумму № коп.
 
    В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Попелыш С.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Попелыш С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает, возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения.
 
    Потерпевший Егоров А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Попелыш С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал, также просил прекратить уголовное дело в отношении Попелыш С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимый, принес ему извинения, компенсировал причиненный материальный и моральный ущерб, к подсудимому претензий он не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Егорова А.В., наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Егорова А.В.
 
    Защитник поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Попелыш С.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, потерпевшему принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
 
    Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Попелыш С.Н. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
 
    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Попелыш С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Попелыш С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств смягчающего наказание Попелыш С.Н. в соответствии с п. в соответствии с пп. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, явку с повинной подсудимого по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего, до сообщения подсудимого о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было (л.д. 43-44), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Попелыш С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Попелыш С.Н. ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Егорова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Попелыш С.Н. который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Егоровым А.В., суд, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по уголовному делу в отношении Попелыш ФИО21 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Егоровым А.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения Попелыш С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы содержащие информацию операций ОАО «Дальневосточный банк» с расчетного счета № банковской расчетной карты, принадлежащей Егорову А.В. - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Копию постановления направить прокурору Ленинского района ФИО22, подсудимому, потерпевшему.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО23 суд через Ленинский районный суд ФИО24 в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Попелыш С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.А. Красько