Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 1-257/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 17 июля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Тимина П.Н.
подсудимых Павелко Д.Е., Павелко Е.В.,
защитников- адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Клинского филиала МОКА Леухиной М.М.., представившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-257/13 в отношении
Павелко Д.Е.,
/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, юридически не судимого,
Павелко Е.В.,
/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего в Клинском РАЙПО водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества /кражу/, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину / ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
/дата/ в вечернее время Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. /дата/, около 23 часов на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ под управлением Павелко Д.Е. приехали по адресу: /адрес/, к гаражу №, рядом с которым находился автомобиль BMW-5201, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащий Б.
/дата/, около 00 часов 30 минут, дождавшись когда стемнеет и воспользовавшись тем, что на территории ГСК никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили из автомобиля BMW-5201: воздушный фильтр с датчиком массового расхода воздуха стоимостью /сумма/; предохранители 31 штука стоимостью /сумма/ за одну штуку, общею стоимостью /сумма/; реле с замыкающим контактом 8 штук, стоимостью за штуку /сумма/, общей стоимостью /сумма/; реле разъединения аккумуляторной батареи 1 штука, стоимостью /сумма/; реле переключателя поворотов 1 штука, стоимостью /сумма/; утеплитель капота, стоимостью /сумма/, на общую сумму /сумма/.
После чего похищенное имущество Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. погрузили в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимые и их защитники поддержали и в судебном заседании.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что они полностью признали свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Павелко Е.В. -положительно по месту работы, но привлекались к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явки с повинной / ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ/, возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении Павелко Д.Е. несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд соглашается с мнением прокурора и избирает Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции настоящей статьи, поскольку именно это наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и способствовать их исправлению и перевоспитанию. При этом суд приходит к выводу, что лишение свободы будет для них излишне строгим и несоразмерным содеянному, а более мягкие виды наказания не будут отвечать установленным законом целям наказания: восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павелко Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по направлению уголовно-исполнительной инспекции в месте, определенном органом местного самоуправления, в районе места жительства.
Павелко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1/один/ год с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного, а в случае его увольнения с основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Павелко Д.Е. и Павелко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: воздушный фильтр, реле в количестве десяти штук, предохранители в количестве тридцати одной штуки, утеплитель капота - передать по принадлежности потерпевшему Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Муравьева Н.В.
