Приговор от 25 июня 2013 года №1-257/13

Дело № 1-257/13 Приговор Именем Российской Федерации
    Великий Новгород                                                                   19 апреля 2013 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе судьи Прудникова П.Н. при секретаре Глинкиной М.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Михайловой Т.Н., потерпевшей МНГ, адвоката Львовой О.А., представившей удостоверение № 356 и ордер № 010249, подсудимого Сафронова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сафронова Д.С. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>            
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    вину Сафронова Д.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Сафронов Д.С. в период с 18 часов 18 ноября 2012 года до 0 часов 15 минут 19 ноября 2012 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий МНГ мобильный телефон <данные изъяты> по цене 3400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Сафронов Д.С.вину в предъявленном обвинении признал частично, высказал своё несогласие со значительностью ущерба и заключением эксперта по оценке похищенного телефона. Пояснил, что в ноябре 2012 года, дату не помнит, около 18 часов он приехал в <адрес> в гости к знакомым Мишиным. Распивали купленную им бутылку водки, потом ИМ и ОГ пошли в баню. Он вышел на кухню, затем вернулся в комнату, где взял мобильный телефон и ушёл на улицу. Возможно, хотел позвонить, был пьян, на такси его довезли до города, где он выпил ещё спиртного и в «Шаверме» на вокзале продал телефон за 500 рублей. Позже в отделе полиции им была дана явка с повинной, которой почему-то нет в материалах уголовного дела, добровольно выдал похищенное. Не считает, что потерпевшей причинён значительный ущерб, поскольку она живёт с мужем, в семье все работают. Вместе с тем просит у неё прощение за содеянное.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, в том числе:
 
    - показаниями потерпевшей МНГ, которая пояснила, что дату точно не помнит, к ним в гости вечером пришёл Сафронов и предложил выпить. Подсудимый знаком с её мужем очень давно, дома также находились её двое несовершеннолетних детей, дочь БЕ, зять ОГ. Сафронов пил пиво в комнате с Г и мужем. Через некоторое время приехала М, которая училась с её дочерью в интернате и поддерживала отношения с Сафроновым. М пояснила, что ненадолго, собиралась домой, из-за чего-то поскандалила с Сафроновым, причина ей неизвестна. Она вызвала М такси, вышла на улицу встречать автомашину. Когда М с дочерью вышли из дома, следом выбежал Сафронов, пробежал мимо такси, психанул. Муж и зять в это время находились в бане. В комнате, где выпивали муж, зять и Сафронов, на компьютере лежал её телефон «Нокиа», заряжался от сети. Обнаружив его пропажу, она стала с другого телефона набирать свой номер, подумала, что муж забрал телефон с собой в баню, но тот этот факт отрицал. До 3-х часов звонки на её телефон проходили, потом его выключили, заблокировали номер. Сходили к Сафронову на дачу, но его не нашли. От его родственников стало известно, что тот на <адрес> садился в ту же автомашину такси, на которой уехала М. С Сафроновым больше не виделась, телефон позже ей был возвращён сотрудниками полиции, как узнала, Сафронов его уже успел продать. Ущерб для неё является значительным, так как месячный доход составляет 12000 рублей, у мужа доход 17-18000 рублей, у неё есть кредитные обязательства по пяти кредитам, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Телефон она покупала с рук и без каких-либо дополнительных аксессуаров, в том числе без зарядного устройства. От Сафронова Д.С. ей поступило письмо с извинениями, она простила подсудимого, просит это учесть при назначении наказания.
 
    -показаниями свидетеля МИВ, которые аналогичны показаниям потерпевшей МНГ в части.
 
    -показаниями свидетеля БЕА, которые аналогичны показаниям потерпевшей в части с уточнением того, что, когда она с матерью вышли на улицу встречать такси, Сафронов и М оставались на кухне, разговаривали. После того как Макарова Вика села в такси, Сафронов неожиданно вышел из квартиры и ушёл.
 
    -показаниями свидетеля ГОВ, который пояснил, что события 18-19 ноября 2012 года не помнит, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.40-41), которые аналогичны показаниям потерпевшей МНГ в части.
 
    -показаниями свидетеля МВВ. которая пояснила, что 18 ноября 2012 года вечером она находилась вместе с Сафроновым в гостях у Мишиных в <адрес>. Она сидела с Б, употребляли спиртное, разговаривали. Потом ей вызвали такси, она собралась домой. Балогутова и Мишина вышли на улицу встречать автомашину, а она с Сафроновым выясняла отношения в квартире. Когда уехала на такси, то метрах в 300 подобрала Сафронова и довезла того до города. Позже узнала, что он похитил телефон М.
 
    -показаниями свидетеля ИАБ, который пояснил, что работает оперуполномоченным МОМВД России «Новгородский». Поступило заявление о краже мобильного телефона в д.Ильмень. В процессе его работы с Сафроновым Д.С. тот добровольно выдал похищенный телефон, номер которого совпал с указанным в документах. Сафронов Д.С. сказал, что был в квартире у знакомых, где и похитил телефон. Он составил акт добровольной выдачи. Явки с повинной подсудимый не делал, Сафронова Д.С. доставили в отдел сотрудники полиции.
 
    -показаниями свидетеля ШХГ, согласно которым он работает поваром в <данные изъяты> расположенной около вокзала. В ночь с 18 на 19 ноября 2012 года около 2 часов молодой человек пришёл в шаверму и предложил ему купить сенсорный мобильный телефон «Nokia» чёрного цвета без зарядного устройства за 500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Он согласился, около 9 часов тот же человек вернулся и потребовал телефон обратно, пояснив, что похитил его, оставил в залог свой паспорт, сказав, что вернёт 500 рублей. Этот паспорт готов выдать сотрудникам полиции. (л.д.23-24)
 
    -показаниями эксперта ДГН, которая пояснила, что имеет специальность эксперта-товароведа, с 2007 года работает внештатным экспертом, занимается в основном оценкой мобильных телефонов. Полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения, которые сделаны на основании данных Интернета с учётом времени приобретения, эксплуатационного износа телефона без стоимости дополнительных устройств и зарядного устройства.
 
    -осмотром места происшествия от 19 ноября 2012 года - <адрес>, согласно которому порядок в квартире не нарушен. (л.д.8-9)
 
    -актом добровольной выдачи от 19 ноября 2012 года, согласно которому в 11 часов в каб.57 МО МВД России «Новгородский» Сафронов Д.С. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты>1»imei: <номер>, похищенный из <адрес>. (л.д.17)
 
    -выемкой у ИАБ мобильного телефона <данные изъяты>imei: <номер> в корпусе чёрного цвета. (л.д.21-22)
 
    -выемкой у ШХГ паспорта гражданина РФ <номер>, выданного отделением УФМС России по Новгородской области в Новгородском районе 20 мая 2011 года на имя Сафронова Д.С. . (л.д.26-27)
 
    -заключением эксперта от 26 декабря 2012 года, согласно которому на момент хищения 18 ноября 2012 года с учётом эксплуатационного износа стоимость мобильного телефона «NokiaXpressMusic 5800d-1» может составлять 3400 рублей. (л.д.47-48)
 
    -справкой о доходах МНГ за 2012 год от 9 ноября 2012 года, согласно которой ежемесячный доход не превышал 12 000 рублей. (л.д.33)
 
    Достоверность, допустимость приведённых доказательств сомнений у суда не вызывают. Они получены, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд критически относится к заявлению подсудимого об отсутствии значительного ущерба потерпевшей и о завышенной оценке похищенного телефона, а также к утверждению стороны защиты о том, что при оценке экспертом не учитывались другие дополнительные устройства, обязательно входящие в комплект, в связи с чем стоимость телефона должна быть ниже, потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, поэтому действия Сафронова Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Как пояснила потерпевшая МНГ,её доход не превышает 12000 рублей в месяц, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется несколько кредитных обязательств. Эти показания подтверждены справкой о доходах. У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей, которая не испытывает к Сафронову Д.С. неприязни, простила последнего и просила учесть данный факт при назначении наказания. Эксперт ДГН пояснила, что при оценке телефона она учитывала все обстоятельства, в том числе отсутствие зарядного устройства, которое всегда входит в комплект в отличие от других аксессуаров. Эксперт имеет специальное образование и достаточный опыт работы. С её слов, специализируется в основном на оценке именно мобильных телефонов. Сомневаться в профессионализме эксперта и не доверять выводам экспертизы также у суда нет никаких оснований.
 
    Действия подсудимого Сафронова Д.С суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующийпризнак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждён показаниями потерпевшей МНГ о своём имущественном положении, заключением эксперта об оценке похищенного телефона.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновного, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Сафронов Д.С. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронову Д.С., являются в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют извинения, принесённые МНГ в судебном заседании, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронову Д.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Суд принимает во внимание, что Сафронов Д.С. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, из мест лишения свободы освободился только 22 апреля 2012 года в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 23 дня, состоял на учёте в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений, уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно, поскольку допустил нарушения всех ограничений и обязанностей, установленных судом, длительное время нигде не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, злоупотребляет спиртным. В этой связи суд считает, что исправление подсудимогоневозможно без изоляции от общества.
 
    Сафронов Д.С. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, поэтому наказание он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оно назначается согласно ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Сафронов Д.С. судим 4 марта 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками 200 рублей за производство товароведческой экспертизы, 975 рублей за оказание Сафронову Д.С. на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Лаврентьевой И.А.
 
    Вещественные доказательства - кошелёк красного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей МНГ, после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшей, паспорт гражданина РФ на имя Сафронова Д.С., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, - по месту хранения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Сафронова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
 
    К назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединить наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2013 года - 2 года лишения свободы - определив по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать в отношении Сафронова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 19 апреля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сафронова Д.С. под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2013 года - с 24 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года включительно.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ взыскать с Сафронова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 200 рублей за производство товароведческой экспертизы, 975 рублей за оказание Сафронову Д.С. на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Лаврентьевой И.А.
 
    Вещественные доказательства - кошелёк красного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей МНГ, паспорт гражданина РФ на имя Сафронова Д.С., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, оставить по месту хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородском областном суде через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    Судья Новгородского районного суда               П. Н. Прудников