Приговор от 20 мая 2014 года №1-256/24104401/2014

КОПИЯ
 
Дело № 1-256/24104401/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Акриш С.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,
 
    защитника – адвоката Орешонковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Доронина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу:<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доронин Н.А. в г. Канске Красноярского края совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, Доронин Н.А. реализуя умысел на кражу, в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся на подоконнике окна, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие ФИО5 После чего Доронин Н.А. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Доронин Н.А., вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, в дальнейшем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он приехал к своему знакомому Хлебникову Александру, проживающему по адресу: <адрес>, куда спустя некоторое время приехала девушка по имени Татьяна с сумкой красного цвета, которую Татьяна положила на подоконник окна. Когда Татьяна вышла из комнаты, он открыл сумку, расстегнул замок на молнии и взял 3000 рублей, при этом резко застегнул замок и выдернул собачку. Похищенные деньги он положил в карман куртки и ушел из данной квартиры, после чего потратил их на личные нужды (л.д. 57-59).
 
    Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-25, 26), согласно которых она проживает с мужем и дочерью в возрасте 5 месяцев, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Документы, касающиеся получения детского пособия она не оформляла, пособие не получала. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она приехала к подруге ФИО6 по адресу: <адрес>, где находился ранее знакомый Доронин Н. У нее при себе была дамская красная сумка, состоящая из двух отделов между которыми расположен карман, застегивающий на замок молнию, в кармане находились денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. По приходу в квартиру, она сумку поставила в комнату на подоконник окна. Находясь в квартире, около 20.00 часов она вышла на кухню, после чего вернувшись из кухни, обратила внимание, что Доронин находится в ванной комнате и выйдя из нее стал одеваться, пояснив, что ему нужно встретить свою девушку. Проверив наличие денег в кармане сумки, увидела, что на замке молния, отсутствует собачка и обнаружила, что нет 3000 рублей, а остальные 3000 рублей находились на месте. Она сразу поняла, что деньги похитил Доронин, так как находящийся еще в квартире Хлебников, спал пьяный и больше в квартире никого не было. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее является значительным, так как кроме заработной платы мужа в сумме 35000 рублей, других доходов нет. График работы у мужа вахтовый, месяц дома, три на вахте, помимо коммунальных услуг оплачиваемых в размере 5500 рублей, у ее семьи два кредита, которые оплачивают с заработной платы мужа в размере 15000 рублей. Материальный ущерб ей полностью возмещен.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ей на сотовый телефон позвонила подруга Гапееева Татьяна, которая сообщила, что приехала к ней в гости, на что она (Батина) ответила, что бы ее дождалась. По приезду к себе домой, Гапеева сообщила, что у нее из сумочки, которая находилась на подоконнике окна в комнате, пропали деньги в размере 3000 рублей. Сожитель Хлебников в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на кровати. Гапеева пояснила, что пока выходила на кухню, Доронин оставался один в комнате. После того как она (Гапеева) вернулась, Доронин стал собираться домой и ушел.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 38-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему в гости приехал знакомый Доронин Николай с которым они распивали спиртное. Спустя некоторое время к его сожительнице приехала подруга по имени Татьяна, которая стала ожидать его сожительницу. В процессе распития спиртного он уснул. Проснувшись утром следующего дня, от сожительницы ему стало известно, что Доронин из сумки принадлежащей Татьяне, похитил деньги в размере 3000 рублей. При каких обстоятельствах Доронин похитил деньги, он не знает, так как ничего не видел.
 
    Исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной Доронина Н.А. от 3 марта 2014 г., где последний сообщил о хищении 2.03.2014 г. денежных средств в сумме 3000 рублей из сумки малознакомой ему Татьяны (л.д. 44);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2014 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, а также изъята сумка из которой, со слов участвовавшей в осмотре ФИО5, были похищены деньги (л.д. 7-12);
 
    - протоколом проверки показаний обвиняемого Доронина Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного с участием защитника, в ходе которого Доронин Н.А., находясь по адресу: <адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей из сумки находящейся на подоконнике (л.д. 60-64);
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Суд квалифицирует действия Доронина Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что 2 марта 2014 года около 20.00 часов, ФИО1 реализуя умысел на кражу, в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся на подоконнике окна, тайно денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие ФИО5 После чего Доронин Н.А. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Суд считает, что Дорониным Н.А. потерпевшей ФИО5 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая самостоятельного дохода не имеет, находится в декретном отпуске по уходу за малолетнем ребенком. Супруг Гапеевой работает вахтовым методом, три раза в четыре месяца получая заработную плату в сумме по 35000 рублей, при этом ежемесячно оплачивая коммунальные платежи размере 5500 рублей и производя ежемесячные платежи по оплате кредитов в размере 15000 рублей.
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 75-77), у Доронина Н.А. имеются признаки органического расстройства личности в связи с травмой в родах, однако отмеченные особенности его психики не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Доронин Н.А. также способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Доронин Н.А. не нуждается.
 
    Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Доронина Н.А., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Доронина Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что как личность Доронин Н.А. по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным (л.д. 81).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Доронина Н.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Доронина Н.А. не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Доронину Н.А., учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Доронину Н.А. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
 
    При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Доронина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
 
    Меру пресечения Доронину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: женскую сумку находящуюся под распиской у потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности последней, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников