Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 1-256/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 1-256/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
должностного лица миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ФИО1 на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 04.07.2018 в отношении
Шаиняна (он же Шагинян) Ашота Андраниковича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
проживающего по адресу:
<адрес>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шаинян А.А. согласно протоколу об административном правонарушении N 2025/18/2 от 04.07.2018 обвиняется в уклонении от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда при следующих обстоятельствах:
04.07.2018 в 10:30 МП ОМВД России по Даниловскому району при обращении за постановкой на миграционный учет был выявлен гражданин Республики1 Шаинян А.А., въехавший в РФ 23.06.2018, который ранее постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Однако в нарушение требований ч.6 ст.32.10 КоАП РФ в установленный законом 5-дневный срок со дня вступления в силу 26.06.2018 указанного постановления, то есть до 01.07.2018 включительно, Шаинян А.А. из Российской Федерации не выехал, уклонившись от исполнения назначенного ему наказания в виде выдворения.
По результатам рассмотрения дела судом было вынесено вышеуказанное постановление.
В своей жалобе должностное лицо МВД ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; оспаривает вывод суда о том, что исполнение Шаиняном А.А. наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда до вступления в силу постановления суда от 13.06.2018 не имеет правового значения, считая его противоречащим ч.6 ст.32.10 КоАП РФ; обращает внимание на положения ч.7 ст.32.10 КоАП РФ, указывая на возникновение невозможности въехать в РФ для Шаиняна именно после вступления в законную силу постановления суда, в целях реализации 5-летнего запрета на такой въезд согласно п.2 ст.27 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ"; не соглашается с выводом суда об исполнении Шаиняном выдворения, назначенного постановлением суда от 13.06.2018; считает, что в действиях Шаиняна имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ; просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение иностранным гражданином наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда до вступления в силу постановления суда от 13.06.2018 не имеет правового значения, является правильным. Добровольное надлежащее исполнение виновным лицом назначенного наказания до вступления судебного решения в законную силу не противоречит требованиям закона, в том числе положениям Главы 32 КоАП РФ. Данное обстоятельство (исполнение наказания до вступления решения о его назначении в силу) действительно является юридически нейтральным для разрешения настоящего дела по существу. Решающее значение в данном конкретном случае имеет надлежащее (соответствующее смыслу закона) исполнение назначенного наказания. Выезд же Шаиняна А.А. за пределы РФ, с его последующим возвращением в РФ до вступления в силу постановления суда от 13.06.2018, нельзя признать надлежащим добровольным исполнением назначенного ему наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Исполнение указанного наказания подразумевает не только фактическое перемещении иностранного гражданина или лица без гражданства через Государственную границу РФ за пределы России, но и выполнение всего комплекса мер, предусмотренных законодателем для защиты интересов общества и государства от таких лиц. В том числе исполнения положений п.2 ст.27 ФЗ РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" о 5-летнем запрете на въезд в Россию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ. Данное положение закона подразумевает в том числе и запрет на пребывание такого лица в РФ после вступления соответствующего судебного решения в законную силу. Формальное пересечение границы РФ, не подразумевающее исполнения всего комплекса защитных законодательных мер или создающее для этого препятствия, невозможно признать административным выдворением иностранного гражданина за пределы РФ в смысле ст.3.10 КоАП РФ. Шаинян А.А., покинув пределы РФ, а затем, вернувшись в Россию, создал видимость исполнения назначенного ему наказания без реального его осуществления, то есть совершил действия, которые хотя формально и выглядят как исполнение этого наказания, но по сути своей таковым исполнением не являются.
С учетом вышеуказанного выводы суда первой инстанции о добровольным исполнении Шаиняном А.А. назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ и о наличии в связи с этим основания для прекращения производства по данному делу являются необоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения Шаиняна А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом указанных обстоятельств дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Шаиняна (Шагиняна) Ашота Андраниковича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
