Приговор от 19 июня 2014 года №1-256/2014

    Дело №1-256/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ           г.Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи                  Плотицыной В.И.,
 
    при секретаре                                       Перепелица Е.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя -
 
    заместителя Волгоградской
 
    межрайонной природоохранной
 
    прокуратуры           Макашова М.Г.,
 
    подсудимого                                         Гасымова Р.Г. оглы,
 
    защитника - адвоката                          Власова Г.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Гасымова Р.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, осуществляющего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.238 УК РФ,
 
установил:
 
    Гасымов Р.Г. оглы сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Осуществляя реализацию продуктов питания населению в <адрес> Гасымов Р.Г. оглы, зная об обязанности при осуществлении указанного вида деятельности соблюдать требования по реализации товара, в том числе следить за качеством реализуемого товара, установленным действующими санитарными нормами, осуществлять контроль соблюдения данных норм и правил при продаже продуктовых товаров в нарушение требований Федерального законодательства, регулирующих оборот пищевой продукции, а именно: ст.469 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на каждого гражданина, осуществляющего производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований, проведению мероприятий по обеспечению их качества и запрещающих осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья; ст. 3, 4, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пп.2.1. - 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений, санитарным правилам, а в случае их несоответствия требованиям нормативных документов, отсутствия удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, осуществил сбыт икорной продукции - соленой икры щуки, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов Р.Г. оглы, в результате возникшего умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью получения дополнительной прибыли, на витрине торговой точки №№ расположенной на территории продовольственного рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес> разместил приготовленную им в целях личного потребления в домашних условиях кустарным способом, без соблюдения технологии производства, соленую икру щуки общим весом 200 грамм, расфасованную в пластиковый контейнер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., Гасымов Р.Г., реализуя свой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не имея законных оснований для реализации потребителю указанного продукта питания, осознавая, что ненадлежащие условия изготовления икорной продукции неизбежно привели к ухудшению её потребительских качеств, возникновению болезнетворных бактерий, не проверив качество и безопасность реализуемой икорной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализовал икорную продукцию - соленую икру щуки, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, общим весом 200 грамм за 500 рублей покупателю - сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> Филатову Р.Н., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    Продукция - соленая икра щуки, общим весом 200 грамм, реализованная ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах Гасымовым Р.Г. оглы не соответствует требованиям приложения 1 п.1.3.4.6 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, так как в икорной продукции установлено превышение по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов: 1,4 х 106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе - 1,0 х 104 КОЕ/г. Кроме того, в продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКГТ) в 0,01 грамме, содержание которых в пищевых продуктах не допускается, также выявлено превышение по содержанию плесени - 2,4 х 102 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, в связи с чем, указанная продукция опасна для здоровья потребителей и ее употребление создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта, с кратковременной потерей трудоспособности.
 
    В судебном заседании подсудимый Гасымов Р.Г. оглы пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гасымову Р.Г. оглы обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гасымова Р.Г. оглы виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Гасымова Р.Г. оглы по ч.1 ст.238 УК РФ - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гасымову Р.Г. оглы, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Гасымова Р.Г. оглы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гасымовым Р.Г. оглы относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гасымову Р.Г. оглы, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положительные характеристики Гасымова Р.Г. оглыпо месту жительства, совершение преступления впервые.
 
    С учётом изложенного,а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что Гасымов Р.Г. оглы может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащие постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гасымова Р.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве испытаний (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; одну купюру Банка России достоинством 500 рублей № - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Гасымова Р.Г.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Назначить наказание Гасымову Р.Г.о. в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Гасымову Р.Г.о. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащие постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гасымова Р.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве испытаний (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; одну купюру Банка России достоинством 500 рублей № - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья