Постановление от 20 июня 2014 года №1-256/2014

 
Дело №1-256/2014 ( след. номер75893)

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    г. Орехово-Зуево Московской области 20 июня 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякина,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Фирсова Д.К.,
 
    представителей потерпевших ФИО29, ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>),
 
    подсудимых Мишаковой Т.В. и Шумилина А.А.,
 
    Защитников: - адвокатов Дмитриева С.А. представившего удостоверение №895 и ордер №072257, Лобачева С.Д. представившего удостоверение №1861 и ордер №072258,
 
    при секретаре Елисеевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мишаковой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей <адрес>, д. <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ,
 
    Шумилина Аркадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мишаковой Т.В. предъявлено обвинение в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, путем содействования совершению преступления устранением препятствий.
 
    Шумилину А.А. предъявлено обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.
 
    Согласно, обвинения предъявленного Мишаковой Т.В. и Шумилину А.А. преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Шумилин А.А., согласно решению избирательной комиссии сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность главы администрации сельского поселения <адрес> <адрес> и приступил к осуществлению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив их ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно распоряжению главы сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мишакова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности и казначейского исполнения бюджета – главным бухгалтером администрации сельского поселения <адрес>, которая исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с первым и вторым разделами должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации, утвержденной распоряжением главы сельского поселения Давыдовское от ДД.ММ.ГГГГ №, Мишакова Т.В. в своей деятельности руководствовалась ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», в том числе, положением об отделе бухгалтерского учета администрации сельского поселения <адрес> утвержденного постановлением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и данной должностной инструкцией, согласно которым, главный бухгалтер осуществляет организацию бюджетного учета, при этом ведет учет и контроль за сохранностью бюджетных средств, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Согласно ч. 3.1.4 ст. 3 положения об отделе бухгалтерского учета отдел осуществляет контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций администрации, экономным расходованием средств администрации, ч. 4.1.1. ст. 4 отдел имеет право требовать документы, необходимые для правильной и своевременной выплаты денежных средств, ч. 4.1.5 ст. 4 не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, нарушающим действующее законодательство и установленный порядок приема, оприходования, хранения и расходования денежных средств, ч. 4.2. ст. 4 указания сотрудников отдела в пределах их функций, являются обязательными к руководству и исполнению сотрудниками подразделений администрации, ч. 5.6.1. ст. 5 начальник отдела – главный бухгалтер визирует все документы, связанные с движением денежных средств администрации, ч. 5.6.3 ст. 5 подписывает документы, служащие основанием для движения денежных средств администрации, при этом указанные документы без подписи начальника отдела – главного бухгалтера являются недействительными, ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 обеспечивает исполнение, в том числе, муниципальных правовых актов, которым является Порядок исполнения бюджета муниципального образования сельское поселение <адрес> по расходам, утвержденный постановлением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. ч. 5.1.-5.2 ст. 5 указанного порядка, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения главой сельского поселения <адрес> разрешительной надписи после проверки документов, предусмотренных настоящим Порядком, при этом процедуры санкционирования оплаты денежных обязательств и прием документов для санкционирования оплаты осуществляет финансовый орган.
 
    В соответствии с распоряжением главы сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения открытого конкурса был размещен муниципальный заказ на разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Дом культуры на 320 мест». Для участия в конкурсе была подана заявка от <адрес> в лице генерального директора ФИО20, с которым Шумилиным А.А., как главой сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию Дома культуры (клуба) на 320 мест в деревне <адрес> <адрес>. Согласно условиям указанного выше муниципального контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в лице Шумилина А.А. из средств муниципального образования – сельского поселения <адрес> без авансовых платежей, поэтапно, после проверки и принятия работ. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не ранее 09 часов не позднее 18 часов, глава администрации сельского поселения <адрес> <адрес>, Шумилин А.А., который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1, 3 ст. 28 Устава сельского поселения, принятого решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял полномочия по решению вопросов местного значения и представление сельского поселения, действия от имени сельского поселения без доверенности, в частности производил контроль за исполнением бюджета сельского поселения, санкционирование оплаты денежных обязательств по расходам, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение ч. 5.12.8 Порядка исполнения бюджета муниципального образования Сельское поселение <адрес> по расходам, утвержденного Постановлением главы сельского поселения <адрес> № от 24.02.2011, п. 5.1-5.3 положений муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, так как отсутствовали обязательные условия и основания для их совершения, а именно, зная о фактическом неисполнении и отсутствии проектно-сметных документов, указанных в актах сдачи-приемки проектных работ, а также о том, что эскизный проект не включен в состав проектной документации технического задания на разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства и в смету № на проектные работы, являющиеся приложениями к указанному выше муниципальному контракту, то есть о том, что оплата данного этапа работ не предусмотрена, вопреки установленному порядку приема работ, без получения от <адрес> документов в объеме, предусмотренном Порядком исполнения бюджета муниципального образования Сельское поселение <адрес> по расходам, без необходимой проверки документации и работ, подписал пять актов сдачи-приемки проектной документации, на общую сумму 1.000.000 рублей, согласно которым <адрес> предъявило к приемке проектную продукцию капитального строительства «Дом культуры» (клуб) на 320 мест в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.А., осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, направил указанные акты для проверки санкционирования его подписи и осуществления оплаты в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации. В ходе проверки поступивших от Шумилина А.А. указанных актов, главный бухгалтер администрации Мишакова Т.В. выявила несоответствие сумм, указанных в актах сдачи-приемки проектной документации, суммам, указанным в смете, являющейся приложением к вышеуказанному муниципальному контракту, о чем ДД.ММ.ГГГГ Мишакова Т.В. сообщила главе Шумилину А.А. о выявленных ею нарушениях действующего законодательства и установленного порядка приема, оприходования, хранения и расходования денежных средств. Несмотря на указанные нарушения, препятствующие оплате работ, Шумилин А.А. указал Мишаковой Т.В. на должностное подчинение ему и приказал последней принять к оплате подписанные им акты и произвести перевод денежных средств в <адрес> В результате Мишакова Т.В. приняла к исполнению и оформлению документы по операциям, нарушающим действующее законодательство и установленный порядок приема и расходования денежных средств, после чего подписала приложение к расходному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года, служащее основанием для движения денежных средств администрации, тем самым умышленно не исполнила свои обязанности по требованию документов, необходимых для правильной и своевременной выплаты денежных средств и не принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, нарушающим порядок расходования денежных средств администрацией. ДД.ММ.ГГГГ Мишакова Т.В., умышленно нарушая ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 положения об отделе бухгалтерского учета, подписала пять заявок на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые передала на подпись Шумилину А.А. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не ранее 09 часов и не позднее 18 часов, Шумилин А.А., находясь в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, желая перечисления денежных средств на расчетный счет <адрес> подписал пять заявок на кассовый расход №№ от 26.09.2012, чем санкционировал оплату бюджетных обязательств, на основании чего платежными поручениями № и 4481123 отделением казначейства, сумма в размере 1.000.000 рублей перечислена с лицевого счета бюджета сельского поселения Давыдовское на расчетный счет <адрес> в <адрес>. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная в актах проектно-сметная документация в адрес администрации сельского поселения Давыдовское не поступала.
 
    Незаконные действия Мишаковой Т.В. в виде пособничества в совершении преступления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов сельского поселения, выразившееся в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства и граждан, путем нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения бюджета муниципального образования по расходам, санкционирования оплаты проектных работ без проверки таковых, что повлекло подрыв авторитета муниципальной службы и муниципального образования «сельское поселение <адрес> <адрес>» как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать их от злоупотреблений органов государственной власти согласно общепризнанным нормам и принципам международного права.
 
    Мишакова Т.В., несмотря на поступившие от <адрес> документы по операциям, нарушающие действующее законодательство и установленный порядок приема и расходования денежных средств, санкционировала оплату работ и последующий перевод денежных средств на счет <адрес> в сумме 1.000.000 рублей путем подписания документов, служащих основанием для движения денежных средств администрации, то есть совершила действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, так как они по своему содержанию противоречат общим задачам и требованиям, предъявленным к администрации сельского поселения, так и тем целям и задачам, для достижения которых Мишакова Т.В. была наделена соответствующими должностными полномочиями, то есть в нарушение действующего законодательства и установленного порядка, произвела расходование бюджета поселения, чем нарушила основополагающие принципы и задачи администрации в сфере организации бюджетного учета, ведения учета и контроля за сохранностью бюджетных средств, осуществления контроля за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций администрации, экономным расходованием средств администрации, что привело к нарушению прав граждан, предусмотренных п. 12, 14 ч. 1 ст. 10 Устава сельского поселения <адрес> на создание условий для организации и обеспечения услугами организаций культуры, развития физической культуры и массового спорта, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <адрес> полученные денежные средства израсходовало, но свои обязанности согласно указанному муниципальному контракту не выполнило, чем созданы препятствия в удовлетворении гражданами поселения указанных потребностей.
 
    Превышение должностных полномочий Шумилиным А.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов представляемого им сельского поселения, выразившееся в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства и граждан, путем нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения бюджета муниципального образования по расходам, санкционирования оплаты проектных работ без проверки таковых, что повлекло подрыв авторитета муниципальной службы и муниципального образования «сельское поселение <адрес> <адрес>» как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать их от злоупотреблений органов государственной власти согласно общепризнанным нормам и принципам международного права. Таким образом, Шумилин А.А., несмотря на фактически не выполненные проектные работы, отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для их оплаты, санкционировал оплату работ и последующий перевод денежных средств на счет <адрес> в сумме 1.000.000 рублей, то есть совершил действия, которые должностные лица ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, так как они по своему содержанию заведомо противоречат как общим задачам и требованиям, предъявленным к Администрации сельского поселения, так и тем целям и задачам, для достижения которых Шумилин А.А. был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть в нарушение действующего законодательства и установленного порядка, произвел расходование бюджета поселения, чем нарушил основополагающие принципы и задачи избранного Главы сельского поселения и Главы администрации в сфере предусмотренных п. 12, 14 ч. 1 ст. 10 Устава сельского поселения <адрес> прав граждан на создание условий для организации и обеспечения услугами организаций культуры, развития физической культуры и массового спорта, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <адрес> полученные денежные средства израсходовало, но свои обязанности согласно указанному муниципальному контракту не выполнило, чем созданы препятствия в удовлетворении гражданами поселения указанных потребностей.
 
    В результате действиями Шумилина А.А. и Мишаковой Т.В. муниципальному образованию сельское поселение <адрес> <адрес> причинен существенный вред, выразившийся в растрате бюджета данного муниципального образования в сумме 1.000.000 рублей.
 
 
    Действия Мишаковой Т.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, действия Шумилина А.А. по ч.2 ст.286 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Мишаковой Т.В. и Шумилину А.А. в полном объеме.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    показания представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ когда, он приступил к исполнению обязанностей Главы сельского поселения <адрес> ему не были предоставлены документы по проекту строительства Дома Культуры. Было выяснено, что проект ДК не был сделан, однако была произведена оплата работ фирме <адрес> в размере 1 миллиона рублей. Указанной организации была выставлена претензия по поводу невыполнения работ, а затем было обращение в Арбитражный суд, который принял решение о нарушении <адрес> условий контракта и обязал данную организацию возместить причиненный ущерб. Главный бухгалтер Мишакова не смогла предоставить необходимых документов на основании чего были перечислены денежные средства <адрес> Ему известно, что денежные средства были переведены за определенные виды работ, но эти работы фактически сделаны не были, хотя имеются акты приемки произведенных работ. Шумилин ему по поводу перечисления денежных средств <адрес> ничего не пояснял, документы по строительству ДК ему не передавались;
 
    показания Щедрина И.А. при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в администрации сельского поселения <адрес> проведен конкурс на проектирование дворца культуры на 320 мест, который выиграло <адрес> в связи с чем, с последним заключен муниципальный контракт. <адрес> свои обязанности по разработке проектно-сметной документации не выполнило. Несмотря на это, глава поселения Шумилин А.А. оплатил исполнителю <адрес> сумму 1.000.000 рублей. Указанными действиями по расходованию бюджета поселения был причине существенный ущерб и вред. При этом, оплаченная сумма не соответствует смете к контракту, сам контракт авансовые платежи не предусматривал ( том 4 л.д. 227-230);
 
 
    показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела администрации сельского поселения <адрес>. Мишакова на тот период времени работала в должности главного бухгалтера. От главного бухгалтера ей поступило приложения к расходному расписанию на перевод денежных средств в размере 1 миллиона рублей в <адрес> с которой был заключен договор на строительство Дома Культуры;
 
 
    показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что был заключен контракт между администрацией сельского поселения <адрес> и <адрес> на проектирование здания ДК на сумму более 5 миллионов рублей. Она отслеживала сроки выполнения работ по контракту, так как работы не принимались и соответственно не оплачивались. Расходные расписания по данному контракту она направляла в казначейство по системе электронного документооборота, получив их в бумажном виде от главного бухгалтера с подписями последней. Ей известно, что условия контракта фирмой <адрес> выполнены не были;
 
 
    показания свидетеля ФИО10, в судебном заседании из которых следует, что в 2012 году она по поручению заместителя главы ФИО33 печатала письма в <адрес> о направлении в адрес данной организации технических условий на телефонизацию проектируемого здания дома культуры:
 
    показания свидетеля ФИО11в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2012 года был заключен контракт с <адрес> на строительство ДК, сумма которого составляла 5500000 рублей, однако указанная организация условия контракта не выполнила. Документов по контракту <адрес> не предоставило. Ему известно, что <адрес> были перечислены денежные средства в размере 1 миллиона рублей <адрес> за частично выполненные работы, но за какие работы ему не известно. Без подписи Главы администрации денежные средства переведены быть не могли;
 
    показания свидетеля ФИО11 при проведении предварительного следствия из которых следует, в 2011 году депутаты поселения внесли в бюджет расходы в сумме 5.500.000 рублей на разработку проекта дома культуры. Подготовкой технического задания, необходимого для проведения конкурса занималась заместитель главы поселения ФИО12 По итогам заседаний конкурсных комиссий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2012, было принято решение о заключении муниципального контракта на разработку проектной документации по дому культуры с <адрес>, на основании чего главой поселения с указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт. Ему известно, что <адрес> работы не выполнило, был предоставлен только эскизный проект, несмотря на это, администрация поселения оплатила <адрес> сумму 1.000.000 рублей. Оплата произошла на основании подписанных главой администрации Шумилиным А.А. актов приемки выполненных работ, но на момент подписания данных актов выполненных работ со стороны исполнителя он не видел ( том 4 л.д. 1-6);
 
 
    показания ФИО19, из которых следует, что в конце 2011 года советом депутатов поселения было принято решение о выделении из бюджета денег на разработку проекта дома культуры, в связи с чем, он подготовил проект постановления главы о проведении проектных работ и началась работа по подготовке технического задания для размещения муниципального заказа на разработку проекта дома культуры, которой занималась ФИО12 По результатам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с <адрес> в лице генерального директора ФИО20 После чего <адрес> стал не исполнять взятые обязательства. При утверждении проекта бюджета поселения на 2013 год было установлено, что ФИО4 осуществлена оплата <адрес> на сумму 1.000.000 рублей. За какие работы была произведена оплата ему не известно. После того как указанная организация не выполнила условия договора им было составлено исковое заявление в Арбитражный суд;
 
 
    показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что проектной документацией по дому культуры занималась заместитель ФИО1 поселения ФИО12 и по данному контракту, заключенному с <адрес> произведена оплата в сумме 1.000.000 рублей. Сотрудники его отдела в приемки работ по указанному проекту не принимали участие;
 
 
    показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она на момент работы Шумилина Главой сельского поселения <адрес> работала в должности начальника финансово-экономического отдела. Решением совета депутатов поселения были выделены бюджетные ассигнования в размере 5.500.000 рублей на разработку проектной документации на строительство дома культуры на 320 мест. После чего был проведен конкурс, по результатам которого заключен муниципальный контракт с <адрес> в лице генерального директора ФИО20 В сентябре 2012 года по поручению главного бухгалтера ФИО3 было открыто расходное расписание на сумму 1.000.000 рублей. Ей известно, что глава поселения Шумилин А.А. подписал акты приемки выполненных работ по дому культуры на общую сумму 1.000.000 рублей. В соответствии с порядком исполнения бюджета поселения санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения главой поселения разрешительной надписи после проверки документов сотрудниками бухгалтерии. Ей известно, что <адрес> работы выполнены не были, хотя были подписаны акты приемки выполненных работ;
 
 
    показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что решением совета депутатов поселения были выделены бюджетные ассигнования в размере 5.500.000 рублей на разработку проектной документации на строительство дома культуры на 320 мест. После чего был проведен конкурс, по результатам которого заключен муниципальный контракт с <адрес> в лице генерального директора ФИО20 В октябре 2012 года на совещании у главы поселения Шумилина А.А. ей стало известно об оплате администрацией <адрес> суммы 1.000.000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, на совещании у главы поселения Шумилина А.А. директору <адрес> ФИО20 было объявлено, что работы не выполнены, несмотря на произведенную оплату в сумме 1.000.000 рублей. Выполненных проектных работ она не видела. В контракте не было указано о предварительной оплате работ, но когда часть работ выполнена, то возможно проведение оплаты по выполненным работам после их проверки. Без подписи Главы администрации и главного бухгалтера оплату произвести не возможно;
 
 
    показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ей от <адрес> была принята корреспонденция в виде писем, сопроводительное письмо к которому был приложен эскизный проект дома культуры, никакой проектно-сметной документации по дому культуры от представителей указанной организации она не принимала. Данное письмо с приложениями ей было передано заместителю главы поселения ФИО11;
 
 
    показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что в сентябре 2012 года она работала в должности заместителя начальника бухгалтерского учета администрации сельского поселения <адрес> Главный бухгалтер Мишакова Т.В. поручила ей подготовить приложение к расходному расписанию по поводу оплаты актов выполненных работ <адрес> и передала ей пять актов, подписанных Главой поселения Шумилиным А.А. и <адрес> на сумму 1.000.000 рублей. Вместе с указанными актами Мишакова Т.В. передала ей пять счетов-фактур. Далее на основании указанных документов она сделала приложение к расходному расписанию, которое отдала Мишаковой Т.В. на подпись, после чего передала расходное расписание сотруднику финансово-экономического отдела ФИО34 Затем она подготовила пять заявок на кассовый расход, который отдала на подпись Мишаковой Т.В. После подписания Мишаковой Т.В. передала их секретарю для подписания главой. После подписания указанных заявок она данные перенесла в электронный вид на дискету, которую передала Филькиной, которая передала платежное поручение, на основании которого она сделала в программе кассовое выбытие и поставила штамп об оплате на все акты и счета-фактуры по дому культуры. В документацию она не вникала, так как этим занималась главный бухгалтер Мишакова Т.В., которой она подчинялась;
 
 
    показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что она принимала участие в проведении конкурса на проектные работы по дому культуры на 320 мест в <адрес> по результатам которого администрация с <адрес> заключила муниципальный контракт. Ей известно, что администрация поселения оплатила <адрес> сумму 1.000.000 рублей, после чего исполнитель отказался от выполнения взятых по контракту обязательств;
 
 
    показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Советом Депутатов было принято решение о строительстве ДК, подрядчиком выступала фирма <адрес> которая выполнила лишь эскиз, который был отправлен на доработку. <адрес> была перечислена сумма в размере 1 миллиона рублей за произведенные работы, которые расшифрованы не были;
 
    показания свидетеля ФИО18 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что она работала в должности заместителя главы поселения по финансово-экономическим вопросам администрации сельского поселения <адрес> На одном из совещаний у главы поселения Шумилина А.А., директор <адрес> предъявил эскизный проект, а именно она видела только фотографии, каких-либо проектных документов она не видела. После чего <адрес> стало требовать от администрации предоставления технических документов и не выполнял обязательства по контракту, в связи с чем, было принято решение о направлении претензии в адрес <адрес> В ходе составления претензии сотрудник администрации ФИО19 показал ей подписанные главой поселения Шумилиным А.А. акты о сдаче-приемки проектной документации в количестве пяти штук на общую сумму 1.000.000 рублей. Она данные акты видела впервые, работы исполнителем не выполнялись, но произошла оплата каких-то работ. Главный бухгалтер администрации поселения Мишакова Т.В. обязана была проверить соответствие сумм в актах, с суммами в смете к контракту. Выполненные работы по дому культуры должна была проверить курирующий сотрудник администрации ФИО12, но в предъявленных ей актах она отметки той не увидела. Также при оформлении претензии в <адрес> она ознакомилась со сметой к муниципальному контракту, в связи с чем, пояснила, что оплаченная сумма 1.000.000 рублей не соответствует смете, а именно в смете указаны три этапа работ, которые не содержат данных о сумме 1.000.000 рублей. В случае несоответствия суммы, указанной в смете, с суммой, указанной в актах, главный бухгалтер согласно должностным обязанностям обязан доложить главе поселения о несоответствии актов смете и отказаться от оплаты выполненных работ ( том 4 л.д. 47-50);
 
    показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году проводился конкурс на разработку проектно-сметной документации дома культуры в <адрес>, который выиграла фирма <адрес> Указанная организация должна была подготовить проекто-сметную документацию по ДК. Проект <адрес> предоставлен не был, был выполнен лишь эскиз ДК, но указанной фирме были перечислены денежные средства в размере 1 миллиона рублей за какую-то работу;
 
    показания свидетеля ФИО12 при проведении предварительного следствия из которых следует, что она работала в должности заместителя главы поселения администрации сельского поселения <адрес> По поручению главы поселения Шумилина А.А. она занималась разработкой технического задания по проекту дома культуры в <адрес>, которое она передала на проверку главе поселения Шумилину А.А., после чего техническое задание было утверждено. По результатам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения был заключен муниципальный контракт с <адрес> на разработку проектно-сметной документации по дому культуры в д. <адрес> В сентябре 2012 года на совещании у главы поселения ФИО20 предоставил эскизный проект дома культуры, в котором были планы этажей здания, цветовая гамма и фотографии здания дома культуры. После совещания она забрала данный эскизный проект, а ФИО20 остался наедине с Шумилиным А.А., затем через сотрудника канцелярии ей передали сопроводительное письмо от <адрес> которым направлялись эскизный проект и акт приемки проектной продукции, на котором была резолюция заместителя главы ФИО35 После этого она узнала, что администрация оплатила <адрес> сумму 1.000.000 рублей за какие-то работы, поэтому она обратилась к главе Шумилину А.А., который ей пояснил, что документация находится в бухгалтерии, где сотрудники передали ей только копии актов приемки работ на общую сумму 1.000.000 рублей. Перед оплатой с ней никто из сотрудников администрации и бухгалтерии не консультировался, поэтому факт оплаты для нее был неожиданностью. Затем она стала звонить ФИО20 и требовать предоставить недостающую документацию, на что тот ей пояснил, что подвезет недостающую документацию, но в итоге кроме эскизного проекта от ООО «Декор» ничего получено не было. Затем на совещании у исполняющего обязанности ФИО1 поселения Хлыщенко было принято решение о направлении в адрес <адрес> претензии (том 4 л.д. 51-57);
 
 
    показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что депутатами сельского поселения <адрес> было принято решение о выделении из бюджета поселения денежных средств в сумме 5.500.000 рублей на разработку проектно-сметной документации дома культуры в <адрес> Ответственным сотрудником от администрации за проектные работы была заместитель главы поселения ФИО12 В результате ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса с <адрес> заключен муниципальный контракт. Срок выполнения работ по заключенному контракту 120 дней с момента заключения, в течение этого срока <адрес> предоставило администрации поселения только эскизный проект, который в рабочем порядке был Шумилиным А.А. представлен ей для ознакомления. О ходе выполнения работ она постоянно интересовалась у ФИО12, которая поясняла, что <адрес> не реагирует на претензии и проектные работы не представляются. В конце 2012 года она узнала от ФИО12 о том, что произведена оплата администрацией <адрес> за проектные работы в сумме 1.000.000 рублей (том 4 л.д. 66-70);
 
 
    показания свидетеля ФИО20, при проведении предварительного следствия из которых следует, что он является генеральным директором <адрес> Весной 2012 он на общедоступном сайте тендерных закупок он узнал о проведении конкурса сельским поселением Давыдовское на проектирование дома культуры на 320 мест. Далее у него был разговор с заместителем главы поселения ФИО12 о данном проекте и конкурсе, в ходе которого он ознакомился с техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения в лице <адрес> А.А. и <адрес> заключен муниципальный контракт на проектирование дома культуры, вместе с которым подписана смета с указанием трех этапов работ. В ходе работы заказчик передал документы не в полном объеме, в связи, с чем возникли проблемы, и началась переписка. На совещании у главы поселения Шумилина А.А. он предложил изготовить эскизный проект дома культуры, чтобы наглядно было видно здание с помещениями, которого не было указано в техническом задании, на что сотрудники администрации согласились. После этого на совещании у главы поселения Шумилина А.А. он лично предоставил изготовленный эскизный проект, который был передан вместе с сопроводительным письмом. Далее сотрудники <адрес> передали ему акты сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в количестве пяти штук. Так как указанные в актах работ были выполнены и ранее предоставлены в администрацию поселения, требовалось оплатить работы и он подписал указанные акты и счета-фактуры к ним в количестве пяти штук, которые в администрацию отвез сотрудник <адрес> ФИО22 После чего ФИО22 сообщил ему, что акты подписаны главой Шумилины А.А. и переданы в бухгалтерию поселения. Об уплате указанной суммы 1.000.000 рублей у него был разговор с Шумилиным А.А., который говорил, что при возможности будет поэтапно произведена оплата. Затем в поселении началась предвыборная компания и ему стала звонить ФИО12, которая требовала привезти всю необходимую документацию по дому культуры, так как Шумилин А.А. собирается выдвигаться на второй срок главы поселения (том 4 л.д. 73-81);
 
    
показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работал в <адрес>» в должности менеджера, директором организации был Бодякин. <адрес> было получена сумма в размере 1 миллиона рублей от администрации сельского поселения <адрес> за проведение проектных работ. Акты выполненных работ, счет-фактуры он лично привозил в администрацию сельского поселения и передавал их женщине, которую ему представили как главного бухгалтера. Ему известно, что <адрес> не были выполнены работы по заключенному контракту, а был изготовлен эскизный проект, который не был оговорен в контракте;
 
    показания свидетеля ФИО22, при проведении предварительного следствия из которых следует. что из средств массовой информации <адрес> узнало о проведении конкурса сельским поселением Давыдовское на проектирование дома культуры на 320 мест. После чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения в лице главы Шумилина А.А. и <адрес> в лице генерального директора ФИО20 заключен муниципальный контракт на проектирование дома культуры. В ходе работы заказчик передал документы не в полном объеме, в связи с чем, возникли проблемы, и началась переписка. В сентябре 2012 года к нему обратился ФИО20 с просьбой отвезти акты сдачи-приемки проектной продукции по дому культуры в администрацию сельского поселения Давыдовское, и передал ему пять актов приемки работ на общую сумму 1.000.000 рублей и пять счетов-фактур. Далее данные акты он отвез в администрацию поселения и хотел их передать секретарю, так как ранее той передавал эскизный проект, но та не стала принимать документа и направила его к главному бухгалтеру, которой он передал документы. Через некоторое время ему было сообщено, что акты подписаны, и позднее он их забрал (том 5 л.д. 71-75);
 
    показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что в августе 2012 года к нему обратился ФИО20 с просьбой изготовить эскизный проект дома культуры на 320 мест в <адрес>, при этом он предоставил ему техническое задание, подписанное сотрудниками администрации поселения. При этом ФИО20 пояснил, что данные работы ведутся в рамках заключенного контракта и нужно сделать проект до конца 2012 года. Он обратился к сотруднику <адрес> ФИО24 с просьбой изготовить эскизный проект, которая согласилась сделать это. После чего он передал эскизный проект ФИО20, который попросил его съездить в администрацию и объяснить детали проекта. Он вместе с ФИО20, приехал на совещание к главе поселения ФИО1 А.А., где произошло обсуждение данного проекта. После выполнения эскизного проекта, ФИО20 намеревался приступить к стадии разработки, однако в связи с не предоставлением документов работы были прекращены;
 
    показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что в 2012 году к ней обратился ФИО25 с просьбой изготовить эскизный проект дома культуры на 320 мест в д. Давыдово. Изготовив эскизный проект дома культуры, она его передала ФИО25, через некоторое время тот попросил ее переделать эскизный проект, так как поступили замечания по цветовой гамме. После исправления, она вновь передала эскизный проект последнему. Эскизный проект не является документом, по которому можно строить здания. Разработка проекта подразумевает 2 стадии: стадия «Проект-П» и стадия «Стадия рабочей документации-РД», ни одна из данных стадий не включает в себя требования об изготовлении эскизного проекта;
 
    показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ей были получены 5 актов и счета-фактуры на оплату <адрес> произведенных работ в размере 1 миллиона рублей. В актах были указаны работы, которые произвела данная организация. Также ей было получено распоряжение о перечислении указанных денежных средств <адрес> подписанное Главой администрации Шумилиным, которое было ей исполнено, так как она подчинялась последнему. Поступившие от Шумилина акты были ей проверены на соответствие, каких-либо нарушений ей выявлено не было;
 
    показания подсудимого Шумилина А.А. из которых следует, что умысла превысить свои полномочия у него не было, он видел предоставленный <адрес> пакет документов, в связи с чем, посчитал достаточным этого для подписания актов. У него создалась уверенность в том, что этих документов вполне достаточно, чтобы произвести частичную оплату работ произведенных <адрес> директору которого ФИО37 он доверял. Документы, которые ему предоставил ФИО38 у него сомнений не вызывали, но он не мог оценить их как специалист. Он в рамках своих полномочий дал указание Мишаковой перечислить деньги <адрес> на основании представленных ему ФИО36 документов о выполненных работах, так как считал, что этих документов достаточно для продолжения работ по проектированию ДК. Он поверил Бодякину, что существует проектная документацию по ДК, не проверив указанные документы, которую с его слов он передал в администрацию;
 
    показания Мишаковой Т.В., в качестве подозреваемой, из которых следует, что она работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета – главным бухгалтером администрации сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно после обеда, к ней обратился представитель <адрес> который передал пять актов сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ подписанных главой поселения Шумилиным А.А. Согласно данным акта заказчик в лице администрации сельского поселения <адрес> принял у <адрес> проектную документацию по дому культуры, в связи с чем, работы подлежат оплате в общей сумму 1.000.000 рублей. Далее она проверила указанные в актах работы и суммы к оплате с имеющимися в отделе муниципальным контрактом и сметой к указанному контракту. В результате она выявила несоответствии сумм в актах с суммами в смете. После этого она обратилась к главе Шумилину А.А., которому сообщила о несоответствии сумм в актах с суммами в смете к контракту. Шумилин А.А., выслушав ее, потребовал произвести оплату по данным актам. Далее она вернулась в отдел, где своему заместителю ФИО26 дала поручение на составление приложения к расходному расписанию, которое затем было направлено в финансово-экономический отдел для открытия предельных объемов финансирования и составления расходного расписания на сумму 1.000.000 рублей. Затем ФИО26 ей сообщила, что в казначействе расходное обязательство принято и исполнено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составила заявки на кассовый расход и передала ей. После её подписи, данные заявки были направлены на подпись главе поселения Шумилину А.А., на основании чего, отделение казначейства перевело денежные средства на счет <адрес> (том 4 л.д. 239-244, том 6 л.д. 44-46);
 
 
    заявление главы сельского поселения <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний сообщает о том, что <адрес> несмотря на перечисление денежных средств из бюджета поселения в сумме 1.000.000 рублей, согласно муниципальному контракту не представило в адрес ФИО4 сельского поселения Давыдовское проектно-сметную документацию на объект капитального строительства «Дом культуры (клуб) на 320 мест в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>», чем сельскому поселению причинен материальный ущерб в сумме 1.000.000 рублей (том 1 л.д. 5);
 
    Копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, согласно которому Администрация муниципального образования сельского поседения <адрес> в лице Главы Шумилина А.А. заключила с <адрес> в лице ФИО20 заключила контракт по разработке проекто-сметной документации «Дома Культуры на 320 мест в д. Давыдово <адрес>». Цена работ по указанному контракту составила 5445000 рублей. Срок завершения работ 120 дней с момента заключения контракта. Согласно п.2.3 указанного контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры в течение 20 рабочих дней (том 1 л.д.-6-13);
 
    Копии актов сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что заказчику-Администрации муниципального образования сельского поселения <адрес> в лице Главы Шумилина А.А.- предъявлены к приемке проектная продукция: разработка проекта стадии П.; эскизный проект стадии П.; инженерно-геологические изыскания стадии П.;, геодезическая съемка стадии П. (том 1 л.д.-35-39), из которых следует, что указанные в актах работы были выполнены в полном объеме и подлежат оплате заказчиком. Данные акты были подписаны Главой Администрации Шумилиным А.А. и на них имеется отметка об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Копии платежных поручений, из которых следует, что на расчетный счет <адрес> Администрацией сельского поселения <адрес> были переведены денежные средства за выполненные работы, которые указаны в актах сдачи-приемки ( том 1 л.д.-42-46);
 
    Копии счет-фактур, из которых следует, что <адрес> выставил счета для оплаты произведенных работ (том 1 л.д.-215-219);
 
 
    протокол выемки, из которого следует, что у ФИО11 изъяты акты сдачи-приемки проектной продукции по дому культуры в количестве пяти штук, счета-фактуры <адрес> в количестве пяти штук и заявки на кассовый расход суммы в размере 1.000.000 рублей в количестве пяти штук. (том 3 л.д. 230-236);
 
    распоряжение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Глава Администрации Шумилин А.А. отдал распоряжение о перечислении денежных средств <адрес> за выполненные работы (том 5 л.д.-7);
 
    Должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации ( главного бухгалтера), в которой указано, что главный бухгалтер ведет учет и контроль за сохранностью бюджетных средств, принимает участие в оформлении материалов, обязана своевременно докладывать руководителю о незаконных действиях должностных лиц и невыполнении требований главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений ( том 2 л.д.-1-2);
 
    Положение об отделе бухгалтерского учета администрации сельского поселения <адрес>, согласно п.3.1.4 которого отдел осуществляет контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций администрации, согласно п.п. 4.1.1 требовать от подразделений администрации документы, необходимые для правильной и своевременной выплаты, п.4.1.5. не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, нарушающим действующее законодательство и установленный порядок приема, оприходования и расходования денежных средств; согласно п.5.6.1 главный бухгалтер визирует все документы, связанные с движением денежных средств администрации ( том 2 л.д.-7-11);
 
    Сообщением из Избирательной комиссии, согласно которому Главой сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> избран ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.А. сроком на 5 лет (том 2 л.д.-131);
 
    Справка об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности администрации сельского поселения <адрес> из которой следует, что Главой поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Шумилин А.А. При расходовании средств бюджета на работы по изготовлению проекта Дома культуры на 320 мест в деревне <адрес> были выявлены нарушения установленных п.5.2 контракта порядка приемки и оплаты выполненных работ, а также установленных п.п.2.2, 5.1, 5.4, 5.12.10, порядка проверки документов и их состава, и санкционирования оплаты, что привело к перечислению из бюджета 1 миллиона рублей на расчетный счет <адрес> за фактически не выполненные работы и не предусмотренные контрактом (том 2 л.д.-203-208);
 
    протокол обыска, из которого следует, что в помещении администрации сельского поселения <адрес> проектно-сметной документации в виде разработки стадии П., инженерно-геологических и экологических изысканий, геодезической съемки по дому культуры не обнаружено(том 5 л.д. 48-51);
 
    распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мишакова Т.В. была назначена на должность муниципальной службы начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности и казначейского исполнения бюджета-главного бухгалтера администрации сельского поселения Давыдовское с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.-13);
 
    Устав муниципального образования Сельское поселение <адрес> где в Главе 28 приведены положения о Главе сельского поселения (том 3 л.д.-3-51);
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шумилин А.А. вступил в должность Главы сельского поселения <адрес> (том 5 л.д.-55);
 
 
    заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года. согласно которому по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения <адрес> (заказчик), в лице главы Шумилина А.А., передает, а <адрес> (исполнитель), в лице ФИО20, принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Дом культуры (клуб) на 320 мест в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>» (объект). Цена работ по настоящему контракту составляет 5.445.000,00 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта о приемки выполненных работ, счета-фактуры. Анализом положений данного контракта исследованием установлено, что авансовые платежи при оплате за выполненные работы не предусмотрены. В администрацию сельского поселения Давыдовское для производства оплаты работ не представлен ряд необходимых документов, при этом оплата за эскизный проект сметой № на проектные работы не предусмотрена. На расчетный счет <адрес> от плательщика <адрес> по <адрес> (ФИО4 сельского поселения <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 1.000.000,00 рублей(том 4 л.д. 196-217).
 
    Суд, допросив подсудимых Мишакову Т.В., Шумилина А.А. свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимой Мишаковой Т.В. подлежат переквалификации с ч.5 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, действия подсудимого Шумилина А.А. также подлежат переквалификации с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Шумилин и Мишакова А.А. совершили халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
 
    Шумилин А.А., согласно решению избирательной комиссии сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность главы администрации сельского поселения Давыдовское <адрес> и приступил к осуществлению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ года. Как глава администрации сельского поселения Давыдовское <адрес>, Шумилин А.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1, 3 ст. 28 Устава сельского поселения, принятого решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 32/6, осуществлял свои полномочия по решению вопросов местного значения и представление сельского поселения, действуя от имени сельского поселения без доверенности, в частности производил контроль за исполнением бюджета сельского поселения.
 
    Мишакова Т.В., согласно распоряжению главы сельского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности и казначейского исполнения бюджета – главным бухгалтером администрации сельского поселения <адрес> В соответствии с первым и вторым разделами должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации, утвержденной распоряжением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мишакова Т.В. в своей деятельности руководствовалась ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», в том числе, положением об отделе бухгалтерского учета администрации сельского поселения <адрес> утвержденного постановлением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и данной должностной инструкцией, согласно которым, главный бухгалтер осуществляет организацию бюджетного учета, при этом ведет учет и контроль за сохранностью бюджетных средств, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Согласно положения об отделе бухгалтерского учета, а именно ч. 5.6.1. ст. 5, начальник отдела – главный бухгалтер визирует все документы, связанные с движением денежных средств администрации, ч. 5.6.3 ст. 5 подписывает документы, служащие основанием для движения денежных средств администрации, при этом указанные документы без подписи начальника отдела – главного бухгалтера являются недействительными, ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 обеспечивает исполнение, в том числе, муниципальных правовых актов, которым является Порядок исполнения бюджета муниципального образования сельское поселение Давыдовское по расходам, утвержденный постановлением главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 40. Согласно ч. ч. 5.1.-5.2 ст. 5 указанного порядка, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения главой сельского поселения <адрес> разрешительной надписи после проверки документов, предусмотренных настоящим Порядком, при этом процедуры санкционирования оплаты денежных обязательств и прием документов для санкционирования оплаты осуществляет финансовый орган.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию Дома культуры (клуба) на 320 мест в деревне <адрес> <адрес>. По условиям указанного выше муниципального контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в лице Шумилина А.А. из средств муниципального образования – сельского поселения <адрес> без авансовых платежей, поэтапно, после проверки и принятия работ. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не ранее 09 часов и не позднее 18 часов, глава администрации сельского поселения <адрес> <адрес>, Шумилин А.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, в нарушение ч. 5.12.8 Порядка исполнения бюджета муниципального образования Сельское поселение <адрес> по расходам, утвержденного Постановлением главы сельского поселения <адрес> № от 24.02.2011, п. 5.1-5.3 положений муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, проявил халатность, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, не убедившись в фактическом исполнении и наличии проектно-сметных документов, указанных в актах сдачи-приемки проектных работ по объекту капитального строительства и в смету № на проектные работы, являющиеся приложениями к указанному выше муниципальному контракту, без получения от <адрес> документов в объеме, предусмотренном Порядком исполнения бюджета муниципального образования <адрес> по расходам, без необходимой проверки документации и работ, подписал пять актов сдачи-приемки проектной документации, на общую сумму 1.000.000 рублей, согласно которым <адрес>» предъявило к приемке проектную продукцию капитального строительства «Дом культуры» (клуб) на 320 мест в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.А., направил указанные акты для проверки санкционирования его подписи и осуществления оплаты в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации. В ходе проверки поступивших от Шумилина А.А. указанных актов, главный бухгалтер администрации Мишакова Т.В. как должностное лицо, проявила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое выразилось в ненадлежащей проверке поступивших от Шумилина А.А. документов на перечисление <адрес> денежных средств, которые она приняла к исполнению и оформлению, после чего подписала приложение к расходному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года, служащее основанием для движения денежных средств администрации, тем самым халатно отнеслась к своим обязанностям, надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проверке документов, необходимых для правильной и своевременной выплаты денежных средств. В результате преступных халатных действий Шумилина А.А. как Главы муниципального образования Сельского поселения <адрес> и ФИО3, как главного бухгалтера указанного муниципального образования из бюджета муниципального образования Сельское поселение «<адрес> компании <адрес> были необоснованно перечислены денежные средства, чем указанному муниципальному образованию был причинен ущерб в размере 1 миллиона рублей.
 
    Кроме того, ненадлежащее исполнение Шумилиным А.А. и Мишаковой Т.В. как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства и граждан, путем нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения бюджета муниципального образования по расходам, санкционирования оплаты проектных работ без проверки таковых, что повлекло подрыв авторитета муниципальной службы и муниципального образования «сельское поселение <адрес> <адрес>» как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать их от злоупотреблений органов государственной власти.
 
    Выводы суда основаны на следующем:
 
    Из исследованных судом доказательств, приведенных в постановлении, следует, что Шумилин А.А. являясь должностным лицом – Главой Администрацией сельского поселения <адрес> не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, действуя от имени указанной администрации, как "Заказчик" и главный распорядитель денежных средств, незаконно подписал акты о приемке работ по ранее заключенному с подрядчиком <адрес> муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию Дома культуры, заведомо зная, что они не выполнены, но самонадеянно рассчитывая, что подрядчик исполнит свои обязательства. Мишакова Т. В., как должностное лицо-Главный бухгалтер администрации сельского поселения <адрес> в свою очередь, также недобросовестно относясь к своим служебным обязанностям, не проверила представленные для оплаты документы, подписала их. После чего, Шумилин А.А., недобросовестно относясь к службе, для осуществления оплаты фактически не выполненных работ, незаконно подписал распоряжение об оплате якобы выполненных работ на сумму 1 миллион рублей, в результате чего со счета сельского поселения <адрес> на расчетный счет <адрес> были перечислены денежные средства на указанную выше сумму. Тем самым Шумилин А.А. и Мишакова Т.В. произвели расчет с <адрес> за фактически не выполненные работы по проектированию ДК, после чего подрядчик к выполнению работ более не приступал что повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Из исследованных судом доказательств, следует, что Шумилин А.А., как Глава органа местного самоуправления не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, так как действия, которые вменяются ему в вину по предъявленному обвинению, были совершены им в соответствии с предоставленными ему полномочиями как Главы сельского поселения <адрес>. Соответственно, Мишакова Т.В. не оказывала ему пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. В связи с этим, суд считает, что действия Шумилина А.А. и Мишаковой Т.В. должны быть квалифицированы по ст.293ч.1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Помимо показаний Шумилина А.А., в которых он не оспаривает фактические обстоятельства дела, его и Мишаковой Т.В., виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке.
 
    Доводы подсудимой Мишаковой Т.В. и её защиты о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении, которые суд признает допустимыми и достаточными для квалификации её действий по ч.1 ст.293 УК РФ.
 
 
    В судебном заседании подсудимые Мишакова Т.В. и Шумилин А.А. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о переквалификации их действий на ч.1 ст.293 УК РФ, в котором также просили прекратить в отношении них уголовное дело вследствие акта об амнистии.
 
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимых прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения с их стороны. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции Российской Федерации", подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, за которые, предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Мишакова Т.В., ранее не судима, на день вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" ей исполнилось 55 лет, подсудимый Шумилин А.А. ранее не судим, на день вступления в силе указанного выше постановления об амнистии ему исполнилось бо лее 60 лет. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ не предусматривает лишение свободы.Обстоятельств, предусмотренных п.п.10-11 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Д., не установлено.
 
    Таким образом, учитывая, что в заседании суда подсудимые Мишакова Т.В. и Шумилин А.А. изъявили желание о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии и пояснили, что понимают, что это не является реабилитирующим основанием, а не признание Мишаковой Т.В. своей вины не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных подсудимых по части 1 ст.293 УК РФ, подлежит прекращении вследствие акта об амнистии, на основании п. 6 п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    Гражданских исков по делу не имеется, арест на имущество, принадлежащее подсудимому Шумилину А.А. как обеспечительная мера подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мишаковой Татьяны Васильевны и Шумилина Аркадия Анатольевича по ч.1 ст.293 УК РФ прекратить п.1 ч.1 ст.254, п.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п. 6 п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мишаковой Т.В. и Шумилина А.А. отменить. После вступления постановления в законную силу отменить арест на имущество Шумилина А.А., указанное в постановлении Орехово-зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: 1/3 доли в праве на нежилое здание-торговый павильон и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; нежилое здание, являющиеся по назначению объектом торговли по адресу <адрес>, рынок, павильон №;жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. Кудыкино, <адрес>; нежилое помещение-офис по адресу <адрес>, помещение <адрес>; земельный участок для размещения торгового павильона, площадью 48 кв. м по адресу <адрес>, торговый павильон №4; земельный участок площадью 1400 кв. м расположенный по адресу <адрес>, д. <адрес> уч.№.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 

    Судья Н.В.Пронякин