Приговор от 16 мая 2013 года №1-256/2013

№1-256/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тобольск 16 мая 2013 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Ишметовой Т.А., подсудимого Камалетдинова Т.В., защитника Кучинского Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256 в отношении:
 
    Камалетдинова Т.В., <данные изъяты> судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Камалетдинов Т.Н., находясь в комнате квартиры <адрес>, увидев в шкафу футляр, достоверно зная, что в нем находятся золотые изделия, принадлежащие К., решил умышленно, из корыстных побуждений тайно от окружающих их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Камалетдинов Т.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества достал из футляра золотое кольцо 585 пробы с камнем топаз стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги 585 пробы с камнем топаз стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет с камнями «кристалл Сваровски» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., таким образом тайно от окружающих их похитил. С похищенным имуществом Камалетдинов Т.В. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Камалетдинов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока бывшей жены не было дома, находясь в <адрес>, где она проживала с их сыном, из коробки, лежащей в белье жены в шкафу, похитил золотые серьги, кольцо и браслет. Золото отдал знакомому в залог за <данные изъяты> рублей, которое позднее хотел выкупить и вернуть. К. звонила, просила вернуть золото, а затем написала заявлению в полицию. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вина Камалетдинова Т.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не было дома, бывший супруг пришел в <адрес>, где они проживают с сыном, и похитил принадлежащие ей: золотое кольцо, браслет и серьги. Она звонила Камалетдинову и просила вернуть золото, но золото он не вернул, и через два дня она написала заявление в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент кражи она не работала, источника доходов не имела, ребенок находится на ее иждивении, исполнительный лист о взыскании с Камалетдинова средств на содержание сына она отозвала, бывший супруг помогал незначительно, и в случае острой необходимости она всегда могла продать золото, которое приобретала частями на собственные средства.
 
    Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый молодой человек передал ему похищенные его сыном у бывшей жены золотые изделия: серьги, кольцо, браслет. Золото он передал следователю. Сын говорил, что действительно похитил у бывшей жены золото. Сына характеризует с положительной стороны.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел его папа Камалетдинов Т.В., который с ними не проживает, и злоупотребляет спиртными напитками. Когда мама уходила из дома, то сказала папе, чтобы тот тоже уходил, так как не разрешает ему бывать в квартире в ее отсутствие. Они ушли, он закрыл за ними дверь, примерно через час папа вернулся, он впустил его в квартиру, папа положил какие-то документы на трельяж в коридоре, поговорил по телефону с мамой, потом подошел к шкафу, достал оттуда коробку с маминым бельем, стал в ней шарится. Он сказал папе, зачем он шарится в маминых вещах, так как знал, что там лежат ее ювелирные изделия. Папа перестал шарить в коробке, они попили чай, и папа ушел из квартиры, сказав при этом, что скоро мама его посадит. ДД.ММ.ГГГГ он от мамы узнал, что из коробочки пропали ее ювелирные изделия. Когда папа шарился в коробке с бельем, он не видел, чтобы тот держал коробочку с ювелирными изделиями в руках (л.д.64-67).
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности Камалетдинова Т.В., который в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.10);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, в шкафу, находящемся в комнате, в картонной коробке из-под обуви, в которой находится нижнее белье, обнаружен футляр черного цвета, в котором ранее находились похищенные золотые изделия (л.д.12-17);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель К. выдал золотое кольцо, золотой браслет, золотые серьги, которые были похищены у К. (л.д.2629);
 
    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены выданные золотые изделия: серьги из золота 585 пробы с прозрачным камнем голубого цвета, кольцо из золота 585 пробы с прозрачным камнем голубого цвета, браслет из золота 585 пробы с 6 камнями серебристого цвета, принадлежащие К. (л.д30-33);
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные золотые изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.34);
 
    распиской К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила золотые изделия: серьги, кольцо, браслет, а также футляр (л.д.36);
 
    из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ущерба К. составила <данные изъяты> рублей (л.д.51);
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Камалетдинов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей бывшей жены <адрес> он из шкафа, он знал, что они там находятся, из коробки достал футляр, в котором находились золотые украшения жены, сын не видел, как он забрал золотые браслет, серьги, и кольцо, после этого он вышел из квартиры и сдал золото в ломбард, деньги потратил на свои нужды (л.д.76);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Камалетдинов Т.В. в присутствии понятых, адвоката, следственной группы, подробно рассказал и показал на месте, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, из шкафа похитил золото, принадлежащее К., умысел на кражу возник, когда он находился в квартире и знал, что К. нет дома (л.д.86-91);
 
    Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Камалетдинова Т.В. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайным от потерпевшей и окружающих способом похитил имущество К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Факт виновности подсудимого в содеянном подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля К. суду и оглашенными показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Т.В., находясь в квартире потерпевшей, похитил принадлежащие ей золотые украшения, причинив К. значительный материальный ущерб.
 
    Показания подсудимого, потерпевшей, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка. У суда нет ни малейшего основания не доверять им.
 
    И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
 
    При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения преступления К. не работала, источника доходов не имела, на ее иждивении находится малолетний ребенок, украшения приобретались ею частями на собственные средства.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Камалетдинову Т.В.. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Камалетдиновым Т.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.121); по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д.126); по месту работы положительно (л.д.1280, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д.147); судим (л.д.107).
 
    С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания необходимо применить ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положения ст.81 УПК РФ, согласно которого имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.
 
    Согласно расписке (л.д.36) похищенное имущество – золотые изделия: серьги, кольцо, браслет, а также футляр возвращены К. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Камалетдинова Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Камалетдинова Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, возращенные под расписку оставить по принадлежности у потерпевшей К..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 мая 2013 года.
 
    Судья                                О.В. Москвитина