Постановление от 04 июля 2014 года №1-256/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Клин Московской области                  «4» июля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Хитёва Е.П.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-256/14 в отношении Хитёва Е.П., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Хитёв Е.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ в неустановленное следствием время до 22 часов 00 минут Хитёв Е.П., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, под управлением Б., с пассажиром Г., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, приехал к участку /номер/, принадлежащему В., расположенному по адресу: /адрес/.
 
    Осуществляя свой преступный замысел, /дата/ в 22 часа 00 минут Хитёв Е.П., путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник на земельный участок № 65, расположенный по адресу: /адрес/. Воспользовавшись тем, что на указанном участке никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, он при помощи Г. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую А. металлическую дровяную печь марки /название/ модели /название/ стоимостью /сумма/, которую, погрузив в автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением Б., вывез с участка.
 
    После совершения кражи Хитёв Е.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хитёва Е.П. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, Хитёв Е.П. полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, он его простил и претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Хитёв Е.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. При этом пояснил, что добровольно выдал полиции похищенную печь, а также привез песок потерпевшему А. в счет возмещения ущерба.
 
    Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый расписался в протоколе судебного заседания, а потерпевший указал в своем заявлении.
 
    Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Из материалов дела видно, что Хитёв Е.П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, сделал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, активно сотрудничал со следствием. Преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшим А. он загладил в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем потерпевший просит освободить Хитёва Е.П. от уголовной ответственности.
 
    Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.
 
    Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Хитёва Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    2. Меру пресечения Хитёву Е.П. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    3. Вещественное доказательство по делу: металлическую дровяную печь марки /название/ модели /название/, хранящуюся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности.
 
    4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Клинского горсуда      Г.А. Анисимова
 
    Постановление вступило в законную силу.