Приговор от 17 июля 2013 года №1-256/13

Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 1-256/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин                                                                                                            17 июля 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
 
    при секретаре Леоновой Е.А.
 
    с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Тимина П.Н.
 
    подсудимого Малофеева К.П.
 
    защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Рублевой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-256/13 в отношении
 
                                                                                  Малофеева К.П.,
 
    /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малофеев К.П. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, /ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ/ при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/, в период времени с 12 часов до 16 часов Малофеев с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому участку №, принадлежащего К., расположенного по адресу: /адрес/,
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Малофеев путем свободного доступа проник на территорию данного садового участка, откуда тайно похитил двое гаражных ворот размерами 2 метра х 1,25 метра стоимостью /сумма/ за каждые, на общую сумму /сумма/.
 
    После чего, подойдя к сараю, расположенному на данном участке, где у К. хранятся материальные ценности, с помощью фрагмента арматуры, найденного на указанном участке, сорвал навесной замок на входной двери в сарай, проник внутрь, откуда тайно похитил металлические листы в количестве 20 штук размерами 1,2 метра х 2,5 метра, стоимостью /сумма/ за каждый, на общую сумму /сумма/, а всего похитил имущество на сумму /сумма/.
 
    Вынеся похищенное имущество с территории садового участка № в /адрес/, Малофеев распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Малофеевым К.П. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
 
               Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
              Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
               Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Малофеева К.П. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
               Обсуждая вопрос о назначении наказания Малофееву К.П., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, но привлекался к административной ответственности.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явку с повинной / ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ/, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Учитывая состояние здоровья подсудимого, его престарелый возраст, суд считает, что наказание в виде исправительных и обязательных работ не достигнет цели перевоспитания и исправления осужденного.
 
    При таких обстоятельствах, суд избирает Малофееву К.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст.15 ч. 6, 64 УК РФ, а также для назначения Малофееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Однако, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, то обстоятельство, что наказание, применяемое к подсудимому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к Малофееву К.П. положения ст. 73 УК РФ, дав ему шанс для исправления без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Малофеева К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малофееву К.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов.
 
               Меру пресечения Малофееву К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: двадцать металлических листов и двое гаражных ворот - возвратить потерпевшему К. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                    Судья:         
 
                    подпись                                                                                 Копия верна:
 
                  Судья :        Муравьева Н.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать