Приговор от 28 июня 2013 года №1-256(1)/2013

    Дело № 1-256(1)/2013
 
         П Р И Г О В О Р
 
             Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 года                          город Балаково                
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Еримеевой Т.В.,
 
    подсудимого Затона В.В.,
 
    защитника адвоката Болтушкина А.А., действующего на основании ордера № 102 от 16.05.2013 года, представившего удостоверение № 7,
 
    подсудимого Каекина Д.П.,
 
    защитника адвоката Давыдова Г.Н., действующего на основании ордера № 477 от 16.05.2013 года, представившего удостоверение № 5,
 
    потерпевшей С.Н.В.,
 
    представителя потерпевшего, адвоката Рыбаковой Л.В., действующей на основании ордера № 28 от 20.05.2013 года, представившей удостоверение № 293,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Затона В.В., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Каекина Д.П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
 
                            установил:
 
    Затона В.В. тайно похитил имущество ООО «», а также Затона В.В. и Каекин Д.П. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Л.А.А.
 
        Преступления были совершены в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    17 декабря 2012 года в период времени с 23 до 24 часов, Затона В.В., находясь на территории складов ООО «», расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа по металлическим трубам коммуникации, установленных на боковой стороне помещения складов, залез на крышу складов ООО «», откуда тайно похитил: 2 цветные уличные герметичные камеры 400 твл стоимостью 2 900 рублей, за 1 камеру, на общую сумму 5 800 рублей; 1 камеру, наружная (ночь), 400 твл стоимостью 2 400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «» ущерб на сумму 8 200 рублей.
 
    Кроме того, Затона В.В. и Каекин Д.П., года около часов, проезжая на автомобиле «» г.р.з., под управлением Каекина Д.П., мимо здания индивидуального предпринимателя Л. А.А., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., д., увидели, что на крыше данного здания установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем у Каекина Д.П. возник преступный умысел на тайное хищение камер видеонаблюдения. Каекин Д.П. предложил Затона В.В. совершить хищение камер видеонаблюдения, на что Затона В.В. дал свое согласие, тем самым вступив с Каекиным Д.П. в преступный сговор, группой лиц. Реализуя преступный умысел, года в период времени с часов минут до часа, Затона В.В. и Каекин Д.П. на автомобиле «» г.р.з., под управлением Каекина Д.П. подъехали к вышеуказанному зданию и, выйдя из автомашины, по очереди, по пожарной металлической лестнице, поднялись на крышу здания, откуда тайно похитили 6 цветных уличных камер видеонаблюдения «» стоимостью 4 343 рубля 50 копеек за 1 камеру, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Л. А.А. ущерб на общую сумму 26 061 рубль.
 
    Подсудимый Затона В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и показал, что года около часов он находился на территории складов ООО «», расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.,. Имея умысел на хищение камер видеонаблюдения, установленных на крыше складов, он по металлической трубе коммуникации, залез на крышу складов, где ногой сбил висящие там три камеры, после чего рукой оторвал их от проводов и сложил в принесенный с собой пакет. Спустившись с крыши, он с похищенным имуществом ушел домой. года утром, он пришел на рынок по улице г. Балаково, где продал данные камеры неизвестному мужчине за 3 000 рублей.
 
    года около часов, он вместе с Каекиным Д.П., на автомашине марки «» г.р.з. М, под управлением Каекина Д.П., проезжали мимо базы «», где на одном из зданий, как выяснилось позже, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Л.А.А., они увидели камеры видеонаблюдения. Каекин предложил ему похитить данные камеры, с целью их дальнейшей продажи, на что он дал свое согласие, т.к. ему нужны были деньги. В ночь с года на года они подошли к указанному зданию, где нашли деревянный поддон и веревку. По пожарной лестнице они вдвоем поднялись на крышу здания, откуда с помощью деревянного поддона и веревки сняли с крыши здания шесть камер видеонаблюдения, которые Каекин сложил в свою автомашину, после чего они с места совершения преступления скрылись. Позже данные видеокамеры были изъяты сотрудниками полиции. Он раскаивается в совершенных преступлениях. Ущерб потерпевшему А.С.А., он возместил в полном объеме. Ущерб Л.А.А. он возместил в сумме 3 000 рублей. Он не согласен с требованиями Л.А.А. о компенсации ему убытков в сумме 30 000 рублей, т.к. считает, что сумма восстановительных работ, является завышенной.
 
    Подсудимый Каекин Д.П., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и показал, что года около часов, он вместе с Затона В.В., на своей автомашине марки «» г.р.з., проезжал мимо базы «», где на здании, расположенном по улице, дом №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Л. А.А., они увидели камеры видеонаблюдения. Он предложил Затона В.В. похитить данные камеры, на что Затона дал свое согласие. В ночь с года на года они подошли к указанному зданию, где нашли деревянный поддон и веревку. По пожарной лестнице они поднялись на крышу здания, откуда с помощью деревянного поддона и веревки сняли с крыши здания шесть камер видеонаблюдения, которые он сложил в свою автомашину, после чего они с места совершения преступления скрылись. Позже данные видеокамеры были изъяты сотрудниками полиции. Он раскаивается в совершенном преступлении. Имущественный ущерб он возместил Л.А.А. в сумме 8 000 рублей. Он считает, что требования Л.А.А. о компенсации ему 30 000 рублей завышенными.
 
    Виновность Затона В.В. и Каекина Д.П. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ООО «».
 
        Из показаний потерпевшегоА.С..А., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (том 1 л.д. ), установлено, что А.С.А. работает в должности начальника регионального отдела продаж ООО «», офис которого расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом. года около 8часов, он приехал в офис и обнаружил, что на крыше здания отсутствуют три камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он установил, что хищение было совершено года с до часов. Затона В.В. возместил ему ущерб в полном объеме.
 
        Свидетель М.Д.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в организации ООО «», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, в должности супервайзера. года около часов он пришел на работу и увидел на стенах складов, отсутствие трех камер наружного наблюдения, о чем он сообщил приехавшему на работу руководителю А.С.А.
 
    Заявлением А.С.А. о хищении неизвестными лицами года с территории складов ООО «» трех камер видеонаблюдения на общую сумму 8 500 рублей (том 1 л.д. №).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2012 года, согласно которому была осмотрена территория складов ООО «», расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, где было обнаружено отсутствие трех камер видеонаблюдения (том 1 л.д.).
 
        Протоколом личного досмотра от года, согласно которому у А.С.А. был изъят компакт-диск DVD-R «» с записью камер наружного наблюдения (том 1 л.д. ).
 
    Сметой на монтаж системы телевизионного наблюдения от года, согласно которой стоимость камеры, наружная (ночь) 400 ТВЛ, составляет 2 700 рублей, стоимость цветной уличной герметичной камеры 400 ТВЛ составляет 2 900 рублей (том 1 л.д. ).
 
    Справкой «СОЭКС - ВОЛГА» № от года, согласно которой стоимость камеры, наружная (ночь) 400 ТВЛ, с учетом износа составляет 2 400 рублей (том 1 л.д. ).
 
        Протоколом осмотра компакт-диска DVD-R «» с записью камер наружного наблюдения (том 1 л.д.).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Затона В.В. от года, согласно которому Затона В.В. показал место, время и способ хищения трех камер видеонаблюдения со здания склада ООО «» (том 1 л.д. ).
 
        По эпизоду тайного хищения имущества Л.А.А.
 
    Потерпевшая С.Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Л.А.А., офис которого расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. года около часов она пришла на работу от водителей инкассаторов А.Д.Г. и Б.А.Н. узнала, что на крыше их здания отсутствуют шесть камер видеонаблюдения, после чего о факте хищения камер, она сообщила в полицию. Каекин Д.П. и Затона В.В. частично возместили им причиненный ущерб, однако они отказались компенсировать убытки, связанные с установление камер видеонаблюдения в сумме 30 000 рублей.
 
    Свидетели Б.А.Н. и А.Д.Г., допрошенные в судебном заседании, показали, что они работают у индивидуального предпринимателя Л.А.А. в должности водителей инкассаторов. года около часов они пришли на работу в офис здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, где на крыше здания обнаружили отсутствие шести камер видеонаблюдения, о чем сразу сообщили С.Н.В.
 
    Заявлением С. Н.В. от года о том, что неизвестное лицо в период времени с часов минут года до часов минут года, со здания индивидуального предпринимателя Л.А.А., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, тайно похитило камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. ).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому года было осмотрено офисное здание ИП «Л. А.А.», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.,, в ходе которого был изъят фрагмент веревки (том 1 л.д.).
 
    Протоколом осмотра фрагмента изъятой веревки (том 1 л.д.).
 
    Протоколом выемки от года, согласно которому у потерпевшей С. Н.В. был изъят флешноситель объемом 2 ГБ с записью камер видеонаблюдения в момент хищения (том 1 л.д.).
 
    Протоколом осмотра от года, согласно которому, был осмотрен изъятый флешноситель с записью камер видеонаблюдения в момент хищения (том 1 л.д.).
 
    Протоколом выемки от года, согласно которому у Каекина Д.П., были изъяты 6 уличных камер видеонаблюдения «» (том 1 л.д. ).
 
    Протоколом осмотра от года, согласно которому были осмотрены изъятые 6 уличных камер видеонаблюдения «» (том 1 л.д. ).
 
    Заключением товароведческой экспертизы № от года, согласно которому уличная камера видеонаблюдения «» имеет стоимость 4343 рубля 50 копеек (том 1 л.д.).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Затона В.В. от года, согласно которому последний показал место, время и способ совершения хищения им и Каекиным Д.П. шести камер видеонаблюдения со здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом (том 1 л.д.).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Каекина Д.П. от года, согласно которому последний показал место, время и способ совершения хищения им и Затона В.В. шести камер видеонаблюдения со здания индивидуального предпринимателя Л.А.А., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом (том 1 л.д.).
 
    С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Затона В.В. и Каекина Д.П., их разумного поведения в суде, а также принимая во внимание сообщение из психиатрического диспансера г. Балаково (том 1 л.д.), о том, что они не состоят на учете у психиатра, суд признает Затона В.В. и Каекина Д.П. вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства виновности Затона В.В. и Каекина Д.П., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Затона В.В. и Каекина Д.П. по эпизоду тайного хищения имущества Л. А.А. - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Затона В.В. по эпизоду тайного хищения имущества ООО «» - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании было установлено, что Затона В.В. и Каекин Д.П. предварительно договорились совершить кражу камер видеонаблюдения со здания индивидуального предпринимателя Л. А.А., тем самым они вступили в преступный сговор группой лиц, совместно проникли на крышу здания, откуда тайно похитили шесть камер видеонаблюдения. Это подтверждается объективными действиями каждого из подсудимых, а именно: прибытие подсудимыми одновременно к месту совершения хищения, совершение одновременных действий направленных на хищение, совместное распоряжение похищенным имуществом, совместное оставление места происшествия. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступный умысел они реализовали до конца, скрывшись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у Затона В.В., отсутствие отягчающих обстоятельств у Каекина Д.П., данные о личности подсудимых, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, их состояние здоровья.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Затона В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступления, способствование розыску похищенного имущества, раскаяние в совершенных преступлениях, принятие мер к возмещению имущественного ущерба.
 
    Затона В.В. имеет постоянное место жительства, вину в совершенных преступлениях признал полностью, работает, характеризуется удовлетворительно, потерпевший А. С.А. не настаивает на строгом наказании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение Затона В.В. преступлений в условиях рецидива.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каекина Д.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, способствование розыску похищенного имущества, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    Каекин Д.П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    С учётом изложенного в целях исправления Затона В.В., Каекина Д.П. и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Затона В.В. наказание в виде реального лишения свободы, а Каекину Д.П. наказание в виде обязательных работ, т.к. другие виды наказания не будут способствовать их исправлению.
 
    Затона В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, поэтому суд дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, ему не назначает.
 
    В действиях Затона В.В. содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, перечисленных выше и предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание Затона В.В., с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения к Затона В.В. положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, т.к. это не будет способствовать целям его исправления.
 
    Также суд не находит оснований для применения к Каекину Д.П. положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, т.к. это не будет способствовать целям его исправления.
 
        В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания Затона В.В., следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истцом были заявлены исковые требования о компенсации убытков, связанных с установлением камер наружного наблюдения. Ответчики оспорили данную сумму, считают ее завышенной.
 
    Суд учитывает, что для рассмотрения искового заявления, необходимо истребование ряда дополнительных доказательств, в том числе возможное проведение экспертиз, что само по себе повлечет отложение рассмотрения дела по существу и будет способствовать нарушению сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи, с чем суд оставляет исковое заявление Л. А.А. без рассмотрения, сохраняя за Л.А.А. право обращения с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в Балаковский районный суд Саратовской области.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    Затона В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
 
    по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Затона В.В. назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28 июня 2013 года.
 
    Меру пресечения Затона В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Каекина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каекину Д.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Оставить без рассмотрения гражданский иск Л. А.А., разъяснив ему право обращения с данными исковыми требованиями в гражданском порядке в Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Вещественные доказательства по делу: компакт-диска DVD-R «», хранящийся в МУ МВД России «Балаковское», возвратить А.С.А.; флешноситель объемом 2 ГБ, хранящийся при уголовном деле, возвратить С.Н.В.; веревку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; шесть видеокамер, хранящихся у С.Н.В., оставить у С.Н.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                     К.М. Бондарчук