Приговор Петрозаводского городского суда от 12 марта 2019 года №1-255/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 12 марта 2019 года Дело N 1-255/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,
при секретаре Аксеновой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,
обвиняемого Доловых Д.А., его защитника - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение N421 от 28.08.2015 и ордер N04/03-19 от 04.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Доловых Д. А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность Доловых Д.А. в тайном хищении имущества <данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут 11 октября 2018 года до 08 часов 30 минут 18 октября 2018 года Доловых Д.А. находился у огороженной охраняемой территории насосно-канализационной станции микрорайона "Древлянка-8", расположенной в 70 метрах от дома N19 по ул. Чистая в г. Петрозаводске Республики Карелия, на которой хранилось имущество <данные изъяты>. При этом Доловых Д.А., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея намерение сдать, принадлежащее <данные изъяты>, имущество на металлолом, с целью облегчения совершения преступления, договорился с ранее знакомым ему ФИО1 и неустановленным следствием лицом, о помощи в переносе и дальнейшей погрузке имущества в автомобиль, при этом, пояснив им, что имеет право распоряжаться данным имуществом, тем самым, ввел их в заблуждение относительно истинности своих намерений.
После чего, Доловых Д.А., в указанный период времени, находясь там же, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, прошел через имеющийся проем в заборе, ограждающем вышеуказанную территорию, тем самым незаконно проник на территорию насосно-канализационной станции микрорайона "Древлянка-8", расположенную в 70 метрах от дома 19 по улице Чистая в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Далее, Доловых Д.А. совместно с ФИО1, который не осознавал противоправный характер действий последнего, перенес с вышеуказанной территории до автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N, следующее принадлежащее <данные изъяты> имущество: рабочее колесо погружного электрического насоса фирмы "GRUNDFOS" тип S1.80.125.220.4, модель ЕЕ, мощностью 25 kW, стоимостью 65 695 рублей, крышку на всасывание погружного электрического насоса фирмы "GRUNDFOS" тип S 1.80.125.220.4, модель ЕЕ, мощностью 25 kW, стоимостью 27 636 рублей, а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 93 331 рубль.
Затем Доловых Д.А., совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, погрузил вышеуказанное имущество в автомобиль марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N, и вывез его в пункт приема металла, сдав на металлолом, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Доловых Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Представитель потерпевшего ФИО2., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку в суд не обеспечил, возражений относительно особого порядка рассмотрения дела не заявил.
Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Доловых Д.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Доловых Д.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.
Действия подсудимого Доловых Д.А. суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Изучением личности Доловых Д.А. установлено, что последний судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доловых Д.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности Доловых Д.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Конкретные обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 132651,78 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, при этом размер последнего определяется стоимостью похищенного имущества, которая составляет 93331руб.
Несмотря на полное признание гражданского иска подсудимым, суд приходит к выводу, что для разрешения исковых требований потерпевшей стороны необходимы дополнительные расчеты, поэтому рассмотрение иска в рамках данного уголовного дела является невозможным, поскольку требует отложения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным признать за потерпевшим <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щербакову А.А. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 12292,50 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Щеблыкину Т.А. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доловых Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от 11.10.2018 - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щербакову А.А., в размере 12292,50 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка