Решение Ярославского областного суда от 13 августа 2018 года №1-255/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 1-255/2018
гор. Ярославль 13 августа 2018г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мискина Павла Дмитриевича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16 июля 2018г., которым
Мискин Павел Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,
Установил:
Мискин П.Д. признан виновным в том, что он, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, 01 января 2017г. заключил с гражданином <данные изъяты> ФИО1 срочный трудовой договор. В последующем условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем он стал считаться заключенным на неопределенный срок. 26 октября 2017г. трудовой договор между Мискиным П.Д. и ФИО1 расторгнут. Мискин П.Д. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области в срок, не превышающий трех рабочих дней, о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО1.
В жалобе, поданной в областной суд, Мискин П.Д. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда не заменил штраф предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, хотя основания к этому имелись. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие расторжение с Молодых О.Н. трудового договора. Обязанность по передаче отчетности возложено на бухгалтера, что не было учтено при рассмотрении дела судьей районного суда. Также считает, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не принимали.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что между Мискиным П.Д. и гражданином <данные изъяты> ФИО1 с 01 января 2017г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность сторожа. Трудовой договор прекращен с 26 октября 2017г. Однако, уведомление о расторжении трудового договора Мискиным П.Д. в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской в установленный законом срок направлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, заключенным 01 января 2017г. между Мискиным П.Д. и ФИО1, объяснением ФИО1 и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины Мискина П.Д. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норма материального и процессуального права, не содержат противоречий в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие прекращение трудового договора с ФИО1, отклоняются, так как факт заключения и время расторжения трудового договора подтверждаются копией трудового договора и объяснением ФИО1, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, и достоверность которого сомнений не вызывает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено то, что обязанность по передаче уведомления возложено на бухгалтера.
Согласно договору от 01 февраля 2010г., заключенному между Мискиным П.Д. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом договора является передача ФИО2 функций по ведению учета финансово-хозяйственной деятельности Мискина П.Д. в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством и иным нормами права. При этом в перечне переданных функций указаны исключительно обязанности по ведению бухгалтерской и финансовой отчетности.
Обязанности ФИО2 по осуществлению кадрового делопроизводства и ведение связанной с ним отчетности в договоре не оговорены. Напротив, в соответствии с п. 2.2.10 договора Мискин П.Д. самостоятельно оформляет табели учета рабочего времени, графики отпусков, заявления работников. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрены обязанности ФИО2 представлять интересы Мискина П.Д. в соответствующих государственных органах, среди которых территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области не предусмотрен.
Тем самым, условия договора позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на ФИО2 обязанности по направлению уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области о расторжении с иностранными гражданами трудовых договоров не возлагались.
Выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного Мискиным П.Д. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Не содержится таких доводов и в поданной в областной суд жалобе.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль Мискина М.Д., также не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поэтому правовых оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда были отклонены в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.
Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Мискин П.Д. с 2016 года был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Но анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Мискина П.Д. административного штрафа на предупреждение.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Административное правонарушение посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны - интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в указанных сферах, включая безопасность государства.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, так как из содержания постановления судьи районного суда следует, что при назначении административного наказания не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ранее Мискин П.Д. к административной ответственности не привлекался, уплата административного штрафа в размере 400 000 руб., повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой Мискиным П.Д. предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нельзя расценить как соответствующее материальному положению физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16 июля 2018г. изменить, снизить размер административного штрафа, назначенный Мискину Павлу Дмитриевичу по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Мискина П.Д. - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка