Решение от 10 июня 2014 года №1-255/2013

                                                                                                                                      Дело №2-861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» июня 2014 года                                                                              сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Беликова В.А.,
 
    представителя истца - адвоката Шевченко А.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.А. к Бондаренко Е.М. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Беликов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бондаренко Е.М. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ххх» государственный номерной знак №. В автомобиле в качестве пассажира находился сын истца БАВ. Бондаренко Е.В. не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил съезд автомобиля с автодороги в поле, где опрокинулся несколько раз.
 
    В результате дорожно-транспортного средства его сын - пассажир автомобиля БА.В. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, внутримозговую гематому, полный отрыв ушной раковины справа; перелом корней дужек второго шейного позвонка, полный анатомический перерыв спинного мозга, ушиб спинного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой ключицы. От полученных телесных повреждений он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Новошахтинского районного суда от 24 декабря 2013 года Бондаренко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению 10.01.2014 г.
 
    Истец указывает, что по данному уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сын был помещен на стационарное лечение в травматологическое отделе № 1 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городе больница скорой медицинской помощи г. Таганрога, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно ездил из сл. <адрес> в <адрес> через <адрес>. На проезд от места жительства до <адрес> он тратил ххх рублей ххх копеек (такая же сумма на проезд была затрачена и в обратном направлении), что подтверждается справкой ООО «Южная Пассажирская Компания». За проезд от <адрес> до <адрес> он платил ххх рубля ххх копеек в один конец, что подтверждается билетами ОАО «Донавтовокзал» Главный АВ и Таганрогский АВ. Ежедневно на поездки в больницу к сыну он тратил ххх рублей ххх копеек (ххх руб.ххх коп. *ххх + ххх руб.ххх коп. * ххх). В общей сложности он ездил в <адрес> в больницу к сыну ххх дней (январь -х, февраль -х, март-х, апрель - х). На поездки было затрачено ххх рублей.
 
    Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын находился на стационарном лечении в Родионово-Несветайской ЦРБ. Ежедневно на проезд от места жительства до больницы в сл. Родионово-Несветайской он тратил х рублей (х руб. х коп. * х). Всего он ездил х дней. Затраты на проезд составили х рублей. Общие затраты на поездки в больницы к сыну за весь период его лечения составили ххх рублей.
 
    На приобретение средств гигиены и диетических продуктов питания им было затрачено хх рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью приобретения дорогостоящих препаратов он взял кредит в дополнительном офисе 5221/0791 Ростовского отделения Сберегательного банка России в сумме ххх, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автомобиль «хх» государственный номерной знак №. застрахован его собственником - НАП в Ростовском филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа» «Компаньон», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Бондаренко Е.М. (водительское удостоверение №). Истец считает, что все указанные выше суммы должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его сын - Бондаренко Е.М.
 
    Также в исковом заявлении истец указывает, что в данном случае в результате ДТП погиб его единственный сын, отец его внука - БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все время, пока сын находился на стационарном лечении в больницах, он сильно переживал за его состояние. Постоянно принимал лекарственные препараты в связи с ухудшением самочувствия. В это время Бондаренко Е.М. находился на свободе, чувствовал себя вольготно. За весь период нахождения сына в больницах, во время предварительного следствия и судебного разбирательства Бондаренко Е.М. не оказывал им никакой материальной помощи, не высказывал сочувствия и сострадания в связи со случившимся. Потеря близкого человека причинила ему (истцу) нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Причиненный ему моральный вред он оценивает в хх рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с Бондаренко Е.М. в его пользу в возмещение причиненного имущественного вреда: общие затраты на поездки в больницы к сыну за весь период его лечения в сумме ххх рублей; затраты на приобретение средств гигиены и диетических продуктов питания в сумме хх рублей; сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей и процентов по нему в размере хх рублей, а всего ххх рублей, а также в счет компенсации морального вреда ххх рублей. В ходе рассмотрения дела истце уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда хх рублей.
 
    В судебном заседании истец Беликов В.А. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что им предъявлена ко взысканию сумма лишь по тем чекам, которые у него сохранились, основная часть чеков, подтверждающих несение расходов, не сохранилась. С ответчика он просит взыскать лишь те суммы по расходам, которые не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представитель истца - адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда, а с ответчика просит взыскать лишь те суммы в счет возмещения имущественного вреда, затраты на которые не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик Бондаренко Е.М. о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается поступившим в адрес суда почтовым уведомлением, а также сообщением из ФКУ КП-8. Своего представителя для участия в деле не направил. Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.М. 24.12.2013 года был осужден Новошахтинским районным судом Ростовской области по ст. 264 ч.4 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ КП-8 п. Садковский Веселовского района Ростовской области. Судом по месту отбывания наказания ответчика Бондаренко Е.М. было направлено исковое заявление с приложенными документами, а также неоднократно было предложено ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. От ответчика было получено заявление, в котором он указал следующее: «Я, Бондаренко Е.М., от заявленных требований не отказываюсь. Мои интересы будет представлять адвокат Мирошниченко Г.В.». Судом были приняты меры для извещения адвоката Мироненко Г.В., защищающего интересы Бондаренко Е.М. в ходе рассмотрения уголовного дела о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме адвокат Мироненко Г.В. заявил, что у него нет доверенности на представление интересов Бондаренко Е.В., и в судебное заседание он не прибудет. Разбирательство было отложено и Бондаренко Е.М. в извещении было сообщено о позиции указанного им лица, а также предложено повторно представить письменный отзыв и направить своего представителя для участия в деле. Письменный отзыв Бондаренко Е.М. суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаренко Е.М.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-255/2013 по обвинению Бондаренко Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ:
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-255/2013 в отношении Бондаренко Е.М. Новошахтинским районным судом Ростовской области был постановлен приговор, в соответствии с которым Бондаренко Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. За потерпевшим Беликовым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Действия подсудимого Бондаренко Е.М. были квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.9-15). Установлено, что приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.
 
    Приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Бондаренко Е.М., ДД.ММ.ГГГГг. около ххх часов, управляя автомобилем «ххх», гос.номер №., двигаясь по автодороге сообщением <адрес> на территории <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении <адрес> по автодороге сообщением <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил съезд своего автомобиля «Богдан 211040» в поле, где опрокинулся несколько раз.
 
    В результате ДТП пассажир автомобиля «ххх», гос. номер №., БАВ, от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта №441-Э от ДД.ММ.ГГГГ «смерть гр-на БАВ. наступила от тупой сочетанной травмы с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, внутримозговой гематомой (по данным медицинской документации); полным отрывом ушной раковины справа, тупой закрытой травмы шеи с переломом корней дужек второго шейного позвонка с его полным передним вывихом и сдавлением спинного мозга между дужкой первого шейного и тела третьего шейного позвонков, полным анатомическим перерывом спинного мозга и его ушибом тяжелой степени; тупой травмы туловища с закрытым переломом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения привели к развитию следующих осложнений: спинального шока тяжелой формы сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности (по данным медицинской документации у гр.БАВ. зафиксировано не менее 10 эпизодов остановки дыхания и кровообращения с положительным исходом реанимации); развитию гнойно-септических осложнений, таких как фибринозно-гнойный перитонит на фоне прободения язвы желудка, развитию сепсиса в стадии септикотоксемии. В предоставленной медицинской документации указано, что смерть гр.БАВ наступила «ДД.ММ.ГГГГг. в ххх», что не противоречит результатам, полученным в ходе судебно-медицинского исследования его трупа. При судебно-медицинским исследовании трупа БАВ и изучения предоставленной медицинской документации были выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома (по данным медицинской документации); полный отрыв ушной раковины справа, тупая закрытая травма шеи с переломом корней дужек второго шейного позвонка с его полным передним вывихом и сдавлением спинного мозга между дужкой первого шейного и тела третьего шейного позвонков, полный анатомический перерыв спинного мозга и его ушиб; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования, поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что все вышеперечисленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - травме внутри салона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора суда следует, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бондаренко Е.М. в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенным в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении искового заявления Беликова В.А. обстоятельства совершения Бондаренко Е.М. вышеуказанных действий, повлекших за собой получение БАВ. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются установленными, обязательными и доказыванию не подлежат.
 
    Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика Бондаренко Е.М., а может разрешать вопросы лишь о размере возмещения вреда, причиненного в результате действий Бондаренко Е.М.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиком преступления, установить исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о понесенных материальных расходах, а размер компенсации морального вреда установить с учетом положений ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в момент ДТП Бондаренко Е.М. управлял автомобиль «ххх» государственный номерной знак №., который принадлежал НАП и был застрахован его собственником в Ростовском филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа» «Компаньон», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Бондаренко Е.М. (водительское удостоверение <адрес>). При этом из материалов уголовного дела следует, что Бондаренко Е.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему НАП. ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент ДТП.
 
    Достоверно установлено, что истец Беликов В.А. является отцом БАВ,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7- копия свидетельства о рождении).
 
    Суд учитывает разъяснения, приведенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик Бондаренко Е.М. в данном правовом случае является и причинителем вреда и, как владелец источника повышенной опасности, лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Истец, предъявляя исковые требования непосредственно к Бондаренко Е.М., указывает, что суммы по заявленным им требованиям должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия - Бондаренко Е.М., поскольку указанным им в исковом заявлении расходы не подлежат возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Суд соглашается с позицией истца, поскольку в данном случае указанные в исковом заявлении расходы понесены непосредственно истцом Беликовым В.А., а положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, однако суд не находит оснований для взыскания всех указанных истцом расходов.
 
    Исследуя обоснованность требований о взыскании с ответчика затрат на поездки в больницу к сыну, за весь период его лечения в сумме ххх рублей, суд находит данные требования подлежащим частичному удовлетворению в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 находился в травматологическом отделении № 1 МУЗ ГБСМП г. Таганрога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно ездил из <адрес> в <адрес> через <адрес> от места жительства до <адрес> и обратно он тратил по хх рублей ххх копеек. За проезд от <адрес> до <адрес> он платил хх рубля ххх копеек в один конец, что подтверждается билетами ОАО «Донавтовокзал» Главный АВ и Таганрогский АВ.
 
    Согласно справке генерального директора ООО «Южная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на пригородном межмуниципальном маршруте «<адрес> - <адрес>» -<адрес>», обслуживаемом ООО «Южная пассажирская компания», составляла ххх рубля ххх копеек в один конец. Стоимость проезда на пригородном внутрирайонном маршруте «<адрес> - <адрес> - <адрес>» составляла ххх рубля ххх копеек в один конец. Пассажиры обилечиваются рулонными билетами, зарегистрированными в ИФНС, продажа билетов через кассовые аппараты не производится (л.д.19).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом расходов на поездки в <адрес> в больницу к сыну за дни, которые представленными в дело билетами подтверждаются поездки в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГдва билета); ДД.ММ.ГГГГдва билета); ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГдва билета); ДД.ММ.ГГГГдва билета) ДД.ММ.ГГГГдва билета) = ххх рублей ххх копеек (ххх х ххх). Также суд полагает необходимым взыскать за проезд от места жительства истца до <адрес> и обратно за поездки в указанные дни ххх рубль ххх копеек (ххх х ххх). Всего за поездки в <адрес> подлежит взысканию денежная сумма в размере хх рубль ххх копеек.
 
    Оснований для взыскания суммы, которую просит истец за поездки в <адрес> суд не находит, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец реально понес эти расходы и ежедневно находился в больнице, суду им не представлено. Показания в судебном заедании свидетелей ЖСВ и ГЕЮ касающиеся поездок истца в больницу <адрес>, суд не принимает, поскольку данные лица являются родственниками истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела, а их показания они объективно ничем не подтверждены.
 
    Суд полагает возможным частично взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на поездки из <адрес> в сл<адрес>, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его сына на стационарном лечении в Родионово-Несветайской ЦРБ в сумме ххх рублей (ххх руб. хх коп. х ххх х ххх дней), поскольку согласно справке главного врача МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Беликов В.А. осуществлял уход за сыном БАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на стационарном лечении в МБУЗ Родионово-Несветайского района ЦРБ.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца хх рублей, которые были потрачены непосредственно им согласно представленным чекам (л.д.22-27) на приобретение для сына БАВ. средств гигиены и диетических продуктов питания. Объясняя необходимость несения данных затрат, истец указал, что он на свои средства был вынужден покупать сыну средства гигиены (пеленки, салфетки), а также диетические продукты питания, поскольку сын находился в тяжелом лежачем состоянии, нуждался в средствах гигиены и не мог употреблять обычную пищу.
 
    Принимая во внимание содержание заключение эксперта № № имеющееся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений БАВ и его состояние с момента ДТП до его смерти, суд соглашается с истцом об обоснованности несения затрат на средства гигиены и продукты питания.
 
    Оснований для удовлетворения требований Беликова В.А. о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей и процентов по нему в размере ххх рублей, а всего ххх рублей, суд не находит и полагает необходимым истцу отказать в этой части иска, поскольку правовых оснований для взыскании этих денежных средств не имеется.
 
    Ссылки истца на то, что получение кредита было вызвано необходимостью приобретения дорогостоящих препаратов, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было. Из кредитного договора прямо следует, что кредит был получен истцом на цели личного потребления.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Истец просит взыскать с ответчика Бондаренко Е.М. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
 
    Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд полагает, что Беликов В.А., безусловно, претерпел нравственные страдания, связанные соответственно с гибелью сына в результате действий Бондаренко Е.М. Нравственные переживания и страдания истца обусловлены невосполнимой утратой близкого ему им человека. Потеря близкого человека не могла не сказаться на его психическом состоянии.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный истцом размер компенсации в ххх рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным нравственным страданиям.
 
    Учитывая требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, а также интересы ответчика Бондаренко Е.М., который в настоящее время отбывает наказание, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, суд считает возможным взыскать с Бондаренко Е.М. в качестве компенсации морального вреда истцу Беликову В.А. сумму в размере х рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанная сумма является разумной, обоснованной, справедливой и соответствует тяжести перенесенных Беликовым В.А. физических страданий. По мнению суда, истцом не представлено доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии оснований для взысканий компенсации морального вреда именно в том размере, о котором он просили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления, истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бондаренко Е.М. в пользу истца, а также размера государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко Е.М. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме хх рублей ххх копеек.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать в его пользу за оплату услуг представителя ххх рублей за представление их интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение этому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Беликовым В.А. ххх рублей в Адвокатский кабинет Шевченко А.А.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ххх рублей.     
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Бондаренко Е.М. в пользу Беликова В.А. в счет возмещения расходов на поездку в больницу в размере ххх рублей ххх копеек, затраты на приобретение средств гигиены и диетических продуктов питания в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей, а всего ххх рублей хх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Беликова В.А. к Бондаренко Е.М. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда - отказать.
 
    Взыскать с Бондаренко Е.М. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере ххх рублей ххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2014 года.