Приговор от 16 июля 2013 года №1-255/13.“

    Уголовное дело №1-255/13. “КОПИЯ”
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск, М.О. 17 июля 2013 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.
 
    подсудимой Александровой Н.Г.
 
    защитника Пчелиной Н.П. представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Нестеровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Г.
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Александрова Н.Г. совершила убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку,при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.Г., распивала спиртные напитки со своим мужем ФИО6 и ФИО1 в комнате № <адрес> где в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением ФИО1 по отношении к ней, у Александровой Н.Г.возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, реализуя который Александрова Н.Г., действуя с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им удар ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов -грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца: рану 1,8 см передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом длиной 9,5 см, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого у переднего края и сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, что согласно пункту 6.1.9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008г., является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1. наступила в результате умышленных преступных действий Александровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин. в МЛПУ “<адрес>”, расположенной по адресу: <адрес> от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца обусловившим обильное кровотечение в сердечную сумку и в левую плевральную полость с наружным кровотечением через рану на коже. Таким образом, между повреждением, квалифицируемым, как тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Александрова Н.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Александрова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признала, заявив о самооговоре себя, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно распивала спиртные напитки в своей комнате вместе со своим мужем-ФИО6 и потерпевшим ФИО1, в ходе распития между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары, в результате чего ФИО6 потерял сознание, а она с ФИО1 продолжили распивать пиво как в комнате, так и в кухне общежития, каких либо ссор между ними не было, учитывая позднее время она попросила ФИО1 уйти, но он сказал ей что останется, она пошла к соседу, для того что бы забрать своего сына и выходя из комнаты почувствовала боль в задней части головы и больше ничего не помнит, очнулась она от того, что ее муж бил ее по щекам и сказал ей что она убила ФИО1. Введенная в заблуждение мужем относительно произошедших событий она дала признательные показания, хотя убийства ФИО1 она не совершала, т.к. мотива для убийства потерпевшего у нее не было, они не ссорились и ФИО1 всегда к ней относился хорошо. В дальнейшем она хотела изменить свои показания и рассказать правду, но на нее оказывал давление следователь ФИО2, который грозил, что лишит ее свободы и ребенка.
 
    Не смотря на не признание вины Александровой Н.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:
 
    Письменными показаниями Александровой Н.Г. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которых при допросах Александрова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признавала полностью и поясняла, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната 18, совместно со своим мужем ФИО6 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точного времени она не помнит, Александрова Н.Г. с мужем, ФИО6 пошла в магазин «<данные изъяты>», а когда возвращалась из магазина, увидела знакомого, ФИО1 которого знает примерно полгода, иных его данных не знает. Как впоследствии она узнала от сотрудников полиции - ФИО1 Когда ФИО1 подошел к ним с мужем, она заметила, что тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что у него есть два кольца и он хочет их продать, так как он уволился с работы и у него нет денег, а также паспорта, чтобы продать кольца. Александрова Н.Г. предложила ему помощь. После чего они втроем сходили в ломбард, находящийся на <адрес>, и Александрова Н.Г. сдала в залог два кольца, оформив их на свой паспорт. Затем все втроём пошли домой к ФИО6, где решили совместно распить спиртные напитки. Они купили одну бутылку водки и две бутылки пива, при этом время было примерно 16 часов. В ходе распития между ее мужем и ФИО1 возник конфликт, из-за чего, она не помнит, но возможно, из-за ревности мужа. В результате конфликта, ФИО1 несколько раз ударил ФИО6 в область головы, отчего тот упал, и как она поняла, потерял сознание, поскольку после удара не поднялся. Затем ФИО1 стал ей говорить, что он настоящий мужчина, задрал свою футболку и говорил Александровой Н.Г., чтобы она его ударила ножом, т.к. ему ничего не будет. После чего он взял нож, который был на столе в комнате и передал его Александровой Н.Г, и сказал, чтобы она его ударила. На отказ он начал ее провоцировать, раздражать поведением. В ответ она не выдержала и нанесла ФИО1 удар ножом в область грудной клетки и тут же вытащила нож из раны. В тот момент, когда Александрова Н.Г. наносила удар, она стояла возле ФИО1, а он сидел на кровати. После удара ножом в грудную клетку, он вышел из комнаты и прошел в кухню с ножом в руках, который забрал у нее. Для чего он пошел на кухню, она не знает. Удар был нанесен примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, но более точного времени она сказать не может. В тот момент, когда Александрова Н.Г. нанесла удар, ее муж все еще лежал. Она находилась в алкогольном опьянении, также как ее муж и ФИО1 Разбудив мужа, Александрова Н.Г. сказала ему, что, наверное, убила ФИО1; муж посмотрел на него, тот все еще дышал на кухне, после чего ее муж вызвал скорую помощь. Вину в содеянном она признает полностью и раскаивается, убивать ФИО1 она не хотела.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого была осмотрена комната № и общественная кухня, расположенные по адресу: <адрес> при осмотре были обнаружены в комнате куртка со следами вещества бурого цвета, и на подоконнике кухни кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. (том№ л.д. №)
 
    Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в помещении приемного покоя <адрес> ЦРБ был осмотрен труп ФИО1, на теле которого в области грудной клетки слева обнаружена резанная рана, на лице и груди имеются помарки вещества бурого цвета. (том№ л.д. №)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого была осмотрена комната № по адресу <адрес>, где на занавеске окна, а также на декоративной подушке на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты вырезы ткани с занавески и наволочки подушки. (том № л.д. №)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены комната № расположенные в <адрес> и изъят столовый прибор -вилка. Со слов ФИО6 данной вилкой он пользовался при распитии спиртных напитков с ФИО1 и Александровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и она находилась в его руке во время конфликта с ФИО1. (том № л.д. №)
 
    Протоколом явки с повинной Александровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе оформления которого Александрова Н.Г. сообщила о совершённом ею преступлении, собственноручно написав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> комнате №, в ходе ссоры с молодым человеком по имени Ильяс, ударила его ножом в грудь. (том № л.д. №)
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Александровой Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой подозреваемая Александрова Н.Г. показала место нанесения ею ударов потерпевшему - комнату № по адресу: <адрес>, и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, а также на статисте продемонстрировала как и куда она нанесла удар ФИО1 (том № л.д. №)
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 является ему родным племянником по линии его матери ФИО4, которая проживает в настоящее время в <адрес> но приехать в Россию его мать не может, по состоянию здоровья. ФИО1 в <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает он по данному адресу с матерью. Племянника ФИО1 он знает примерно 28 лет. Охарактеризовать его может как работящего человека, характер у него был спокойный, бесконфликтный, в <данные изъяты> спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические вещества тоже не употреблял. К уголовной или административной ответственности в <адрес> ФИО1 не привлекали, на учетах в ПНД, НД он не состоял. Примерно последние 9 лет ФИО1, проживал в <адрес> со своей гражданской женой, ФИО13 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, они уехали в Россию, в<адрес>, где сняли квартиру расположенную по <адрес>. В <адрес> они нашли работу, где и работали
до настоящего время. О смерти племянника он узнал от его гражданской жены, ФИО13 (том№ л.д. №)
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, она зарегистрирована в <адрес> проживает по адресу: <адрес>. Проживала она совместно со своим гражданским мужем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали с ФИО1 по указанному адресу примерно год. С ФИО1 она жила в гражданском браке примерно 10 лет, из них 9 прожили в <адрес>. Детей у них нет, но у ФИО1 есть дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ которая проживает в настоящее время в <адрес>. В настоящее время она работает в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности уборщицы,. ФИО1, работал с ней там же в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем находилась дома, и примерно в 08 часов 30 минут пошла на работу, а ФИО1 остался дома, так как у него был выходной. Примерно в 20 часов она вернулась из магазина домой, но там никого не было, дверь была закрыта, на звонки в дверь никто не выходил. Стала искать мужа у соседей и в магазине, но его не было. Попросив у соседей телефон, начала звонить ФИО1, он сообщил, что скоро придет, на вопрос, где он находится, не ответил. Когда она ему звонила, было примерно 21 час. Через пять минут она опять позвонила ФИО1 и тот сказал, чтобы она приходила, но куда, не сказал. По голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он скоро придет домой. Когда она позвонила ему в третий раз, примерно в 22 часа, ФИО1 говорить уже внятно не мог, он был сильно выпившим. После этого она больше ему не звонила. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в магазин, где сотрудники ее нашли и сообщили, что ее муж скончался в ЕЦРБ от ножевого ранения. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, проблем в общении с людьми не имел, спиртные напитки он употреблял редко. В алкогольном состоянии вел себе нормально. К уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах ПНД НД не состоял, на территории Российской Федерации они вместе проживали примерно год. Примерно полмесяца назад ФИО1 ей сообщил, что в маршрутке нашел кошелек с небольшой суммой денег и два золотых кольца и хотел их продать. ДД.ММ.ГГГГ утром каких - либо повреждений, в виде ссадин в области шеи и ниже, она у него не видела. (том № л.д. №)
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с свей женой Александровой Н.Г. встретил их общего знакомого ФИО1, который попросил их сдать в ломбард два кольца, т.к у него не было паспорта. Они втроем сходили в ломбард, где Александрова Н.Г. отдала в залог два кольца, которые оформила на свой паспорт. После этого все втроём пошли к ним домой, по дороге приобретя спиртное, которое стали распивать в их комнате, в ходе чего между ним и ФИО1 возник словесный конфликт перешедший в драку, в ходе которой, он нанес удар потерпевшему в лицо, а ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, сколько именно, не помнит. От ударов он потерял сознание. Очнулся он от того, что его разбудила жена и сказала, что она убила ФИО1 Он вышел на общую кухню где находился ФИО1 на груди у которого он увидел рану, из которой шла кровь при этом ФИО1 все еще дышал. Подбежав к вахтерше, он просил вызвать сотрудников скорой помощи. Ссора между ним и ФИО1 произошла на почве его ревности к потерпевшему, т.к. он оказывал знаки внимания Александровой, в момент драки у него в руке находилась вилка и он мог данной вилкой поранить потерпевшего.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения им иных насильственных действий в отношении ФИО1, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (т.2 л.д.№).
 
    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 показал на диван в комнате № по адресу: <адрес>, на котором во время распития спиртных напитков сидел ФИО1 и кровать на которой сидели он и его жена Александрова Н.Г., а так же место на полу на котором он очнулся, после драки с ФИО1, в тот момент когда ему жена Александрова Н.Г. сообщила, что она наверное убила ФИО1. (том№л.д.№)
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (т.1 л.д.№), оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она вернулась с работы домой. Когда она проходила мимо общественной кухни на первом этаже, то увидела там курящих Александрову Н.Г., и находившегося с ней неизвестного мужчину азиатской внешности, которого она увидела в общежитии первый раз. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что данный неизвестный мужчина был ФИО1 Кухня находиться примерно в 2-3 метрах по коридору от вахтера. Александрова Н.Г. и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже, проходя по коридору к вахтерше ФИО8, она заметила, что дверь в комнату № была приоткрыта. Заглянув в комнату, она увидела, что в комнате в это время находилась Александрова Н.Г. с ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Также она увидела спящего ФИО6, где именно он лежал, не помнит. Пообщавшись с ФИО8, она вернулась к себе в комнату. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО7 снова пошла к вахтерше ФИО8, чтобы попить чай. Где находились в это время ФИО6 и ФИО1, она не обратила внимания. Распивали чай с ФИО8 они примерно 10-20 минут. За то время, пока она находилась на вахте с ФИО8, каких-либо громких шумов, криков она не слышала, все было спокойно. Слышимость в общежитии нормальная, и какие-либо крики, которые раздались бы в комнате №, можно было услышать. Когда ФИО7 возвращалась обратно к себе в комнату по коридору, она заглянула в общественную кухню, так как дверь была открыта. Заглянув туда, она увидела ФИО1, который сидел на ближайшем кресле к входу, и хрипел. Также на полу возле него она увидела небольшую лужу крови, после чего испугалась и закричала, затем прибежала обратно на вахту и сказала, что там ФИО1 находиться в странном состоянии, и просила вызвать ему скорую помощь и полицию. Примерно в это же время к ним подошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался что-то сказать, но речь его была невнятна. Также на лице у него были свежие гематомы. Откуда у него были гематомы, она не интересовалась. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, затем приехала карета скорой помощи. ФИО1 оказывали помощь около получаса. Затем ФИО1 положили на носилки и повезли в Егорьевскую ЦРБ. Семью ФИО6 она знает примерно два года. Охарактеризовать их может как спокойных, но иногда между ними бывают словесные конфликты, до драк не доходило. В этот день Александрова Н.А. находилась в сильном алкогольном состоянии, так же как и ее знакомый ФИО1. Так же свидетель добавила, что видела, как потерпевший ФИО1 в коридоре таскал за волосы Александрову Н.Г.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (т.1 л.д№), оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает <данные изъяты> в общежитии расположенном, в <адрес> В данной должности работает примерно 8 лет, в ее обязанности входит следить за соблюдением общественного порядка в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она заступила на смену. В это время в общественной кухне, которая расположена на первом этаже, находилась Александрова Н.Г., а также неизвестный ей мужчина азиатской внешности, которого она видела в общежитии первый раз. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что данным мужчиной был ФИО1 Кухня находится примерно в 2-3 метрах по коридору от места вахтера, Александрова Н.Г. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали пиво. Она сделала им замечание о том, что нельзя распивать спиртные напитки в общественной кухне, но они не прореагировали. В ходе распития они периодически выходили из кухни и заходили в свою комнату, которая находилась дальше по коридору, затем обратно возвращались на кухню и продолжали распивать спиртные напитки. Находились они в основном вдвоем, иногда она видела сына Александровой - ФИО3 который подходил к ним. В ходе распития, каких либо конфликтов между Александровой Н.Г. и ФИО1 не возникало, каких-либо криков о помощи или громких звуков не было слышно. Слышимость в общежитии хорошая, даже на втором этаже можно услышать громкие звуки. Примерно в 22 часа 30 минут, она снова подошла и сделала замечание Александровой Н.Г. и ФИО1 о том, что время уже позднее и им нужно уходить, после чего они пошли в свою комнату. Через несколько минут ФИО8 услышала странные звуки, пройдя по коридору, увидела, что ФИО1 держит за волосы Александрову Н.Г. На ее вопрос, что они там вытворяют, ФИО1 сказал, что ничего и обратно зашел с Александровой Н.Г. в комнату. ФИО8 обратно вернулась на свое место на вахту. Через несколько минут на вахту пришла попить чай ФИО7 Пока они пили чай, в общежитии было тихо. Каких-либо криков о помощи, звуков, она не слышала. Примерно через 10-15минут ФИО7 пошла обратно к себе в комнату и через несколько секунд послышался крик ФИО7 в коридоре. Подойдя к ФИО7, которая показала на кухню, ФИО8 увидела на кухне ФИО1, который хрипел, на груди у него были пятна крови. На кухню она заходить не стала, так как испугалась, и сразу же побежала вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. В это же время на вахту подошел ФИО6, который держался за голову. На его лице ФИО8 увидела свежие гематомы. Он хотел что-то попросить, но она его не слушала, так как он находился в алкогольном состоянии, речь его была невнятная и она с трудом понимал, что он говорит. Приехавшая скорая помощь стала оказывать помощь ФИО1 После чего его положили на носилки и повезли в ЕЦРБ, было уже примерно 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Нож на кухне она не видела, так как на кухню не заходила. ФИО1 она видела без куртки, он ходил в футболке. Семья ФИО6 проживает в данном общежитии примерно 2 года. Охарактеризовать их может как спокойных жильцов, когда они иногда распивают спиртные напитки, то могут поругаться между собой, но каких-либо драк между ними не видела. Александрова Н.Г. в тот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Так же свидетель дополнила свои показания о том, что после обнаружения ФИО1 она сразу же зашла в комнату ФИО6 и увидела подсудимую лежащую в одежде на диване, кроме нее в комнате находился ее сын ФИО3
 
    Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, она работает в должности <данные изъяты> в МЛПУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она заступила на суточное дежурство, совместно с водителем автомашины скорой помощи ФИО9, а так же врачом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 29 минут, на пульт дежурного поступило сообщение от ОМВД России по <адрес> о неизвестном мужчине с ножевым ранением, который находился по адресу: <адрес>. По указанию диспетчера дежурная бригада сразу же выехала на место и прибыла по данному адресу примерно за 5 минут. По прибытию им указали мужчину, который находился в общественной кухне. Мужчина был в полусидящем положении в кресле, без сознания. Одет он был в майку, штаны. В области грудной клетки слева у него была колото-резанная рана. Одежда была в крови, а из раны кровотечение не происходило. Во время реанимационных мероприятий у мужчины произошла клиническая смерть. Через несколько секунд он снова задышал, появились признаки самостоятельного дыхания и его госпитализировали в приемный покой ЕЦРБ. Все реанимационные мероприятия на кухне продолжались примерно 10 минут. Какого-либо ножа на кухне она не видела, так как не обращала внимания на окружающее. В приемном покое у мужчины снова наступила клиническая смерть и повторно были проведены реанимационные мероприятия, которые результата не принесли. В приемном покое была констатирована смерть мужчины. Примерное время, когда приехали в примерный покой, было 00 часов 50 минут, Мужчина все это время в сознание не приходил. Время, прошедшее с момента приезда медицинской бригады и до констатации смерти мужчины примерно 15 минут. (том № л. д. 188-190)
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала о том. что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей позвонила <данные изъяты> ФИО8 и пояснила, что в общежитии нанесли ножевое ранение мужчине, она сказала вахтеру, что бы она вызвала полицию и скорую помощь, когда днем она пришла на работу, то ей рассказали, что тот челове умер и полиция забрала Александровых. В настоящее время Александровы в общежитии не проживают.
 
    Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, комната 17. Через стенку его комнаты проживает семья Александровых - Александрова Н.Г., ФИО6 и их сын, ФИО3 За время проживания с ними каких-либо конфликтов не наблюдал, спиртные напитки они употребляют редко. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он пришел в общежитие, семья Александровых уже находилась у себя. Через некоторое время в комнату постучалась Александрова Н.Г. и попросила присмотреть за ребенком, на что он согласился. Когда Александрова Н.Г. зашла к нему, то пригласила его выпить, в связи с чем он зашел к ним в комнату. В комнате находились Александрова Н.Г., ее муж ФИО6 и незнакомый ему молодой человек азиатской внешности, все они были в легкой степени опьянения. Он выпил с ними рюмку водку и ушел в свою комнату. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 и неизвестного ему молодого мужчины он не видел, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Ребенок Александровых - ФИО3 практически все время находился у него в комнате и играл на компьютере. Он выходил из комнаты пару раз ненадолго, но в какое время, он не запомнил. Он сам является инвалидом № группы, плохо слышит, из комнаты никуда не выходил, какого-либо шума в общежитии не слышал. Когда и с кем ушел из его комнаты ребенок, он не запомнил, но было уже поздно, возможно около 23 часов. О совершенном убийстве он узнал от сотрудников милиции, приехавших по вызову. (том № л. д. №)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупаФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 установлено: <данные изъяты>, что согласно п.6.1.9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, является вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому классифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>
 
    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно выводов которой установлено: рана на шее справа у ФИО1 является результатом 4-х воздействий предмета с острыми кончиками. Учитывая взаиморасположение ран, эти раны могли образоваться от однократного удара зубцами представленной на экспертизу вилки. (том№ л.д. №)
 
    Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которой кровь от трупа ФИО1 и свидетеля ФИО6 - группы Ар, кровь подозреваемой Александровой Н.Г. - группы АВо. На клинке ножа, смыве с ОМП, срезе с занавески, одежде с трупа ФИО1 (трусах, футболке, майке, штанах серого цвета, кроссовках), а также свитере ФИО6 (на передней поверхности по центру) выявлена кровь человека группы АР, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от подозреваемой Александровой Н.Г. Происхождение крови (или ее примесь) от свидетеля ФИО6 можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На ручке ножа, срезе ткани с подушки, кофте (на передней поверхности левого рукав) и джинсах (на передней поверхности левой штанины на задней поверхности правой штанины) Александровой Н.Г. выявлена кровь человека. На ручке ножа кровь смешана с потом. Примесь крови, равно как и пота ФИО1 и ФИО6 не исключается. Следы крови и пота могли произойти от Александровой Н.Г. при условии, что у нее были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. (том № л.д.№)
 
    Протоколом медицинского освидетельствования Александровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра телесных повреждений у нее не выявлено. (том № л.д. № )
 
    Протоколом медицинского освидетельствования Александровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого у Александровой Н.Г. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (том № л.д№)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы Александровой Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Александровой Н.Г. при проведении экспертизы объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, не выявлено. (том № л.д. №)
 
    Протоколом медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого у Александрова Н.Г. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (том № л.д. №)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Александрова Н.Г. обнаружена ушибленная рана в области нижнего конца левой брови, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных освидетельствованным (удар кулаком в область левого глаза). Указанная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том № л.д. №)
 
    Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. Нож имеет общую длину 240 мм, длина клинка 125мм, наибольшая ширина 18 мм, клинок имеет одно лезвие двухсторонней заточки. (том № л.д. №)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой в ЕЦРБ была изъята одежда ФИО1: кроссовки, трусы, пара носков, штаны, майка, футболка. (том № л.д. №)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъятаодежда Александровой Н.Г.: джинсы, кофта, в которых Александрова Н.Г. находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия. (том № л.д. №)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды ФИО6, в ходе которой были изъяты: джинсы, свитер, в которых ФИО6 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия. (том № л.д. №)
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: смыв вещества бурого цвета с кухни, нож со следами вещества бурого цвета, куртка ФИО1, одежда ФИО1 изъятая в ходе выемки в ЕЦРБ.: кроссовки, трусы, пара носков, штаны, майка, футболка; одежда Александровой Н.Г.- джинсы, кофта, одежда свидетеля ФИО6- джинсы, свитер, вырез ткани с подушки, срез ткани с занавески, столовая вилка, кухонный нож. (том № л.д. №) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том № л.д. №)
 
    Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 29 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение неизвестному, по прибытии на место был обнаружен неизвестный мужчина с колото-резаной раной в области грудной клетки слева, в 00 ч.42 минуты наступила клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия, появилось самостоятельное дыхание, раненный доставлен в приемный покой ЦРБ, где в 00 ч. 52 мин. наступила клиническая смерть, продолжены реанимационные мероприятия, в 02 ч.00 мин. константировано наступление смерти (т.2 л.д№).
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.
 
    Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Александровой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самой Александровой Н.Г. данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Суд критически относиться к показаниям подсудимой, данными ею в судебном заседании, о том, что она убийство потерпевшего не совершала, непризнание ею своей вины суд расценивает как реализацию Александровой Н.Г. своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. данные показания подсудимой опровергаются собственными показаниями Александровой Н.Г., которая при допросе ее в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что именно она нанесла удар ножом в грудь потерпевшего ФИО1
 
    При оформлении протокола принятия явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.Г. также признала эти обстоятельства, собственноручно написав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с молодым человеком по имени ФИО1, ударила его ножом в грудь. Данный протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, в силу чего доводы защиты о недопустимости данного доказательства суд находит не основанными на законе, т.к. при оформлении явки с повинной лица сообщившего о совершенном им преступлении, уголовно процессуальный закон не требует, чтобы протокол явки с повинной был оформлен в присутствии защитника.
 
    К доводам подсудимой о том, что показания в качестве подозреваемой давались ею в отсутствии защитника, в связи с чем ее право на защиту было нарушено, суд относиться критически, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которых допрос Александровой Н.Г. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и последующая проверка ее показаний на месте, были проведены в присутствии защитника Пчелиной Н.П., а проверка показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых, о чем в протоколах допроса (т.1 л.д№) и проверки показаний (т.1 л.д.№) имеются соответствующие записи. При этом Александровой Н.Г. было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Обстоятельства участия защитника при допросе и проверки показаний подозреваемой на месте, кроме сведений изложенных в процессуальных документах, подтверждаются так же выступлением защитника подсудимой адвоката Пчелиной Н.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства подсудимой о признании недопустимыми доказательствами протоколов ее допроса и протокола проверки ее показаний на месте, которая сообщила, что данные следственные действия производились в ее присутствии, показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение проведения следственного действия – проверки показаний Александровой Н.Г. на месте преступления, которое проводилось с участием защитника и понятых, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО2, который пояснил, что все следственные и процессуальные действия в отношении Александровой Н.Г. проводились им с участием защитника Пчелиной Н.Г., а так же показаниями свидетеля защиты ФИО11, родной сестры подсудимой, которая пояснила, что она прибыла в помещение Егорьевской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, где находились ее сестра и ее муж ФИО6, около 15 часов туда же прибыла адвокат Пчелина Н.П., при этом суд учитывает, что в протоколе допроса Александровой Н.Г. в качестве подозреваемой указано, что допрос начат ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 окончен в 15.50 (т.1 л.д.№), а проверка показаний подозреваемой на месте производилась ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 до 16.45 (т.1 л.д№)
 
    Судом проверялись обстоятельства оформления явки с повинной и получения первоначальных объяснений Александровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18, следует, что ими принимались участия в проведении первоначальных мероприятий проверки по факту причинения ножевого ранения потерпевшему, в ходе которой Александрова Н.Г. сообщила о совершении ею данного преступления и изъявила желание написать явку с повинной и дала объяснения об обстоятельствах совершения преступления, записи в протоколе явки с повинной и писала объяснение она самостоятельно, какого либо давления на нее оказано не было, хотя она и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но во времени и пространстве ориентировалась, понимала значение своих действий, достоверность показаний данных свидетелей о добровольном написании Александровой Н.Г. явок с повинной у суда сомнений не вызывает, т.к. в судебном заседании подсудимая не смогла обосновать свои доводы каким именно образом и какое именно давление, физическое или психическое, оказывалось на нее сотрудниками полиции.
 
    Доводы подсудимой об оказании на нее следователем давления с целью понудить к даче признательных показаний, путем высказывания угроз изменить меру пресечения и разрешить вопрос об отобрании у нее ребенка, в случае изменения показаний, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2 который пояснил, что допросы Александровой Н.Г. проводились с участием защитника, каких либо давления он на нее не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал, показания она давала самостоятельно, им они заносились в соответствующие протоколы, с которыми Александрова Н.Г. и ее защитник знакомились, замечаний по содержанию данных протоколов не поступало, действительно на начальном этапе следствия поступила информация, что подозреваемая желает изменить свои показания, им данное обстоятельство выяснялось у Александровой Н.Г., однако она в ходе ее допросов в качестве обвиняемой настаивала на том, что это она нанесла удар потерпевшему ножом, об оказании на нее давления другими лицами, в целях понудить признательные показания, она не заявляла. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, т.к. они объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что в протоколах допросов и в иных процессуальных документах отсутствуют какие либо заявления или замечания Александровой Н.Г. и ее защитника о не соответствии изложенных в них сведениях или о желании Александровой Н.Г. изменить свои показания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных данных, подтверждающих доводы подсудимой о применении в отношении нее противозаконных мер в период расследования уголовного дела, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Александровой Н.Г. о даче ею явки с повинной и признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой под воздействием сотрудников полиции и следователя, в силу чего признает явку с повинной Александровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы ее допросов в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) допустимыми доказательствами, т.к. при их оформлении не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства ивышеназванные признательные показания Александровой Н.Г. получены с участием защитника, то есть в условиях, гарантирующих отсутствие противоправного воздействия на допрашиваемую, что по мнению суда исключает самооговор подсудимой по указанным ею причинам. При этом суд так же учитывает, что подсудимая имеет определенный жизненный опыт, закончила среднюю школу, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что дает суду основание полагать, что Александрова Н.Г. не могла не понимать значения осуществляемых с ней процессуальных и следственных действия, а так же значения ее показаний о совершенном ею преступлении и последствий дачи ею таких показаний.
 
    Суд так же критически относиться к показаниям Александровой Н.Г., данным ею в судебном заседании, о том, что с момента когда она при выходе из комнаты почувствовала боль в задней части головы до того как ее разбудил ее муж ФИО6, она ничего не помнит, и расценивает их как реализацию подсудимой своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного, т.к. данные показания опровергаются сведениями изложенными ею в протоколе явки с повинной и при допросе ее в качестве подозреваемой и проверки ее показаний на месте, о том, что она ножом нанесла потерпевшему удар в область груди. При этом суд так же учитывает, что согласно выводов заключения СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Александрова Н.Г. признаков какого либо психического расстройства лишающего ее способность осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не обнаруживала, утверждения Александровой Н.Г. о том, что она не помнит о событиях инкриминируемого ей деяния является ее защитной позицией, т.к. в тот период она признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом суд так же учитывает, что из протокола освидетельствования Александровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимой объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, не выявлено, что по мнению опровергает версию подсудимой о нанесении ей телесных повреждений от которых она потеряла сознание, суд так же учитывает, что при проведении в отношении Александровой Н.Г. вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, она на провалы памяти или нахождения ее в бессознательном состоянии не ссылалась, о причинении ей кем либо телесных повреждений эксперту не сообщала.
 
    Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, применявшиеся орудие преступления, кухонный нож, обладающий большой разрушительной силой, нанесенный удар и тяжесть причиненных телесных повреждений, в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимой Александровой Н.Г. умысла на причинение убийство потерпевшего, по мнению суда подсудимая не могла не понимать возможность причинения ее действиям вреда и последствий своих действий.
 
    Доводы подсудимой и защиты о не возможности причинения потерпевшему ранения женщиной, что исключает участие Александровой Н.Г. в совершении в отношении потерпевшего преступления, опровергается показаниями эксперта ФИО16, который в судебном заседании поддержал выводы заключения и пояснил, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, между наступлением смерти и нанесением ФИО1 колото-резанного ранения имеется прямая причинно-следственная связь, при потере артериального давления от подобных повреждений, потерпевший может совершать активные действия в период времени от 9 до 21 секунды, а при некоторых обстоятельствах и в больший временной промежуток, в связи с чем потерпевший мог самостоятельно выйти из комнаты и дойти до кухни, а так же осуществлять какие либо целенаправленные действия, при этом состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший могло значительно увеличить период его жизнедеятельности. Обнаруженное у потерпевшего ранение могло быть причинено при обстоятельствах описываемых Александровой Н.Г. при проведении проверки ее показаний на месте, при этом данное ранение могло быть причинено как женщиной, так и мужчиной, а так же и ребенком, какой либо специальной подготовки для нанесения такого удара ножом не требуется, что не исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимой.
 
    Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у Александровой Н.Г. мотива для совершения преступления, которое было совершено ею на почве личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО1, связанного с его противоправным поведением по отношению к ней, о чем в ходе судебного следствия сообщили свидетели ФИО8 и ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Александровой Н.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой Александровой Н.Г., <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой Н.Г., в силу требований п. “г,и,з” ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
 
    Оснований к применению в отношении Александровой Н.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Александровой Н.Г. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего изложенного в его заявлении (т.2 л.д.№), влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, не считает возможным исправление Александровой Н.Г. без отбывания назначаемого наказания и применение к ней положения ст. 73 УК РФ, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, назначение которого, учитывая положительные характеристики подсудимой и отсутствие сведений о привлечении ее к административной и уголовной ответственности, суд считает нецелесообразным.
 
    При назначении Александровой Н.Г. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила особо тяжкое преступление.
 
    Учитывая что подсудимая Александрова Н.Г. имеет на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же срок назначаемого ей наказания в виде лишения свободы, суд не считает возможным применить к Александровой Н.Г. положение ст.82 УК РФ и руководствуясь ч.1 ст.313 УПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о жизнеустройстве малолетнего ребенка подсудимой отдельным процессуальным решением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать АЛЕКСАНДРОВУ Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказанияв исправительной колонииобщего режима.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Александровой Н.Г.– подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.
 
    Начало течения срока наказания в отношении Александровой Н.Г. исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета с кухни, нож со следами вещества бурого цвета, куртка ФИО1, кроссовки, трусы, пара носков, штаны, майка, футболка ФИО1, джинсы, кофта Александровой Н.Г., джинсы, свитер ФИО6, вырез ткани с подушки, срез ткани с занавески, столовая вилка, кухонный нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Егорьевского СО ГСУ СК России по М.О. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.