Приговор от 22 августа 2013 года №1-255/13

Дело №1-255/13
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
 
    подсудимого Рублева В.В.,
 
    защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Петровой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    РУБЛЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 03 дня;
 
    Осужденного:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (4 преступления), ст. 160 ч. 2, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 159 ч. 2, 68 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Рублев В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Рублев В.В., находясь у <адрес>, вступил в преступный сговор на тайное хищение имущества с М.И.С., осужденным Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, Рублей В.В. совместно и по предварительному сговору с М.И.С., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вошли <адрес> при помощи неустановленного предмета, перекусили противоугонный страховочный трос крепления велосипеда к батарее, тайно похитили принадлежащее М.М.П. имущество: велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля; насос, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор крыльев велосипеда, стоимостью <данные изъяты> рублей; фонарь задний, стоимостью <данные изъяты> рублей; звонок, стоимостью <данные изъяты> рублей; страховочный противоугонный трос, стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего похитили чужое имущество на общую сумму 11783 рубля, чем причинили М.М.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылись, распорядились похищенным согласно преступного умысла.
 
    При этом лично Рублев В.В. вступил в преступный сговор с М.И.С. на совершение указанного преступления, находясь на <адрес> указанного подъезда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как М.И.С. при помощи неустановленного инструмента перекусил страховочный противоугонный трос, а затем спустил велосипед вместе с комплектующими на уровень первого этажа, после чего скрылся в месте с соучастником с места совершения преступления, распорядился похищенным совместно с соучастником согласно преступного умысла.
 
    Он же (Рублев В.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищеДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Рублев В.В., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в квартиру и совершения кражи, представившись водопроводчиком, в действительности не являясь таковым, предоставив потерпевшей Д.А.П. удостоверение об окончании <данные изъяты> по профессии водителя-погрузчика, под предлогом проверки труб и батарей водяного отопления, ввел в заблуждение потерпевшую, и таким образом, обманным путем, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Д.А.П. кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 4 квитанции об оплате подписки на газету, не представляющие материальной ценности, причинив Д.А.П. значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Рублев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
    Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Рублевым В.В. добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Рублева В.В. удовлетворить. Потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что Рублев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Рублеву В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Рублева В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ - по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; его же действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ - по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому Рублеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Рублева В.В., который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,, что подтверждено его яками с повинной (т. №, л.д. №), возмещение материального ущерба потерпевшей Д.А.П., просившей суд строго не наказывать Рублева В.В., подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ страдает тяжким заболеванием – <данные изъяты>), что суд в силу ст. 61, 62 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
 
    Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Рублева В.В., условия жизни его семьи и на его дальнейшую жизнь.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Рублев В.В. совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное корыстное преступление средней тяжести.. С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, и данных о личности Рублева В.В. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
 
    Кроме того, в действиях Рублева В.В. суд усматривает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в деянии подсудимого и в данных о его личности не имеется, оснований для назначения подсудимому наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд так же не усматривает.
 
    Однако, с учетом смягчающих наказание Рублева В.В. обстоятельств, в том числе касающихся его отношения к содеянному, и состояния здоровья, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Рублева и достижения целей наказания без направления его в места лишения свободы, при этом суд считает целесообразным назначить Рублеву В.В. длительный испытательный срок, в течение которого последний должен доказать свое исправление. Так же суд считает возможным не назначить Рублеву В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    При назначении наказания Рублеву В.В. суд учитывает, что он был осужден: ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (4 преступления), ст. 160 ч. 2, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 159 ч. 2, 68 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
 
    Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Рублевым В.В. до вынесения в отношении него приговоров – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные приговоры в отношении Рублева В.В. подлежат самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать РУБЛЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    По ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы;
 
    По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить РУБЛЕВУ В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное РУБЛЕВУ В.В. наказание условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать РУБЛЕВА В.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, а так же обязать его регулярно - не реже одного раза в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рублева В.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: СД-диск, 11 фотографий с видеокамер, паспорт и гарантийный талон на велосипед, хранящиеся при материалах уголовного дела; а так же перчатки, находящееся <данные изъяты> – уничтожить; денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб., кошелек, 4 квитанции, переданные потерпевшей Д.А.П. на ответственное хранение – оставить ей по принадлежности; удостоверение на имя Рублева В.В. – переданное владельцу Рублеву В.В. – оставить ему по принадлежности.
 
    Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Кировского городского суда Ленинградской области; от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда Санкт-Петербурга; от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда Санкт-Петербурга – в отношении Рублева В.В. – исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.
 
 
 
    Судья: