Решение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №1-254/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 1-254/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Д.А. и его
защитника Морозовой Ю.О.,
потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО2,
представителей потерпевшего ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК ФИО3 и ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Степанова Д.А. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2020 о признании
Степанова Дениса Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
16.03.2020 около 12:25 в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, Степанов Д.А., управляя автомобилем1, при приближении автомобиля2, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО8, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого здоровью пассажиров автомобиля2 ФИО1 был причинён лёгкий вред, а ФИО2 - вред средней тяжести.
В своей жалобе Степанов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что обстоятельства происшествия изложены неверно, так как не он произвёл столкновение, а автомобиль2 врезался в его машину, и что материалы дела не содержат доказательств его вины; заявляет, что судом не исследовалась имеющаяся в деле видеозапись; подвергает критике достоверность показаний свидетелей об очевидности движения машины СМП с включёнными звуковыми и световыми спецсигналами; заявляет о невозможности увидеть автомобиль2 с места, где находился его автомобиль1, из-за наличия препятствий - впередистоящих автомобилей, высокого забора и строений; высказывает предположение о наличии родственных отношений между свидетелем ФИО5 и представителем потерпевшего ФИО4 из-за сходства фамилий, считая их недостоверными; обращает внимание на то, что "ехал на зелёный разрешающий сигнал светофора"; полагает, что ФИО8 нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, поэтому он является виновником ДТП; заявляет об излишней суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что право управления т/с является условием его трудовой деятельности, закреплённым в п.8 Трудового договора, и лишение этого права приведёт к потере единственного источника дохода, что повлияет на благополучие его семьи; считает возможным назначение наказания в виде штрафа; просит постановление суда отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании Степанов Д.А. и защитник Морозова Ю.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшие ФИО8, ФИО1 и ФИО2, а также представители ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Степанова Д.А. в нарушении требований п.3.2 ПДД РФ, повлекшем причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями потерпевших ФИО8, ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сообщениями из медицинских учреждений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, заключениями СМЭ, фотоизображениями и видеозаписью. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия решения по существу дела. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле показания свидетелей и потерпевших взаимно дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют сведениям средств объективной фиксации окружающей обстановки в месте ДТП - фото- и видеоизображениям. В связи с этим суд второй инстанции считает показания потерпевших и свидетелей достоверными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции видеозапись не исследовалась, не соответствует действительности, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания.
Заявления Степанова Д.А. в жалобе о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 основаны на ничем не подтвержденных предположениях, поэтому не являются основанием для недоверия к этим показаниям.
Доводы жалобы о невозможности заметить приближающийся автомобиль2 из-за наличия внешних препятствий несостоятельны. Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие на автомобиле2 включённых аудиовизуальных средств оповещения было очевидно не только для пешеходов, но и для водителей транспортных средств. Это подтверждено не только показаниями свидетелей, но содержанием видеозаписи, согласно которой автомобиль1, двигавшиеся по <адрес> навстречу друг другу, не выезжали на перекрёсток, двигались только транспортные средства, поворачивавшие на <адрес>. Изложенное подтверждает и показания водителя ФИО8 о его убеждённости в том, что ему уступают дорогу. Имевшийся на <адрес> забор, разделяющий направления движения, не препятствовал обзору Степанова Д.А. в сторону а/м ФИО8, так как на территории, прилегающей к перекрёстку, имеет небольшую высоту, значительно ниже остальной его части. При этом из видео записи усматривается, что когда а/м Степанова Д.А. начинает пересекать проезжую часть <адрес>, а/м ФИО8 уже поравнялся с заниженной частью забора. В указанных обстоятельствах при надлежащей внимательности и осмотрительности Степанов Д.А. должен был и мог заметить движение а/м БСМП, уступить ему дорогу согласно требованиям п.3.2 ПДД РФ, несмотря на движение на разрешающий сигнал светофора, но сделал этого.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова Д.А. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Наказание Степанову Д.А. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенных правонарушений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Суд обоснованно и мотивировано избрал Степанову Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а срок наказания определил с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в размере, не превышающем пределов, установленных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Сведений о том, что в результате лишения Степанова Д.А. права управления транспортными средствами получаемый им доход снизится ниже критического уровня, необходимого для жизнеобеспечения, суду не представлено. Не представлены суду и доказательства невозможности исполнения Степановым Д.А. трудовых обязанностей при использовании других способов передвижения, помимо личного автотранспорта. Ссылка в жалобе на п.8 Трудового договора таким доказательством не является, так как согласно указанному пункту использование Степановым Д.А. личного автотранспорта в трудовой деятельности является его правом, а не обязанностью, и не влечёт немедленного расторжения трудового договора при отсутствии такого транспорта.
Доводы жалобы о нарушении ФИО8 каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.08.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова Дениса Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка