Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-254/2014
Дело № 1 - 254/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 10 июня 2014 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Сидоровой Е.Н.,
подсудимого Бек В.Н., защитника Бань Г.Т., при секретаре Лагутиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бек В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Бек В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов, проходя по коридору 1 этажа в хоккейном центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений прошел через незапертую дверь в помещение раздевалки №, откуда тайно похитил коньки «<данные изъяты>», принадлежащие М.Ж.Г., стоимостью 29 500 рублей, и хоккейный шлем «<данные изъяты>», принадлежащий Г.С.Г., стоимостью 10 000 рублей. С похищенным Бек В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим М.Ж.Г., Г.С.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того Бек В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, прошел через приоткрытую калитку во двор <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 611 рублей, принадлежащий Б.Е.В.
С похищенным велосипедом Бек В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Е.В. материальный ущерб на сумму 6 611 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бек В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Потерпевшие М.Ж.Г., Г.С.Г., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, а из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ следует, что они согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Защитник Бань Г.Т. поддержал ходатайство подсудимого.
Суд принимает во внимание, что государственный обвинитель Сидорова Е.Н. и потерпевшие М.Ж.Г., Г.С.Г., Б.Е.В. не возражают применить особый порядок принятия судебного решения по делу, а обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом мнения прокурора, предложившего исключить из обвинения по преступлению в отношении Б.Е.В. квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии окончательного решения в особом порядке.
Действия Бек В.Н. по преступлению в отношении М.Ж.Г. и Г.С.Г., следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению в отношении Б.Е.В., с учетом указанного мнения прокурора, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, а также возвращение похищенного по преступлению в отношении Б.Е.В.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как подсудимый имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести с назначением наказания условно.
Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также совершение тождественных преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поэтому суд находит справедливым назначить наказание связанное только с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного наказания по преступлению в отношении потерпевших М.Ж.Г. и Г.С.Г.
Кроме того, суд не находит оснований для снижения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного в отношении потерпевших М.Ж.Г., Г.С.Г. на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с требованиями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств, склонности Бек В.Н. к совершению тождественных и однородных преступлений, что, безусловно, является значимым обстоятельством при назначении вида исправительного учреждения.
Исковые требования потерпевших, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учетом доказанности объема похищенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Бек В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.Ж.Г., Г.С.Г.), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Е.В.) и назначить ему наказание:
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без назначения ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условный вид осуждения, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно определить два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бек В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 10.06.2014 года.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Бек В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Ж.Г. – 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб., а в пользу Г.С.Г. – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения хоккейного центра «Авангард», ксерокопии товарного чека на приобретение коньков «<данные изъяты>», кассового чека на велосипед «<данные изъяты>» - хранить в материалах дела; велосипед «<данные изъяты>», оригинал кассового чека на его приобретение – оставить потерпевшей Б.Е.В., оригинал товарного чека на коньки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей М.Ж.Г., кроссовки хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД РФ по <адрес> – вернуть осужденному Бек В.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Судья Битехтин С.И.
