Приговор от 01 июля 2014 года №1-254/2014

Дело № 1-254/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск 1 июля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Бабушкин И.И.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Петрик Д.А., Черкашиной А.В., подсудимого Индаева В.В., защитника Букало И.П., потерпевшей Л., при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Индаева В.В,, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Индаев В.В. совершил присвоение чужого имущества Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах
 
    *** около ***, точное время следствием не установлено. Индаев В.В., находясь в помещении секции по ... в г. Рубцовске, с целью чтобы послушать музыку попросил у Л. принадлежащий последней музыкальный центр , с условием вернуть его после прослушивания музыки. Л., согласившись на просьбу Индаева, в указанное время передала Индаеву принадлежащий ей музыкальный центр с колонками. Движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, Индаев решил воспользоваться тем обстоятельством, что в его владении находится принадлежащий Л. музыкальный центр и присвоить указанное имущество, которое обладает материальной ценностью, продать его, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, Индаев В.В. *** в период времени ***, точное время следствием не установлено, находясь в помещении секции по ... в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли собственника Л. и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании Индаевым указанным имуществом, взял музыкальный центр оцененный потерпевшей в *** рублей, с двумя колонками материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и вынес из помещения секции по ... в г. Рубцовске. После чего Индаев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом присвоение чужого имущества. Умышленными преступными действиями Индаева В.В. потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Индаев В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен со значительным ущербом, он работает и все деньги отдает матери. В дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив что подтверждает показания данные на следствии и в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании оглашены показания Индаева В.В., данные им на предварительном следствии. Так *** Индаев В.В., будучи допрошен с участием адвоката, пояснял, что он проживает по адресу ... В помещение проживает его мать Л. с А. *** в вечернее время он со своей знакомой стал употреблять спиртное. В этот же день он у матери Л. попросил музыкальный центр с двумя колонками, для того чтобы послушать музыку. Л. ему дала принадлежащий ей музыкальный центр с двумя колонками. Он слушал музыку. Г. от него ушла *** утром. Он стал употреблять спиртное. *** около *** у него закончилось спиртное, и он решил продать музыкальный центр, принадлежащий Л., а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он вышел на улицу и направился в магазин где встретил своего соседа и предложил ему купить у него музыкальный центр. Сосед согласился у него приобрести музыкальный за *** рублей. Он пошел в свою комнату убедился, что, Л. спит и не ходит по секции, взял музыкальный с двумя колонками, который находился у него в комнате, и пошел с ним к соседу, который проживает в их подъезде и продал его за *** рублей.. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, прибрел спиртное. Утром *** у него мать спросила, где музыкальный центр, он ей ничего не ответил. После чего его мать вызвала сотрудников полиции. Когда он продавал музыкальный центр, он понимал, что совершает преступление, так как музыкальный центр принадлежит его матери. Он своей матери материально не помогает, музыкальный центр с двумя колонками она приобретала на собственные нужды, и он в покупке участие не принимал. Сотрудникам полиции без какого-либо давления написал явку с повинной (л.д. 46 – 48).
 
    Индаев В.В., будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** с участием адвоката, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества, принадлежащего Л., признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 57 – 59).
 
    Вина подсудимого Индаева В.В. в совершенном преступленииподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Письменными доказательствамиявляются:
 
    -заявление Л. из которого видно, что Индаев похитил принадлежащее ей имущество(л.д. 4);
 
    -протокол осмотра места происшествия , в ходе которого установлено место преступления (л.д. 8- 14);
 
    -протокол изъятия у М. музыкального центра двумя колонками, похищенного у Л. (л.д. 16);
 
    -протокол выемки музыкального центра похищенного у Л. (л.д. 27);
 
    -протокол осмотра предметов – музыкального центра похищенного у Л. (л.д. 28 – 31).
 
    Вещественными доказательствамиявляются: музыкальный центр с колонкой со второй колонкой похищенные у Л., явившиеся предметами преступного посягательства (л.д. 32).
 
    Показания потерпевшей, свидетелей.
 
    Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что с сыном них хозяйство совместное, деньги находятся у неё. Музыкальный центр с колонками она покупала на совместные с сыном деньги, сын работал . Сын пользовался центром и центр находился в комнате сына, а *** её отпустили из больницы домой. Она зашла в комнату, центра не было. Сына дома не было. Писала ли заявление – не помнит. На следствии следователь вопрос о стоимости похищенного не выясняла. Как следователь говорила, так она и писала. На самом деле ущерб незначительный. Совокупный доход у неё с мужем и сыном *** рублей Сын сказал, куда отдал центр, и его вернули. Протокол она подписывала, не читая. Как проходил второй допрос, она не помнит. Она просила у следователя уточнить показания. Следователь говорила, что привлечет её за ложные показания, запугивала её, не дала возможности уточнить показания.
 
    В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Л., данные ею на предварительном следствии, показавшей, что она проживает по адресу: ... вместе со своим мужем А., и сыном Индаевым В.В.. Данное помещение ранее было единым помещением, но чтобы она и муж проживали от сына отдельно, то они это помещение разделили на две комнаты, . Так как её сын проживает отдельно, то совместного хозяйства она со своим сыном не ведет. Материально ей сын не помогает. Ее сын проживает на временные заработки, и свою пенсию. В десятых числах ее сын устроился на работу неофициально, на автомойку, перестал употреблять спиртное. Она подумала, что сын исправился, и перестал употреблять спиртное. *** ее сын пришел с работы с малознакомой ей девушкой , и попросил у нее дать ему принадлежащий ей музыкальный центр для того чтобы послушать музыку. Она дала своему сыну музыкальный центр. ***. около *** она легла в больницу, при этом свой музыкальный центр с колонками у сына не забрала. Сын ей сказал, что все будет нормально, и что он позднее ей отдаст её музыкальный центр. ***. она находилась у себя дома, так как ушла с больницы, и слышала, как ее сын слушает музыку. ***. около *** музыка перестала играть в комнате ее сына, и она подумала, что ее сын уснул, поэтому он выключил музыку. ***.около *** она зашла к сыну в комнату и увидела, нет ее музыкального центра с колонками. Она стала спрашивать у сына, куда он дел её имущество, но сын был в алкогольном опьянении и ей ничего не ответил. Она поняла, что ее сын похитил у нее принадлежащий музыкальный центр с колонками. Находясь в дежурной части МО МВД РФ «Рубцовский», она собственноручно написала заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сына Индаева, так как он похитил принадлежащее ей имущество. Данный музыкальный центр она приобретала на собственные денежные средства. Индаев в покупке музыкального центра не принимал участие, так как находился в местах лишения свободы. Похищенный музыкальный центр она приобретала за *** рублей, документы не сохранились. В настоящее время она оценивает его с учетом износа в *** рублей. Колонки оценивать отдельно не желает, так как они шли с музыкальным центром. Пульт дистанционного управления от музыкального центра остался дома, так как она его не давала. На причиненном ей ущербе в сумме *** рублей она настаивает. Данный ущерб для нее является значимым, так как в канун Нового года она осталась без музыкального центра, при помощи которого она слушает музыку, радио. Продавать своему сыну принадлежащее ей имущество она не разрешала. Ей сотрудники полиции вернули похищенный у неё музыкальный центр с колонками. Ущерб ей возмещен иск не заявляет.(л.д. 20 – 23, 35 – 36).
 
    Свидетель А. в судебном заседании подтвердил показания данные во время следствия и показал, что он зарегистрирован по адресу: ... Проживает он со своей женой Л.. В комнате проживает сын Л. от первого брака – Индаев В.В. Так как ее сын проживает отдельно, то совместного хозяйства они с ним не ведут. Материально Индаев им ничем не помогает. Индаев проживает на временные заработки. В начале декабря Индаев устроился на работу неофициально, на автомойку. Перестал употреблять спиртное. ***. Индаев пришел с работы с малознакомой ему девушкой , и попросил у его супруги дать ему принадлежащий ей музыкальный центр с колонками для того чтобы послушать музыку. Его супруга согласилась и дала Индаеву музыкальный центр на время, пока тот находился со своей девушкой. *** его супруга легла в больницу, при этом свой музыкальный центр с колонками она у Индаева не забирала. *** они находилась у себя дома, и слышали, как Индаев слушает музыку. *** около *** музыка перестала играть в комнате, и он и его супруга решили, что тот лег спать. *** около *** от своей супруги он узнал, что она зашла к Индаеву в комнату и увидела, нет музыкального центра вместе с колонками. Индаев в это время был в алкогольном опьянении. После чего его супруга вызвала сотрудников полиции. Он понял, что Индаев похитил принадлежащий его супруге музыкальный центр с 2 колонками. Музыкальный центр покупали он и жена на совместные деньги, вкладывал ли деньги Индаев он не помнит.
 
    В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля М., данные им в ходе следствия, показавшего, чтоон проживает по адресу ... один. *** около *** он в магазине встретил своего соседа, который представился В.В., фамилию не знает, проживает в ... в секции № 4, номер комнаты, не знает. В.В. предложил ему приобрести у него музыкальный центр с 2 колонками, сказав, что начал пить и ему срочно нужны деньги на спиртное. Он сказал В.В., что надо посмотреть музыкальный центр. В.В. принес ему музыкальный центр с 2 колонками, он его посмотрел и купил за *** рублей. О том, что музыкальный центр с 2 колонками является краденым, он узнал от сотрудников полиции. В.В. ему об этом не говорил. *** купленный им музыкальный центр с 2 колонками у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 49 – 50).
 
    Свидетель Б. (оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Рубцовский») в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе следствия и показал, что*** он находился на суточном дежурстве, около *** в дежурную часть поступило сообщение от Л. о том, что у неё похитили музыкальный центр с двумя колонками. В составе следственно-оперативной группы прибыл на адрес: .... Было установлено, что к хищению причастен Индаев В.В. Приехали к ней домой, Л. кричала «В тюрьму паразита». Сказала, что дала послушать сыну музыкальный центр, а он муз.центр продал. Заявление Л. писала собственноручно. Объяснение писалось с её слов, Л. оценила стоимость похищенного. В ходе разбирательства Индаев пояснил, что действительно похитил имущество, принадлежащее Л. От Индаева была принята явкой с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе объяснения Индаев показал, что похищенное имущество он продал своему соседу , проживающему по адресу: ... По данному адресу проживает М. который подтвердил показания Индаева, у М. был изъят музыкальный центр с двумя колонками.
 
    В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Г., данные ею в ходе следствия, показавшей, что ранее она работала на автомойке, расположенной по ... в г.Рубцовске, где познакомилась с Индаевым В.В.. *** в вечернее время Индаев пригласил её к себе в гости по адресу: ..., номер комнаты и секции она не помнит. Со слов Индаева, она поняла, что он живет в одной секции со своей матерью. Так как у Индаева в комнате не было ни телевизора, ни радио, и им было скучно, то Индаев пошел к своей матери, и спросил у нее на время музыкальный центр. Через некоторое время Индаев пришел в свою комнату и принес с собой музыкальный центр с двумя колонками, они стали слушать музыку. От Индаева она ушла *** около ***, музыкальный центр с 2 колонками оставался в комнате у Индаева. О том, что Индаев похитил музыкальный центр с 2 колонками, принадлежащий его матери, она узнала от сотрудников полиции. После новогодних праздников Индаев ей что-то говорил, что он продал музыкальный центр с 2 колонками, но она не стала интересоваться, кому он его продал, зачем он его продал и почему, так как ей это было не интересно (л.д. 51 – 52).
 
    Свидетель Ю. следлователь МО МВД « Рубцовский» в судебном заседании показала, что дело о совершённом Индаевым преступлении находилось у неё в производстве. Она выезжала на заявку по адресу: .... Л. сообщила, что сын похитил музыкальный центр. Л. сказала, что музыкальный центр принадлежит ей, сын пьет. Ей было передано заявление, объяснения Л. и подозреваемого. Оценку имущества осуществляла Л., уточнила, что центр приобретала в *** году. При определении стоимости центра никакого давления не оказывалось. Л. говорила, что она пенсионерка и её муж пенсионер, сын постоянно ворует. Ущерб для неё значительный. Говорила, что совместного хозяйства с сыном не ведет. Они с мужем живут в одной комнате, а сын в другой. Совместного входа в комнаты нет. Никаких ходатайств Л. не заявляла. С протоколом допроса Л. знакомилась, протокол составлен с её слов. Перед тем как допрашивать, она предупреждала её об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Суд считает, что действия Индаева В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшей не является значительным и гос.обвинитель отказался от обвинения в части»значительного ущерба»
 
    В судебном заседании установлено, что Индаев присвоил вверенное ему Л. и принадлежащее Л. имущество. Доводы потерпевшей Л., во время судебного заседания, что муз.центр она покупала совместно с Индаевым, есть желание помочь избежать сыну наказания за совершенное преступление. Во время предварительного следствия Л. давала последовательные показания, что муз.центр она покупала сама,муз.центр принадлежит ей, и не является совместной собственностью ее и сына. Суд признает эти показания достоверными, протоколы подписаны Л. и никаких замечаний к содержанию протоколов Л. не имела. То что Л. в протоколе допроса указывала, что ущерб для нее является значительным на достоверность ее показаний во время следствия не влияет.
 
    В заявлении Л. указывала, что Индаев похитил принадлежащее ей имущество( (л.д.4). Сам Индаев в явке с повинной указывал, что самовольно распорядился музыкальным центром принадлежащим его матери (л.д.14).Суд также признает эти документы достоверными, заявление написано лично Л., а Индаев не оспаривал явку с повинной в судебном заседании.
 
    Сам Индаев в судебном заседании подтвердил показания данные во время следствия с участием адвоката, что музыкальный центр покупала его мать на свои деньги и он денег на приобретение музыкального центра матери не давал ( л.д.46-48,57-59). Допрос Индаева производился с участием адвоката, а участие адвоката при допросе исключало любую возможность оказания давления на подсудимого со стороны следователя.
 
    Доводы потерпевшей, что следователь оказывала на нее давление суд считает несостоятельными, следователь обязана предупреждать заявителя об ответственности за дачу ложных показаний. Л. не обращалась в жалобами на действия следователя, ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа.
 
    При назначении наказания подсудимомуИндаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, суд так же учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: признание вины, явку с повинной (л.д. 14), а так же первоначальное объяснения, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья- заболевание туберкулезом.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива в действиях Индаева В.В.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить наказание Индаеву В.В. в виде реального лишения свободы в пределах санкциич. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Индаева В.В. в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.
 
    Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным, полагая, что исправление Индаева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. В данном случае суд не находит оснований для сохранения Индаеву условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года, новое преступление совершено Индаевым в короткий промежуток времени после условного осуждения. Исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, оказалось для него явно недостаточным, он не оправдал доверия суда, применившего ранее условное наказание, поэтому суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Индаева В.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Индаеву В.В. 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Осужденному Индаеву В.В. меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок отбывания наказания Индаеву В.В. исчислять с ***.
 
    Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья И.И. Бабушкин