Приговор от 28 мая 2014 года №1-254/2014

    копия Дело № 1-254/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 28 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 
    председательствующего Четкина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Быковой М.А.,
 
    подсудимой Гынга М.Ф.,
 
    его защитника - адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Володина А.В.,
 
    при секретаре Ильиных Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ГЫНГА М.Ф., <...>, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Гынга М.Ф. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 14:45 Гынга М.Ф., находясь на станции метрополитена *** по адресу: ***, была остановлена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции Б. и М. Последние являлись должностными лицами, то есть лицами, осуществляющими функции представителей власти в государственных органах, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений. В соответствии с приказами начальника Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области № *** от *** Б. и *** от *** М. назначены на должности полицейских 3 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, и имели специальное звание - младший сержант полиции.
 
    В связи с выявленным правонарушением Б. и М. совместно с Гынга М.Ф. проследовали в комнату полиции, расположенную в кассовом зале станции метрополитена «*** по вышеуказанному адресу, с целью составления в отношении последней протокола об административном правонарушении.
 
    В это время у Гынга М.Ф. возник умысел на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия - за не привлечение ее к административной ответственности за совершенное правонарушение. Далее, в период с 14:45 по 15:40, находясь на станции метрополитена *** подсудимая, реализуя умысел, осознавая, что М. является должностным лицом, лично предложила последней взятку в сумме *** рублей за то, чтобы та не составляла в отношении неё административный протокол, то есть за заведомо незаконное бездействие. М. от получения взятки отказалась и предупредила Гынга о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Несмотря на это, подсудимая, продолжая реализовывать задуманное, желая дать взятку, положила на стол перед М. деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей в количестве десяти штук и попросила не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении и соответственно не привлекать ее к административной ответственности. Несмотря на то, что подсудимая совершила умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение тем заведомо незаконного бездействия, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия Гынга были пресечены сотрудниками полиции.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Гынга заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
 
    Защитник полностью поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Гынга обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Гынга М.Ф. квалифицируются судом по части 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, носит неоконченный характер. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
 
    Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что последняя, являясь гражданкой иностранного государства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту временного проживания характеризуется положительно, её семейное и материальное положение, оказание помощи матери, <...>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гынга, в соответствии с пунктами «и», «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в силу части 2 данной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гынга, судом не установлено.
 
    Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, то что последнее носит не оконченный характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Гынга, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что достижение таких целей и исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом её материального положения, а также членов её семьи. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать ГЫНГА М.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гынга М.Ф. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области: десять денежных купюр номиналом 50 рублей обратить в доход государства, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 140-141).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
 
    Судья А.В. Четкин
 
    ***
 
    ***