Приговор от 23 мая 2014 года №1-254/2014

    Дело № 1-254/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «23» мая 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.
 
    защитника Юрьева А.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Карасевой Е.А.,
 
    ранее судимой:
 
    13.05.2013 года мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово по ст.156 УК РФ к штрафу в доход государства в размере (сумма обезличена) с рассрочкой на 5 месяцев;
 
    15.04.2014 г. мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово по ст.156 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 10 месяцев,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Карасева Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Карасева Е.А., имея умысел на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, желая тем самым инициировать возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту совершения преступления, которое не было совершено и привлечь к уголовной ответственности своего (родственные отношения обезличены) – Карасева С.А., на почве личных неприязненных отношений к последнему, находясь по адресу: <адрес>, заведомо ложно донесла в органы дознания отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, о совершении преступления средней тяжести, а именно: при составлении протокола принятия устного заявления, а также при отборе у нее объяснения, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ, в устной форме сообщила дознавателю отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово капитану полиции ФИО1, являющейся должностным лицом, уполномоченным возбудить уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления средней тяжести, а именно: заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Карасев С.А., находясь по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-S 5310», imei: №, стоимостью (сумма обезличена), принадлежащий Карасевой Е.А., то есть сообщила о преступлении средней тяжести, квалифицируемом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также высказала просьбу привлечь Карасева С.А. к уголовной ответственности. Сообщенные Карасевой Е.А. сведения были внесены дознавателем ФИО1 в протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщения о преступлениях отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснение Карасевой Е.А. При этом Карасева Е.А. до составления указанных документов была под роспись предупреждена дознавателем отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
 
    В судебном заседании подсудимая Карасева Е.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
 
    Защитник не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Карасев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе предварительного расследования не возражал о рассмотрении дела судом в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.26).
 
    Государственный обвинитель не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Карасева Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Суд нашел обвинение подсудимой Карасевой Е.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым Карасева Е.А. согласилась, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Карасевой Е.А. по совершенному ею преступлению по ч.1 ст.306 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимой Карасевой Е.А. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Карасевой Е.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Карасевой Е.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой.
 
    Наказание Карасевой Е.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Карасевой Е.А. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Карасевой Е.А. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ не послужит цели ее исправления.
 
    С учетом данных о личности подсудимой Карасевой Е.А., суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой Карасевой Е.А. возможно без реального отбытия ею наказания, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово от 13.05.2013 года и от 15.04.2014 г. в отношении Карасевой Е.А. исполнять самостоятельно.
 
    Суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ нашел необходимым вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «Samsung GT-S5310», гарантийный талон и кассовый чек от № – считать переданными Карасевой Е.А.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Юрьева А.Л. на предварительном следствии в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновной Карасеву Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасевой Е.А. наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 год, обязав ее по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
 
    Меру пресечения Карасевой Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговоры мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово от 13.05.2013 года и от 15.04.2014 г. в отношении Карасевой Е.А. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «Samsung GT-S5310», гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданными Карасевой Е.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: