Приговор от 23 июля 2014 года №1-254/2014

                                         Дело № 1-254/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                 город Саратов
 
        Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В., помощников прокурора Заводского района города Саратова Савватеева И.В., Пономаренко С.А.,
 
    подсудимого Астафьев Д.А.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер № 2015 от 10 июня 2014 года,
 
    представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» города Саратова ФИО 5, представителя потерпевшего ЖСК «<данные изъяты>» ФИО 8, представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Астафьев Д.А., <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Астафьев Д.А. совершил пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Данные преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> примерно в 01 час 00 минут Астафьев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к запасному выходу здания бани <№> МУП «<данные изъяты>» города Саратова по адресу: город Саратов, <адрес>, и при помощи имеющегося у него разводного ключа сорвал навесной замок с двери запасного выхода. После этого он незаконного проник в помещение бани, откуда тайно похитил лом пожарный стоимостью 186 рублей 44 копейки, цемент в количестве пяти мешков стоимостью 250 рублей каждый, валенки стоимостью 581 рубль 36 копеек, лопату штыковую стоимостью 72 рубля 03 копейки, багор пожарный стоимостью 186 рублей 44 копейки, огнетушитель ОП-3 стоимостью 324 рубля 00 копеек, а всего на сумму 2600 рублей 27 копеек. После чего Астафьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил МУП «<данные изъяты>» города Саратова материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 27 копеек. Таким образом, Астафьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    <Дата> примерно в 15 часов 00 минут, Астафьев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд <№> <адрес> города Саратова, поднялся на технический этаж, где расположено служебное лифтовое помещение и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома и отвертки повредил металлическую дверь, ведущую в служебное лифтовое помещение. После этого он незаконно проник в служебное лифтовое помещение, откуда тайно похитил платы ПУ-3 в количестве двух штук стоимостью 15200 рублей каждая, плату ПКТС-2 стоимостью 2900 рублей, плату ПСК-3 в количестве двух штук стоимостью 2800 рублей каждая, план-схему лифтового хозяйства на тринадцати листах формата А3, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 38900 рублей 00 копеек. После чего Астафьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЖСК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 38900 рублей 00 копеек. Таким образом, Астафьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    <Дата> примерно в 22 часа 00 минут, Астафьев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> города Саратова, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через вентиляционное окно цокольного этажа <адрес> города Саратова незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда при помощи имеющихся при нем инструментов тайно похитил кран шаровый ? в количестве 27 штук стоимостью 180 рублей каждый, кран шаровый ? в количестве 27 штук стоимостью 120 рублей каждый, тройник сгонный в количестве 27 штук стоимостью 53 рубля каждый, сгонное соединение в сборе в количестве 27 штук стоимостью 44 рубля 50 копеек каждое, провода на освещение ВВГ длиной 60 метров по 18 рублей 83 копейки за 1 метр, на общую сумму 1129 рублей 80 копеек, а всего на сумму 11862 рублей 30 копеек. После этого Астафьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11862 рублей 30 копеек. Таким образом, Астафьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    <Дата>, в утреннее время, Астафьев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> города Саратова, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через вентиляционное окно цокольного этажа <адрес> города Саратова незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда при помощи имеющихся при нем инструментов тайно похитил контактный манометр станции повышения давления «<данные изъяты>» стоимостью 3112 рублей 00 копеек. После этого Астафьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3112 рублей 00 копеек. Таким образом, Астафьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    <Дата>, не позднее 15 часов 00 минут, Астафьев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес> города Саратова, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через вентиляционное окно цокольного этажа <адрес> города Саратова незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, откуда при помощи имеющихся при нем инструментов тайно похитил кран шаровый ? в количестве 42 штук стоимостью 169 рублей каждый, кран шаровый на ? в количестве 46 штук стоимостью 90 рублей каждый, тройник в количестве 42 штук стоимостью 20 рублей каждый, фитинг (внутр./р.) в количестве 42 штук стоимостью 55 рублей каждый, фитинг (наружн./р.) в количестве 42 штук стоимостью 55 рублей каждый, кабель ВВГ длиной 150 метров по 25,6 рублей за 1 метр на общую сумму 3840 рублей, выключатель в количестве 2 штук стоимостью 54 рублей каждый, розетка в количестве 1 штуки стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 20696 рублей 00 копеек. После этого Астафьев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20696 рублей 00 копеек. Таким образом, Астафьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании Астафьев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что примерно в 01 час 00 минут <Дата> он проходил мимо бани <№> и решил похитить находящее в ней имущество. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разводным ключом сорвал навесной замок с двери запасного выхода бани и проник в помещение бани, откуда похитил лом пожарный, пять мешков цемента, валенки, лопату штыковую, багор пожарный и огнетушитель. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. С размером ущерба в сумме 2600 рублей 00 копеек, причиненного МУП «<данные изъяты>» города Саратова, согласен.
 
    <Дата> в дневное время с целью кражи чужого имущества поднялся на технический этаж подъезда <№> <адрес> города Саратова, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи лома и отвертки повредил металлическую дверь в служебное лифтовое помещение, проник в помещение и похитил оттуда пять плат и план-схему лифтового хозяйства. Похищенное имущество обратил в свою пользу, в последующем добровольно выдал его сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. С размером ущерба в сумме 38900 рублей 00 копеек, причиненного ЖСК «<данные изъяты>», согласен.
 
    <Дата> примерно в 22 часа 00 минут он решил совершить кражу имущества, находящегося в подвале <адрес> города Саратова. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное окно проник в помещение подвала указанного дома, откуда похитил кран шаровый ? в количестве 27 штук, кран шаровый ? в количестве 27 штук, тройник сгонный в количестве 27 штук, сгонное соединение в сборе в количестве 27 штук, провода на освещение ВВГ. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С размером ущерба в сумме 11862 рублей 30 копеек, причиненного ООО «<данные изъяты>», согласен.
 
    Утром <Дата> он решил совершить кражу имущества, находящегося в подвале <адрес> города Саратова. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное окно проник в помещение подвала указанного дома, откуда похитил контактный манометр станции повышения давления «<данные изъяты>». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С размером ущерба в сумме 3112 рублей 00 копеек, причиненного ООО «<данные изъяты>», согласен.
 
    В дневное время <Дата> он решил совершить кражу имущества, находящегося в подвале <адрес> города Саратова. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через вентиляционное окно проник в помещение подвала указанного дома, откуда похитил кран шаровый ? в количестве 42 штук, кран шаровый на ? в количестве 46 штук, тройник в количестве 42 штук, фитинг (внутр./р.) в количестве 42 штук, фитинг (наружн./р.) в количестве 42 штук, кабель ВВГ, выключатель в количестве 2 штук, розетку. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С размером ущерба в сумме 20696 рублей 00 копеек, причиненного ТСЖ «<данные изъяты>», согласен.
 
    Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества МУП «<данные изъяты>» города Саратова.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 5 показала, что <Дата> из помещения бани <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, были похищены: лом пожарный стоимостью 186 рублей 44 копейки, цемент в количестве пяти мешков стоимостью 250 рублей один мешок, валенки стоимостью 581 рубль 36 копеек, лопата штыковая стоимостью 72 рубля 03 копейки, багор пожарный стоимостью 186 рублей 44 копейки, огнетушитель ОП-3 стоимостью 324 рубля 00 копеек. МУП «<данные изъяты>» города Саратова причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 00 копеек.
 
    Свидетель ФИО 6, работающий слесарем-сантехником в бане <№> МУП «<данные изъяты>» города Саратова в судебном заседании показал, что в утреннее время <Дата> он обнаружил, что замок на двери запасного выхода в помещение бани № 18, где хранился рабочий инвентарь, сорван, дверь открыта. Войдя в помещение, обнаружил хищение имущества, о чем сообщил в администрацию МУП «<данные изъяты>» города Саратова.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение бани <№> по адресу: город Саратов, <адрес>. Зафиксированы обстановка после совершения преступления, повреждение навесного замка двери в баню. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со штатным ключом к нему (т.1 л.д.7-11, 12-13).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок с ключом осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.173-174), после чего признаны в качестве вещественных доказательства постановлением от <Дата> (т.2 л.д.175).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия замок неисправен, для запирания не пригоден по причине неисправности (изогнутости) дужки и головки ригеля. Замок имеет повреждения в виде скола части металла головки ригеля, следа давления на коробке замка и изогнутости дужки. Данное повреждение свидетельствует о том, что на замок оказывалось воздействие (давление) металлическим предметом. Замок был вскрыт путем вырывания дужки из короба замка (т.1 л.д.35-37).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО 7 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество из помещения бани <№> по адресу: город Саратов, <адрес> (т.1 л.д.6);
 
    -заявлением о явке с повинной Астафьев Д.А. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им <Дата> примерно в 01 час 00 минут кражи имущества из помещения бани <№> (т.1 л.д.67).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Астафьевым Д.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Показания подсудимого Астафьева Д.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Астафьева Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в помещение бани, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ЖСК «<данные изъяты>».
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 8, председатель ЖСК «<данные изъяты>», показала, что <Дата> от ФИО 11 узнала о неисправности лифта в подъезде <№> <адрес> города Саратова и о том, что служебное лифтовое помещение, расположенное на техническом этаже в подъезде, вскрыто. Были вызваны техники из ООО «<данные изъяты>», по приезду которых узнала о краже имущества из лифтового помещения в <адрес> города Саратова. Было похищено следующее имущество: платы ПУ-3 в количестве двух штук стоимостью 15200 рублей каждая, платы ПКТС-2 стоимостью 2900 рублей, платы ПСК-3 в количестве двух штук стоимостью 2800 каждая, план-схемы лифтового хозяйства на тринадцати листах формата А3. В настоящее время похищенное имущество возвращено.
 
    Свидетель ФИО 9, работающий начальником участка ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание лифтов. <Дата> в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка о том, что в подъезде <№> <адрес> города Саратова неисправен лифт, в связи с чем по данному адресу была направлена аварийная служба. В этот же день в вечернее время от диспетчера ООО «<данные изъяты>» он узнал о том, что лифт не исправен по причине отсутствия пяти плат станции управления, которые отвечают за работу лифта, о чем он сообщил в ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 10 показал, что проживает в <адрес> подъезда <№> <адрес> города Саратова. В дневное время <Дата> он обнаружил неисправность лифтов в подъезде дома. В связи с этим он позвонил в организацию по обслуживанию лифтового хозяйства и оператор ему сообщила, что лифты не работают по причине хищения оборудования из лифтового служебного помещения, о чем он сообщил управляющей дома ФИО 11 В этот же день в вечернее время, он обнаружил подсудимого, который залезал через разбитое окно в нежилое помещение указанного дома, вызвал сотрудников полиции.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 11 показала, что работает в должности управляющей жилым домом <№> по <адрес> города Саратова. <Дата> в вечернее время ей сообщил ФИО 10 о том, что лифтовое служебное помещение, расположенное на техническом этаже подъезда <№> <адрес> города Саратова вскрыто, оттуда похищено оборудование. От техника из ООО «<данные изъяты>» ей стало известно о том, что из вышеуказанного лифтового помещения похищено пять плат, а также план-схема.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 12, старшего полицейского взвода <№> роты полиции <№> батальона <№> МОВО по городу Саратову, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> примерно в 22 часа 00 минут совместно с ФИО 13 во дворе <адрес> города Саратова был задержан Астафьев Д.А., у которого при себе находились микросхемы зеленого цвета в количестве 5 штук, а также чертежи на нескольких листах А3. Астафьев Д.А. был доставлен в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.199-200).
 
    Показания свидетеля ФИО 13, полицейского взвода <№> роты полиции <№> батальона <№> МОВО по городу Саратову, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО 12, также в них указано, что житель <адрес> города Саратова ему сообщил, что <Дата> в дневное время он видел Астафьев Д.А. в подъезде указанного дома с микросхемами зеленого цвета и листами бумаги (т.1 л.д.201-202).
 
    Из показаний свидетеля ФИО 14, оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 22 часа 30 минут в ходе личного досмотра в служебном кабинете ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, в присутствии двух понятых у Астафьев Д.А. были изъяты 5 микросхем зеленого цвета, чертежи и план-схемы на 13-ти листах, отвертка с плоским металлическим наконечником и рукояткой черно-желтого цвета (т.1 л.д.115-116).
 
    Сведения, сообщенные свидетелем ФИО 14 подтверждаются протоколом досмотра от <Дата>, согласно которому у Астафьев Д.А. в присутствии двух понятых изъяты микросхемы зеленого цвета <№> 12.27.28, <№> 12.04.81, № 13.450.12.09, № 13.956.12.09, № 13.913.12.09, план-схема лифтового хозяйства на 13-ти листах, отвертка с плоским металлическим наконечником и рукояткой черно-желтого цвета (т.1 л.д.91).
 
    Законность проведенного личного досмотра Астафьев Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 15, участвовавшего в ходе его проведения в качестве понятого, согласно которым у Астафьев Д.А. в ходе личного досмотра было изъято пять микросхем зеленого цвета, из них две большие и три маленькие, план-схема на больших листах, а также отвертка с плоским наконечником и рукояткой черно-желтого цвета, изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью, заверены подписями участвующих лиц.
 
    <Дата> у свидетеля ФИО 14 изъяты микросхемы зеленого цвета <№> 12.27.28, <№> 12.04.81, № 13.450.12.09, № 13.956.12.09, № 13.913.12.09, план-схема лифтового хозяйства на 13-ти листах, отвертка с плоским металлическим наконечником и рукояткой черно-желтого цвета, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.118-119), после чего они осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.120-122, 123-128) и постановлением от <Дата> признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.129).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием Астафьев Д.А. осмотрено лифтовое служебное помещение в 1-м подъезде <адрес> города Саратова, в ходе процессуального действия сфотографирован и изъят на фототаблицу след обуви (т.1 л.д.95-98, 99-101).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и, вероятно, оставлен подошвой     обуви на левую ногу Астафьева Д.А., экспериментальный образец которой представлен на исследование или любой другой обувью, имеющей подошву по форме, размеру, а также рисунку подметки подошвы обуви, аналогичной описанному исследуемому следу обуви. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и, вероятно, оставлен подошвой обуви на правую ногу Астафьева Д.А., экспериментальный образец которой представлен на исследование или любой другой обувью, имеющей подошву по форме, размеру, а также рисунку подметки подошвы обуви, аналогичной описанному исследуемому следу обуви (т.1 л.д.142-146).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО 11 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее <Дата> лифтовое оборудование в количестве 5 плат (т.1 л.д.87);
 
    -заявлением о явке с повинной Астафьев Д.А. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им <Дата> кражи микросхем в количестве 5 штук и чертежей из служебного лифтового помещения в подъезде <адрес> города Саратова (т.1 л.д.93).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Астафьевым Д.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Показания подсудимого Астафьева Д.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Астафьева Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в служебное лифтовое помещение, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <Дата>.
 
    Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» обслуживает <адрес> города Саратова. Утром <Дата> ему стало известно о краже из подвала указанного дома принадлежащего управляющей компании имущества: крана шарового ? в количестве 27 штук стоимостью 180 рублей каждый, крана шарового ? в количестве 27 штук стоимостью 120 рублей каждый, тройника сгонного в количестве 27 штук стоимостью 53 рубля каждый, сгонного соединения в сборе в количестве 27 штук стоимостью 44 рубля 50 копеек каждое, проводов на освещение ВВГ длиной 60 метров по 18 рублей 83 копейки за 1 метр, на общую сумму 1129 рублей 80 копеек. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11862 рублей 30 копеек (т.2 л.д.120-122).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> он приобрел у Астафьев Д.А. бывшие в употреблении металлические предметы сантехнического назначении, в том числе краны шаровые (т.1 л.д.214-216).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО показал, что <Дата> в утреннее время он сообщил в ООО «<данные изъяты>» о том, что по стоякам отопления шумит вода. Вечером этого же дня от сантехника управляющей компании он узнал о том, что из подвалов домов <№> и <№> по <адрес> города Саратова похищено отопительное оборудование и спустился с ним в подвал <адрес> города Саратова. В подвале они увидели подсудимого, вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает слесарем сантехником в ООО «<данные изъяты>», <Дата> при осмотре подвала <адрес> города Саратова было обнаружено хищение металлических кранов, сгонных тройников, соединений, проводов освещения. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня он с ФИО увидел в подвале <адрес> города Саратова подсудимого.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно поступившей от жильца <адрес> города Саратова ФИО заявке о шуме воды в стояках отопления, им был осуществлен выход в подвалы <адрес> города Саратова для осмотра отопительного оборудования. В подвале <адрес> города Саратова он обнаружил хищение кранов шаровых различных размеров, сгонных тройников и соединений, проводов освещения (т.2 л.д.248-249).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием Астафьев Д.А. осмотрен участок местности вблизи торцевой части <адрес> города Саратова. В ходе процессуального действия Астафьев Д.А. рассказал и показал, каким образом он проник в подвальное помещение указанного дома (т.1 л.д.234-237, 238).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО 16 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из подвального помещения <адрес> города Саратова имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11862 рубля 30 копеек (т.1 л.д.211);
 
    -заявлением о явке с повинной Астафьев Д.А. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи имущества из подвала <адрес> города Саратова (т.1 л.д.218).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Астафьевым Д.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Показания подсудимого Астафьева Д.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Астафьева Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в подвальное помещение, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <Дата>.
 
    Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» обслуживает <адрес> города Саратова. Утром <Дата> ему стало известно о том, что <Дата> слесарь обнаружил кражу из подвала указанного дома контактного манометра станции повышения давления «<данные изъяты>», управляющей компании причинен ущерб на сумму 3112 рублей (т.1 л.д.23-25).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> он приобрел у Астафьев Д.А. датчик давления (т.1 л.д.214-216).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО показал, что <Дата> в утреннее время он сообщил в ООО «<данные изъяты>» о том, что по стоякам отопления шумит вода. Вечером этого же дня от сантехника управляющей компании он узнал о том, что из подвалов домов <№> и <№> по <адрес> города Саратова похищено отопительное оборудование и спустился с ним в подвал <адрес> города Саратова. В подвале они увидели подсудимого, вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает слесарем сантехником в ООО «<данные изъяты>», <Дата> при осмотре подвала <адрес> города Саратова было обнаружено хищение контактного манометра станции повышения давления. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня он с ФИО увидел в подвале <адрес> города Саратова подсудимого.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты>», оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно поступившей от жильца <адрес> города Саратова ФИО заявке о шуме воды в стояках отопления, им был осуществлен выход в подвалы <адрес> по <адрес> города Саратова для осмотра отопительного оборудования. В ходе осмотра он обнаружил отсутствие датчика давления в подвале <адрес> города Саратова, при этом <Дата>, при плановом осмотре им отопительного оборудования, данный датчик был на месте (т.2 л.д.248-249).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием Астафьев Д.А. осмотрено подвальное помещение <адрес> города Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактилоскопические пленки со следами ткани, дактилоскопические пленки со следами рук, перчатки, два гаечных ключа и магнит, сумка спортивная с вещами Астафьев Д.А.: сумкой в клетку, фонариком, электроизмерительным прибором, отверткой крестовой, отверткой с плоским наконечником, двумя гаечными ключами, плоскогубцами (т.1 л.д.243-247, 248-250).
 
    Согласно протоколу выемки от <Дата> и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО 17 изъято сгонное соединение в сборе из металла желтого цвета (т.2 л.д.15-17,18).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и изъятый у свидетеля ФИО 3 предмет осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.1-4), после чего постановлением от <Дата> приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.5).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием Астафьев Д.А. осмотрен участок местности вблизи <адрес> города Саратова. В ходе процессуального действия Астафьев Д.А. рассказал и показал, каким образом он проник в подвальное помещение указанного дома (т.2 л.д. 52-54,55-56).
 
    Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что на светлой дактилоскопической пленке размером 61х47 мм имеется один след ткани размером 16х21 мм, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Вероятно оставлен перчаткой на правую руку, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу либо материалом аналогичным по структуре материалу представленной перчатки на правую руку. На светлой дактилоскопической пленке размером 56х47 мм имеется один след ткани размером 28х9 мм, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Вероятно оставлен перчаткой на левую руку, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу либо материалом аналогичным по структуре материалу представленной перчатки (т.2 л.д.157-167).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО 16 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из подвального помещения <адрес> города Саратова, контактного манометра станции повышения давления, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» стоимостью 3112 рублей (т.1 л.д.241);
 
    -заявлением о явке с повинной Астафьев Д.А. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им <Дата> кражи датчика давления из подвала <адрес> города Саратова (т.2 л.д.9).
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Астафьевым Д.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Показания подсудимого Астафьева Д.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Астафьева Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в подвальное помещение, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб.
 
    По эпизоду тайного хищения имущества ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 4, ТСЖ «<данные изъяты>» обслуживает <адрес> города Саратова. <Дата> слесарями ТСЖ «<данные изъяты>» обнаружена кража из подвала указанного дома общедомового имущества: крана шарового ? в количестве 42 штук стоимостью 169 рублей каждый, крана шарового на ? в количестве 46 штук стоимостью 90 рублей каждый, тройника в количестве 42 штук стоимостью 20 рублей каждый, фитинга (внутр./р.) в количестве 42 штук стоимостью 55 рублей каждый, фитинга (наружн./р.) в количестве 42 штук стоимостью 55 рублей каждый, кабель ВВГ длиной 150 метров по 25,6 за 1 метр на общую сумму 3840 рублей, выключателя в количестве 2 штук стоимостью 54 рублей каждый, розетки в количестве 1 штуки стоимостью 50 рублей. ТСЖ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 20696 рублей 00 копеек.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрено подвальное помещение <адрес> города Саратова. (т.2 л.д.61-64,65-67).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием Астафьев Д.А. осмотрен участок местности вблизи <адрес> города Саратова. В ходе процессуального действия Астафьев Д.А. рассказал и показал, каким образом он проник в подвальное помещение указанного дома (т.2 л.д.84-87,88).
 
    Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    -заявлением ФИО 4 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество из подвального помещения <адрес> города Саратова на общую сумму 20696 рублей 00 копеек (т.2 л.д.59);
 
    -заявлением о явке с повинной Астафьев Д.А. от <Дата>, согласно которой подсудимый добровольно заявил о совершении им кражи имущества из подвала <адрес> города Саратова (т.2 л.д.72).
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания подсудимого, представителя потерпевшего. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Астафьевым Д.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Показания подсудимого Астафьева Д.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия Астафьева Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно проник в подвальное помещение, против воли собственника имущества, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил собственнику имущества материальный ущерб.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Астафьева Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астафьева Д.А. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, добровольную выдачу похищенного имущества из служебного лифтового помещения сотрудникам полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнения представителей потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, характеризующие Астафьева Д.А. сведения, то, что Астафьев Д.А. привлекается к уголовной ответственности впервые.
 
    Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Астафьев Д.А. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.
 
    Представителем потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО 4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 58683 рублей 00 копеек.
 
    При его разрешении суд, принимая во внимание, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, полагает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Астафьев Д.А. признать виновным в совершении преступлений:
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества МУП «<данные изъяты>» города Саратова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ЖСК «<данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <Дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <Дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
 
    -по эпизоду тайного хищения имущества ТСЖ «<данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Астафьев Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения Астафьев Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Астафьев Д.А. под стражей с <Дата> по <Дата>.
 
    Признать за представителем потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО 4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: замок с ключом, отвертку с плоским металлическим наконечником и рукояткой черно-желтого цвета, перчатку на правую руку, перчатку на левую руку, два гаечных ключа, магнит, сумку спортивную черного цвета, сумку в клетку, фонарик, электроизмерительный прибор, отвертку крестовую, отвертку с плоским наконечником, два гаечных ключа, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; два крана шаровых, сгонное соединение в сборе, хранящиеся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»; микросхему зеленого цвета <№> 12.27.28, микросхему зеленого цвета <№> 12.04.81, микросхему зеленого цвета № 13.450.12.09, микросхему зеленого цвета № 13.956.12.09, микросхему зеленого цвета № 13.913.12.09, план-схему лифтового хозяйства на 13-ти листах, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЖСК «<данные изъяты>» ФИО 8, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности в ЖСК «<данные изъяты>».
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 О.В.Серка