Приговор от 17 апреля 2014 года №1-254/2014

    Дело № 1-254/2014
 
    № 105522
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                    17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя     Чуянова Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А., Маркине Е.В.
 
    с участием подсудимого Сергеева Е.В.
 
    защитника Ковальчук А.Н.
 
    потерпевшей С. Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сергеева Е.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев Е.В., совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    23.01.2014 в период времени с 07.00 до 13.30 часов, Сергеев Е.В. находясь в доме, расположенном по <адрес>, где проживает, воспользовавшись тем, что никого дома нет, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил телевизор «Philips» 40 PEL3108 Т/60, стоимостью 16 489 рублей, который упаковал в картонную коробку, материальной ценности не представляющей, принадлежащие С. Т.А., причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 16 489 рублей.
 
    С похищенным имуществом Сергеев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 27.01.2014 в период времени с 07.00 до 14.30 часов Сергеев Е.В. находясь в частном доме, расположенном по <адрес>, где проживает, воспользовавшись тем, что никого дома нет, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее С. Т.А. имущество, а именно:
 
    - прикроватную тумбу, стоимостью 2 000 рублей,
 
    - плед, стоимостью 2 000 рублей,
 
    - системный блок «Samsung», стоимостью 1 000 рублей,
 
    - клавиатуру, стоимостью 100 рублей,
 
    - компьютерную мышь, материальной ценности не представляющую.
 
    С похищенным имуществом Сергеев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С. Т.А. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.
 
    Подсудимый Сергеев Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду, показал, что по <адрес> проживает с родителями С. Т.А. и С. В.И., ведут совместное хозяйство. В комнате родителей находится шкаф, в котором имеются его вещи. 23.01.2014 в 07.00 часов утра родители ушли на работу, он в это время спал в зале на диване, проснулся около 10.00 часов, увидел, что в доме кроме него никого не было. Около 11.00 часов, решил похитить телевизор в черном корпусе «РНILIРS 3108», диагональю 102 см. Данный телевизор родители на свои деньги купили в магазине <данные изъяты> в ноябре 2013 г, продавать и распоряжаться им ему не разрешали. Похищенный телевизор продал, водителю такси за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
 
    27.01.2014 около 09.00 часов он приехал домой из <адрес>, родители находились на работе. Имеющимися ключами открыл входную дверь в дом и, убедившись, что кроме него никого нет, около 10.00 часов решил похитить из комнаты родителей тумбу прикроватную, на которой ранее стоял телевизор, а также другое имущество. Из комнаты родителей, взял прикроватную тумбу, которая стояла с правой стороны от входа. После чего открыл дверцы шкафа в комнате родителей, где с полки похитил плед меховой. С данным пледом прошел в зал, где отсоединил компьютерный системный блок, завернул его в плед, туда же положил компьютерную мышь с клавиатурой, которую так же взял в зале на компьютерном столе. Похищенные вещи продал водителю такси за 3 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
 
    Потерпевшая С. Т.А. суду показала, что по <адрес> проживает с 01.01.2006 года совместно с мужем С. В.Н. и сыном Сергеевым Е.В., ведут совместное хозяйство, пользуются совместным имуществом. В ее комнате в шкафу находятся вещи, принадлежащие ее сыну, пользоваться которыми она не запрещала. На двери в комнату имеется запирающее устройство – щеколда. В указанной комнате на тумбе стоял телевизор жидкокристаллический «РНILIРS 3108», который она покупала с мужем за 16 489 рублей. Телевизор был новый, в корпусе черного цвета, диагональю 102 см. 23.01.2014 как обычно, она с мужем уехала на работу в 07.00 часов утра, сын - Сергеев Е., был дома, спал в зале на диване. Вернувшись, домой в этот день около 18.00 часов, обнаружили, что Сергеева Е.В. дома не было. Пройдя в комнату увидела, что на прикроватной тумбе отсутствует телевизор «РНILIРS 3108» и картонная коробка от телевизора, которая ранее находилась на шкафу в коридоре, которая не представляет материальной ценности. Больше из комнаты ничего не пропало. Так как сына дома не было, в доме никаких повреждений не было, она сразу же поняла, что телевизор похитил Сергеев Е.В. В этот день в полицию с заявлением обращаться не стала, решила получить объяснения от Сергеева Е.В., но тот несколько дней не приходил ночевать домой. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 16 489 рублей, который для нее значительным не является.
 
    Кроме того, 27.01.2014 когда они с мужем вернулись домой в 14 часов 30 минут, пройдя в комнату, она увидела, что отсутствует прикроватная деревянная тумба, на которой до 23.01.2014 стоял телевизор «РНILIРS 3108». В шкафу, который расположен в спальне, двери были открыты настежь и из указанного шкафа похищен плед меховой, производство Турции. Проследовав в зал, обнаружила, что пропал системный блок от компьютера «Самсунг», в черном корпусе, клавиатура черного цвета с серебристой вставкой, компьютерная мышь проводная, черного цвета со вставкой серебристого цвета. Когда обнаружила пропажу перечисленных выше вещей, обратилась с заявлением в полицию. В краже имущества подозревает ее сына Сергеева Е.В. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. Претензий к Сергееву Е.В. не имеет.
 
        Свидетель С. В.Н. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С. Т.А.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С. В.А. следует, <данные изъяты> 27.01.2014 в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлениями по факту хищения имущества (телевизора) из <адрес> обратилась С. Т.А. В своем объяснении С. Т.А. пояснила, что кражу совершил Сергеев Е В.. Распоряжаться телевизором родители ему не разрешали. Объяснение и явку с повинной Сергеев Е.В. давал добровольно без физического и психологического давления. В ходе ОРМ было установлено, что похищенный телевизор Сергеев Е.В. продал У. Р.Х. и К. В.А. (<данные изъяты>).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля У. Р.Х. следует, что 23.01.2014 около 13.00-14.00 часов, он с К. В. шел по <адрес>, и на пересечении <адрес>, встретил Сергеева Е., с которым он ранее был знаком непродолжительное время, однако с ним не общался, отношений не поддерживал, просто знал его в лицо, и то, что Сергеев Е.В. проживает <адрес>. При встрече, в ходе разговора, Сергеев Е.В. спросил, не нужен ли им жидкокристаллический телевизор за 4 000 рублей. Он и К. В. решили посмотреть какой телевизор предлагает Сергеев Е.В. Они прошли с Сергеевым Е.В. домой к последнему, зашли в дом, в прихожую. В доме у Сергеева никого не было, в комнаты не проходили. Сергеев Е.В. вынес из комнаты, из какой именно, он не видел, телевизор жидкокристаллический диагональю около 100 см. в черном корпусе. Телевизор был в хорошем состоянии. Осмотрев телевизор, он с К. В. решил купить данный телевизор за 4 000 рублей. Сергеев Е.В. вынес телевизор, положил его в картонную коробку от данного телевизора и передал им телевизор. Он видел, что Сергеев Е.В. коробку от телевизора брал в прихожей со шкафа. После этого, К. В.А. передал Сергееву Е.В. деньги в размере 4 000 рублей, и они уехали домой. 24.01.2014 около 22.00-22.30 час. когда они вместе с К. В.А. находились <адрес>, то встретили Сергеева Е.В., который подъехал к ним на автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета, и сказал, что тот телевизор, который они у него купили 23.01.2014, нужно вернуть, так как на самом деле телевизор тот украл у своих родителей. Он сказал Сергееву Е.В., чтобы он забрал телевизор обратно, так как краденое им не нужно, и чтобы вернул деньги за телевизор, которые тому заплатили в размере 4 000 рублей. После этого, Сергеев Е.В. отдал ему 4 000 рублей, и он с К. В.А. сел в машину к Сергееву Е.В., подъехали к дому К. В.А., где последний вместе с коробкой вынес телевизор и передал его Сергееву Е.В. Больше Сергеева Е.В. он не видел (<данные изъяты>)
 
    Свидетель К. В.А. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям У. Р.Х. (<данные изъяты>)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А. Ю.М. следует, что он состоит в должности водителя ООО «<данные изъяты>». 23.01.2014 в 13.02 часа от диспетчера поступило сообщение о том, что осуществлен заказ по <адрес>, окончание заказа <адрес>. На заказ прибыл 23.01.2014 в 13.18 часов, спустя 12 минуту со двора <адрес> вышли двое ему не знакомых парней, после чего один сел на переднее сиденье его машины, второй, вернувшись во двор, вышел с коробкой, в которой как он понял был телевизор с большой диагональю, и положив коробку с телевизором на заднее сиденье, направились <адрес> Заплатив за поездку 100 рублей, парни с картонной коробкой с телевизором вышли из машины, больше он данных парней не видел (<данные изъяты>)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Б. И.А. следует, <данные изъяты> 27.01.2014 в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлениями по факту хищения имущества (тумбы прикроватной, пледа, компьютерной мыши и клавиатуры) из <адрес> обратилась С. Т.А. В объяснении С. Т.А. пояснила, что в совершении кражи она подозревает своего сына Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по материалу, было установлено местонахождение Сергеева Е.В., который был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе беседы Сергеев Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 27.01.2014 похитил из комнаты родителей <адрес> тумбу, плед, компьютерную мышь и клавиатуру, которые продал за 3 500 рублей. После составления протокола явки с повинной от Сергеева Е.В. было получено объяснение, в котором тот пояснил, что по <адрес> проживает с родителями продолжительное время. 27.01.2014 около 9 часов 30 минут Сергеев В.Е. приехал от своих знакомых и зашел домой. Родителей в доме не было, в связи с чем решил похитить имущество, которое находилось в комнате родителей. Подошел к двери, сняв рейку, на которой крепится дверное стекло, просунул руку через образовавшийся проем, открыл замок двери с внутренней стороны комнаты, после чего прошел в комнату, где взял тумбу прикроватную, стоящую справа от входа, из шкафа взял плед, в него положил системный блок, компьютерную мышь и клавиатуру, которую взял в зале. После чего данные вещи вынес на крыльцо дома. За оградой дома, остановил проезжающий автомобиль, водителю которого продал данное имущество за 3 500 рублей. Объяснение и явку с повинной Сергеев Е.В. давал добровольно без физического и психологического давления. (<данные изъяты>)
 
    Помимо изложенного, в суде также были исследованы:
 
    заявление С. Т.А. от 27.01.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7.00 часов до 18.30 часов 23.01.2014 тайно похитило принадлежащее ей имущество из комнаты, расположенной <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 16 489 рублей. (<данные изъяты>)
 
    протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, замок с 4-мя ключами от входной двери комнаты. (<данные изъяты>)
 
    протокол явки с повинной от 28.01.2014, согласно которому Сергеев Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 23.01.2014 похитил из комнаты родителей ЖК телевизор, который продал за 5 000 рублей. (<данные изъяты>)
 
    заключение эксперта № от 03.02.2014, согласно которому:
 
    1. На семи отрезках светлой дактилопленки, изъятых 27.01.2014 года в ходе осмотра места происшествия расположенного по <адрес>, имеется восемь следов рук пригодных для идентификации личности; другие следы на дактилопленках для идентификации личности не пригодны.
 
    2. След ладони, откопированный на дактилопленке №1, оставлен правой ладонью Сергеева Е.В. след (1) пальца руки, откопированный на дактилопленке №2, два следа пальца руки, откопированные на дактилопленках №№3,4, оставлены средним пальцем левой руки Сергеева Е.В.; след (2) пальца руки, откопированный на дактилопленке №2, оставлен указательным пальцем левой руки Сергеева Е.В.; два следа пальца руки, откопированные на дактилопленках №№5,6, оставлены большим пальцем левой руки Сергеева Е.В..; след пальца руки, откопированный на дактилопленке №7, оставлен безымянным пальцем правой руки С.В.Н.
 
    заключение эксперта № от 08.02.2014, согласно которому замок, изъятый 27.01.2014, в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, находится в исправном состоянии; цилиндровый механизм секретности замка находится в исправном состоянии; Четыре представленных ключа являются штатными для указанного замка. На поверхности корпуса и деталях данного замка и деталей цилиндрового механизма секретности и корпуса замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. (<данные изъяты>
 
    протокол осмотра предметов от 09.02.2014, согласно которому осмотрены: замок и 4 ключа. (<данные изъяты>)
 
    протокол осмотра предметов от 03.02.2014, согласно которому осмотрены: гарантийный талон от 13.11.2013 на продажу ООО «<данные изъяты>» изделие Т/в «Philips» модель 3108; кассовый чек от 13.11.2013, согласно которому в 14.20 часов ООО «<данные изъяты>», <адрес> продало телевизор Philips 40 РЕL3108 Т/60 стоимость покупки с учетом скидки составила 16 489 рублей; товарный чек № 88 от 13.11.2013, согласно которому продавец Г.П.Н. оформил продажу телевизора плоскопанельного Рhilips 40 РЕL3108 Т/60 стоимость с учетом скидки составила 16489 рублей. (<данные изъяты>)
 
    заявление С. Т.А. от 27.01.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына- Сергеева Е.В., который в период времени с 7.00 часов до 15.00 часов 27.01.2014 тайно похитил принадлежащее ей имущество из дома <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 5 100 рублей. (<данные изъяты>)
 
    протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, замок с 4-мя ключами с входной двери комнаты. (<данные изъяты>)
 
    протокол явки с повинной от 28.01.2014, согласно которому Сергеев Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 27.01.2014 похитил из дома <адрес> имущество, которое продал неизвестному лицу за 3 500 рублей. (<данные изъяты>)
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого Сергеева Е.В доказанной.
 
    Подсудимый Сергеев Е.В, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил принадлежащий потерпевшей телевизор «Philips» 40 PEL3108 Т/60, стоимостью 16 489 рублей, а так же имущество, на сумму 5 100 рублей.
 
    Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств незаконности проникновения Сергеева Е.В. в жилище. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Сергеев Е.В зарегистрирован и проживает в доме <адрес>. Порядок пользования комнатами в квартире определен формально, в установленном законном порядке не определялся, финансовые лицевые счета не разделены, договорные отношения между потерпевшей и Сергеевым Е.В. по пользованию домом отсутствуют, в связи, с чем проникновение подсудимого, в комнату, из которой он совершил хищение, нельзя признать незаконным. Сам Сергеев Е.В., потерпевшая С. Т.А., свидетель С. В.Н. суду показали, что проживают совместно, ведут совместное хозяйство, пользуются совместным имуществом. Кроме того, в комнате потерпевшей находится шкаф, в котором имеются вещи Сергеева Е.В., и пользоваться которым она своему сыну не запрещала. Также, С. Т.А. в судебном заседании утверждала, что с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей ущерб от преступлений для нее значительным не является. Данные показания подсудимого в судебном заседании стороной обвинения, опровергнуты не были.
 
    С учетом изложенного, суд действия подсудимого Сергеева Е.В. по фактам хищения имущества С.Т.А. от 23.01.2014 года и от 27.01.2014 года квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимый нуждается в строгом контроле за поведением, в условиях изоляции от общества. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сергеева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. Т.В. от 23.01.2014 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы
 
    ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. Т.В. от 27.01.2014 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Сергееву Е.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять 17 апреля 2014 года. С зачетом содержания под стражей с 11 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей С. Т.А. – оставить у владельца; гарантийный талон, кассовый и товарный чеки – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сергеевым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Е.В. Алипова