Приговор от 02 сентября 2014 года №1-254/2014

    Дело №1-254/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
                      именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                         <дата>
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Редькина А.В.,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО5,
 
    подсудимого Фризен С.Н.,
 
    защитника - адвоката ФИО11, <...>
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Фризен С.Н., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фризен С.Н. совершил преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 12 часов Фризен С.Н., имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в доме <адрес> в городе Анжеро-Судженске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО2, злоупотребляя его доверием, ввел ФИО7 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, не собираясь отдавать обратно бензопилу и имея намерение распорядиться ею по своему усмотрению, попросил у ФИО7 во временное пользование бензопилу марки <...> ФИО7, доверяя Фризен С.Н., разрешил ему взять бензопилу во временное пользование. После чего, Фризен С.Н., забрав с разрешения ФИО7 из <адрес> бензопилу марки <...> распорядился ею впоследствии по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО7, похитил принадлежащую ему бензопилу марки <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Кроме того, <дата> в 02 часа 30 минут Фризен С.Н., находясь в <адрес> в городе Анжеро-Судженске, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных пробуждений, тайно похитил из мебельной стенки, стоящей в зальной комнате, ноутбук <...> оптическую мышь <...>, принадлежащих ФИО3. После чего, Фризен С.Н. пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступлении, но его противоправные действия были обнаружены гражданкой ФИО4, однако Фризен С.Н., воспользовавшись тем, что последняя является его сожительницей, и, рассчитывая в связи с этим, что в ходе хищения имущества он не встретит противодействия с её стороны, надеясь на её молчание, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество ФИО3, скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб <...>
 
    Кроме того, <дата> в 16 часов Фризен С.Н., находясь в доме <адрес> в городе Анжеро-Судженске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, лежащего под матрасом на кровати в зальной комнате, денежные средства в сумме 5050 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Фризен С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Фризен С.Н. квалифицированы:
 
    - по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по преступлению от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    - по преступлению от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Фризен С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Фризен С.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения, потерпевшие ФИО3, ФИО5 в судебном заседании и потерпевший ФИО8 <...> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Фризен С.Н без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Фризен С.Н обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Фризен С.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия:
 
    - по преступлению от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по преступлению от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    - по преступлению от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> состояние его здоровья, <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, <...>, наличие явки с повинной по преступлению от <дата> <...>
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Фризен С.Н. рецидива преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Фризен С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Фризен С.Н. по преступлению от <дата> применены быть не могут.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Фризен С.Н рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Фризен С.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Фризен С.Н. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
            Учитывая данные о личности подсудимого Фризен С.Н., тяжесть совершенных им преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    При назначении Фризен С.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
            Вещественное доказательство: бензопилу марки <...>
 
    возвращенную потерпевшему ФИО8, необходимо оставить в его законном владении.
 
            Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму <...>, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Фризен С.Н. не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Фризен С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - по преступлению от <дата> – ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по преступлению от <дата> - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по преступлению от <дата> - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на него в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фризен С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскав с подсудимого Фризен С.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 <...>
 
    Вещественное доказательство: бензопилу марки <...>
 
    возвращенную потерпевшему ФИО8, - оставить в его законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова