Приговор от 14 апреля 2014 года №1-253/2014

    Дело № 1-253/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО7,
 
    подсудимого ФИО4,
 
    защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО12, представившей удос-товерение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ленновского района <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образо-ванием, холостого, имеющего на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2-вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором ООО «Темп», зарегистриро-ванного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Промышлен-новский район, <адрес>, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» -1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений потребовал от ФИО9 передачи ему имущества послед-него. ФИО9, опасаясь физического воздействия со стороны ФИО13.Ю., сложил в коробку с полки мебельной стенки, стоящей в зале данного дома, жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий его матери ФИО3, и вынес на улицу, где погрузил в автомобиль, на котором ФИО4 с места преступления скрылся и причинил ФИО3 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель государственного обвинения ФИО7 и потерпевшая ФИО3 (л.д.52, 79) согласились на постановление в отношении ФИО14. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбира-тельства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО4 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия ФИО4 суд находит подлежащими квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.50), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.48,49).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, юридически не судимого, в содеянном, его явку с повинной (л.д.23), добровольное возмещение ущерба, наличие на его иждивении малолетних детей.
 
    Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, не установлено.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
 
    Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО15 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступ-ления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    Принимая во внимание правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО4
 
    Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
 
    Вещественное доказательство по делу: жидкокристаллический телевизор марки «PHILIPS», хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить ей в законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                              И.В.Михайленко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>