Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-253/2014
Дело № 1-253/2014 (14150551)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 01 июля 2014 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Мироновой Д.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области: Носковой Т.В.,
защитника: Лынник И.К., адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
подсудимого: Литвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Литвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеет, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов А.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. приобрел у неустановленного следствием лица не менее <данные изъяты> мл. спиртосодержащей жидкости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, сивушные масла и другие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает её непригодной для внутреннего употребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранил её в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, Литвинов А.В., заведомо зная о том, что хранящаяся у него жидкость содержит ацетон, сивушные масла и другие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает её непригодной для внутреннего употребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл путем продажи ФИО6 для внутреннего употребления <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В ходе предварительного следствия Литвинов А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Литвинов А.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
Обвинение по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на учёте в психо-неврологическом диспансере г. Междуреченска не состоит.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая, что Литвинов А.В. осознал содеянное, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение перенесшего инфаркт подсудимого, имеющего ежемесячный доход в размере не более 8000 рублей, и считает возможным назначить штраф не в максимальны пределах. По эти же основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок два месяца.
Поскольку положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ является не штраф, а лишение свободы, суд не находит оснований для их применения при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке - следует уничтожить, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, использованную в ОРМ, – возвратить законному владельцу, документы ОРМ «Проверочная закупка» - продолжать хранить в уголовном деле.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Литвинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями по <данные изъяты>) рублей, на срок два месяца.
Меру пресечения в отношении Литвинова А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке объемом <данные изъяты> литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда по вступлении приговора в законную силу уничтожить; документы ОРМ хранить в уголовном деле: купюру билета банка России номиналом 50 рублей возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
