Приговор от 08 мая 2014 года №1-253/2014

    уголовное дело № 1-253/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск         08 мая 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    АФ секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска В.В. Тыртычко,
 
    потерпевшего НАБ
 
    подсудимых
 
    ГАЛИНА АФ
 
    СТРОГАНОВА ВА
 
    адвокатов
 
    Мажитовой Д.М., представившей удостоверение №470, ордер №1125,
 
    Крашенинниковой О.В., представившей удостоверение №1285, ордер №61,
 
         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ГАЛИНА АФ, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    СТРОГАНОВА ВА, ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.4 ст.111 УК РФ, -
 
    установил:
 
        хх.хх.хх Галин и Строганов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно, умышленно похитили чужое имущество.
 
        хх.хх.хх Строганов умышленно нанес С побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
        Галин и Строганов совершили преступления при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, ночью, Галин и Строганов договорились между собой о совершении совместного хищения имущества, принадлежащего ООО ...
 
        Для реализации совместного, преступного, корыстного умысла Галин и Строганов распределили между собой роли.
 
        Галин и Строганов, действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор на охраняемую территорию ООО ...
 
        Находясь на охраняемой территории ООО ...», Галин и Строганов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежавшее ООО ... а именно: два аккумулятора «Медведь» стоимостью 5294 рубля 07 копеек каждый.
 
        С похищенным имуществом Галин и Строганов скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «... ущерб на общую сумму 10588 рублей 14 копеек. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
 
        хх.хх.хх, в период времени с 12.оо до 21.55, в кв.3 д.4 по ... в г. Челябинске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Строганов решил причинить ранее знакомому С физическую боль.
 
        Реализуя преступный умысел, действуя с целью причинения С физической боли, Строганов нанес потерпевшему побои, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками рук в голову.
 
        Своими преступными, умышленными действиями Строганов причинил потерпевшему С физическую боль.
 
        Допрошенные в судебном заседании:
 
    -Галин
 
    вину в совершении хх.хх.хх кражи, то есть вину в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, - признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся;
 
    -Строганов
 
    1)вину в совершении хх.хх.хх кражи, то есть вину в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, - признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
 
    2)вину в умышленном нанесении хх.хх.хх побоев, причинивших С физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, - признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
 
        После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Галин отказался давать показания в зале суда.
 
         Строганов пояснил суду следующее.
 
    1.по эпизоду от хх.хх.хх
 
        хх.хх.хх, ночью он и Галин употребляли спиртные напитки в кафе ... Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Галин предложил ему украсть аккумуляторы с автомобилей КАМАЗ, которые стояли на автостоянке, расположенной рядом с кафе, за забором.
 
        Он согласился с предложением Галина.
 
        Вдвоем они перелезли через забор на территорию автостоянки.
 
        Сняли с автомобиля КАМАЗ два аккумулятора.
 
        Один аккумулятор они спрятали в подвале кафе ... а второй – отвезли на такси в квартиру, в которой проживал Галин.
 
    2.по эпизоду от хх.хх.хх.
 
        хх.хх.хх, днем он пришел в кв.... в г. Челябинске, в которой проживала С
 
        ...
 
    ...
 
        Вскоре он услышал из кухни крик своей матери, которая звала его на помощь.
 
        Зайдя в кухню, где спали С и Строганова, он увидел, как С, взяв его мать рукой за волосы на голове, ударил Строганову головой об батарею отопления. Из головы Строгановой пошла кровь.
 
        Он, защищая свою мать, нанес С, сидевшему на матрасе, расстеленному на полу в кухне, три удара кулаком в лицо. Сказал С о том, что поговорит с ним утром.
 
        Лег спать. Через несколько минут услышал, как С ушел из квартиры.
 
        Кроме полного признания вины:
 
    -обоими подсудимыми в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
 
    -признания вины Строгановым в нанесении побоев С причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,
 
    вина
 
    -Галина и Строганова в совершении кражи, то есть вина каждого в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
 
    также вина
 
    -Строганова в умышленном нанесении побоев, причинивших С физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,-
 
        подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела
 
    1.по эпизоду от хх.хх.хх
 
    т.1
 
    -заявлением (л.д.20);
 
    -протоколами осмотра места происшествия (л.д.21-31);
 
    -справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.49);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.79-82);
 
    -протоколом явки с повинной Галина (л.д.167).
 
    т.2
 
    -протоколом явки Строганова с повинной по эпизоду от хх.хх.хх (л.д.1);
 
    2.по эпизоду от хх.хх.хх
 
    т.2
 
    -протоколом явки Строганова с повинной по эпизоду от хх.хх.хх (л.д.29);
 
    -протоколом проверки показаний Строганова на месте (л.д.43-51).
 
    Показаниями свидетелей.
 
    1.по эпизоду от хх.хх.хх
 
    Х пояснил суду следующее.
 
        Работает в ООО «...» водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ...
 
        Автомобиль находился на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... Автостоянка по всему периметру огорожена высоким забором.
 
        хх.хх.хх утром, придя на автостоянку, он обнаружил, что из его автомобиля пропали два аккумулятора «Медведь». Сообщил об этом начальнику службы безопасности ООО ...».
 
    Л пояснила суду следующее.
 
        хх.хх.хх, утром, в комнате, в которой проживал Галин, она увидела стоящую на полу аккумуляторную батарею большого размера.
 
    Показаниями подсудимого Галина.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания подсудимого Галина в ходе предварительного расследования уголовного дела т.1, л.д.171-173; 174-177; 181-182; 187-190.
 
        В ходе допросов, очных ставок Галин давал, в целом, последовательные и однозначные показания. В ходе допросов присутствовал адвокат, Галину разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Галин и его адвокат знакомились с протоколами следственных действий, после их окончания.
 
    Галин пояснял следующее.
 
        хх.хх.хх, ночью, он и Строганов находились в кафе ... расположенном в д...., употребляли спиртные напитки.
 
        Когда они, в очередной раз вышли на улицу покурить, он предложил Строганову похитить аккумуляторы с автомобилей КАМАЗ, которые стояли на автостоянке, расположенной рядом с кафе ...», - за забором.
 
        Строганов согласился с его предложением.
 
        Перелезли вдвоем через забор на территорию автостоянки. Сняли с автомобиля КАМАЗ два аккумулятора.
 
        Один аккумулятор они спрятали в подвале кафе ...», второй – вдвоем перенесли через забор, на такси привезли в квартиру, в которой он проживал.
 
        Оба аккумулятора изъяли сотрудники полиции, передали потерпевшему.
 
        Галин, после оглашения показаний, пояснил о том, что показания правдивые, соответствуют действительности.
 
    2.по эпизоду хх.хх.хх
 
    С пояснила суду следующее.
 
        ...
 
    ...
 
    ...
 
        ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
        В ходе ссоры С ударил ее головой об батарею отопления, причинив физическую боль.
 
        От боли она закричала.
 
        В кухню забежал Строганов В.
 
        Строганов нанес С, сидевшему на полу, не менее 3 сильных ударов кулаками обеих рук в лицо.
 
        Она просила сына не бить сожителя, что Строганов и сделал, отошел от С, вернулся в комнату квартиры.
 
        Она и С легли спать.
 
        Через некоторое время С встал с пола в кухне (где они спали), и ушел из квартиры на улицу.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.действия Строганова и Галина (каждого) необходимо правильно квалифицировать по эпизоду от 16.01.2014, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    2.действия Строганова по эпизоду от хх.хх.хх необходимо квалифицировать не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.116 УК РФ, как умышленное нанесение С побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
 
    3.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания подсудимого Галина в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в зале суда.
 
        Выводы суда основаны на следующем.
 
    1.сговор между Строгановым и Галиным на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Между Строгановым и Галиным состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
 
        Суд считает верной и мотивированной позицию государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения, предъявленного Строганову и Галину по эпизоду от хх.хх.хх признак «незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененный.
 
    2.показания Галина в ходе предварительного расследования уголовного дела являются последовательными, однозначными, согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    3.органами предварительного расследования суду не представлены объективные доказательства тому, что Строганов умышленно причинил С черепно-мозговую травму, включающую в себя:
 
    -множественные ушибленные раны;
 
    -обширные кровоподтеки в области головы;
 
    -множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа слева и справа с полным разрушением лицевого отдела черепа;
 
    -субдуральную гематому;
 
    -множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния;
 
    -очаги ушибов вещества головного мозга;
 
    -полную травматическую экстракцию третьего зуба на нижней челюсти справа;
 
    -полную травматическую экстракцию первого и второго зубов на нижней челюсти справа.
 
        Травма сопровождалась развитием острых циркуляторных расстройств в головном мозге в виде отека головного мозга и мозговых оболочек и нарушением функции головного мозга.
 
        Повреждения могли сопровождаться потерей сознания.
 
        В части обвинения подсудимого Строганова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С органами предварительного расследования суду представлены следующие доказательства вины подсудимого Строганова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ:
 
    -показания подсудимого Строганова (т.2, л.д.2-3; 5-9; 10-13; 17-18; 30-32; 40-42; 55-57; 64-66,
 
    -показания его С (т.1, л.д.110-117),
 
    -протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.68-72);
 
    -протокол осмотра трупа С (т.1, л.д.73-78);
 
    -заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего (т.1, л.д.132-152).
 
        Из протоколов допросов, очных ставок следует, что на протяжении всего предварительного следствия, как сам подсудимый Строганов, так и С - последовательно утверждали о том, что Строганов нанес С три удара кулаком в лицо, находясь в ...
 
        Аналогичные показания давал Строганов и С в ходе судебного следствия.
 
        Труп потерпевшего, как следует из протоколов осмотра места происшествия и трупа С, - был обнаружен у ... г. Челябинске, то есть на расстоянии более 2 км. от дома ...
 
        Судебно-медицинский эксперт не исключает возможность совершения С самостоятельных действий после причинения ему черепно-мозговой травмы, однако не указывает, в чем они могли заключаться. Поэтому у суда, после исследования всей совокупности доказательств, представленных суду органами предварительного расследования в части обвинения Строганова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно возникли сомнения, в частности, в том, как смог потерпевший Стельберг, после причинения ему черепно-мозговой травмы, пройти расстояние более двух километров ночью, по зимним улицам, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.137), с полностью разрушенным лицевым отделом черепа.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд неукоснительно соблюдает принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности Строганова, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, - толкуются в его пользу.
 
        По смыслу закона, в пользу подсудимого Строганова суд толкует не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: полное признание Строгановым и Галиным вины в совершении преступлений; явки подсудимых с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступлений; состояние ...; досудебное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (аккумуляторы возвращены владельцу).
 
        ...
 
    ...
 
        Из характеристики (т.1, л.д.202) следует, что Галин в быту характеризуется положительно.
 
        ...
 
    ...
 
        Из характеристики (т.2, л.д.84) следует, что Строганов в быту характеризуется положительно.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Галина и Строганова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление, как Галина, так и Строганова, – возможно без изоляции от общества.
 
        Суд считает, что назначение обоим подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предотвращения совершения осужденными новых преступлений.
 
        Суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым установить каждому из подсудимых длительный испытательный срок, в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный выше государственный орган.
 
        Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ст.158 УК РФ).
 
        Правовых оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, - нет.
 
        Меру пресечения каждому из подсудимых (заключение под стражу) необходимо изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив, как Строганова, так и Галина из-под стражи в зале суда.
 
        В срок наказания подсудимым, в случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть время заключения под стражу:
 
    -Галину с хх.хх.хх (т.1, л.д.168);
 
    -Строганову с хх.хх.хх (т.2, л.д.30).
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.83-84), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинск, после вступления приговора в законную силу:
 
    -два аккумулятора «Медведь» - оставить в законном владении потерпевшего Б
 
    -фрагмент кабеля, два окурка сигарет, следы пальцев рук, фрагменты микрочастиц, фрагменты следа перчатки - необходимо уничтожить.
 
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
приговорил:
 
ГАЛИНА АФ
 
        признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
 
    СТРОГАНОВА ВА
 
        признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх) в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;
 
    -по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх в виде исправительных работ на срок три месяца, с удержанием из зарплаты в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.
 
        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Строганову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Галину А.Ф. и Строганову В.А. (каждому), считать условным.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, установить Галину А.Ф., Строганову В.А. (каждому) испытательный срок три года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, обязать Галина А.Ф. и Строганова В.А. (каждого):
 
    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
 
    -периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.
 
        Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить Галину А.Ф. и Строганову В.А. (каждому) на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Освободить Галина А.Ф. и Строганова В.А. из-под стражи в зале суда.
 
        В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания:
 
    -Галину А.Ф. содержание под стражей хх.хх.хх
 
    -Строганову В.А. содержание под стражей хх.хх.хх
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Металлургическому району г. Челябинск, после вступления приговора в законную силу:
 
    -фрагмент кабеля, два окурка сигарет, следы пальцев рук, фрагменты микрочастиц, фрагменты следа перчатки – уничтожить;
 
    -две аккумуляторные батареи «Медведь» оставить в законном владении потерпевшего Б.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через суд Металлургического района г. Челябинска.
 
        Судья. Подпись
 
    Копия верна
 
    Судья И.И. Воликов