Приговор от 22 мая 2014 года №1-253/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Столповской Д.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Олейниковой Л.П.,
 
    подсудимого Мельникова Д.А.,
 
    защитника адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение №1421 и ордер №283,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-253/2014 в отношении
 
    МЕЛЬНИКОВА Д.А.,
 
    рожденного **/**/**** в п. Тыреть Заларинского района Иркутской области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
 
    копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мельников Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** в вечернее время, Мельников Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, Мельников Д.А. подошел к дому ...., где перепрыгнув через калитку, незаконно проник на вышеуказанный участок. Находясь на участке, Мельников Д.А. подошел к дому и при помощи неустановленного следствием инструмента в виде монтажки, найденного на территории участка, взломал врезной замок на входной двери дома, после чего, Мельников Д.А. продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ...., принадлежащий Головановой С.О., являющийся жилищем. Находясь в доме, Мельников Д.А. из мебельной стенки тайно похитил телевизор марки «~~~» стоимостью ~~~ рублей, принадлежащим Головановой С.О., причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом Мельников Д.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мельников Д.А. в присутствии защитника адвоката Деменок Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ходатайство Мельниковым Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Деменок Е.А. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Головановой С.О., не возражавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнений защитника адвоката Деменок Е.А. и государственного обвинителя Олейниковой Л.П., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Мельникова Д.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Мельникова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Мельникова Д.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 111), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 43), полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мельниковым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Мельникову Д.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, полагает, что исправление и перевоспитание Мельникова Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Мельников Д.А. молод, судимости не имеет (л.д. 109), работает по найму, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 118), возместил причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений за содеянное, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате его противоправных деяний не наступило, с учетом мнения потерпевшей Головановой С.О., просившей не применять к подсудимому меру наказания связанную с реальным лишением свободы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Мельникову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать.
 
    Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый Мельников Д.А. явился с повинной.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «~~~», серийный №, гарантийный талон на телевизор «~~~», кассовый чек от **/**/**** г., хранящиеся у потерпевшей Головановой С.О. – оставить по месту хранения; врезной замок в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иркутскому району – вернуть собственнику Головановой С.О..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МЕЛЬНИКОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Контроль за поведением осужденного Мельникова Д.А. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Мельникова Д.А. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «~~~», серийный №, гарантийный талон на телевизор «~~~», кассовый чек от **/**/**** г., хранящиеся у потерпевшей Головановой С.О. – оставить по месту хранения; врезной замок в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иркутскому району – вернуть собственнику Головановой С.О..
 
    Меру пресечения в отношении Мельникова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова