Постановление от 06 июня 2013 года №1-253/2013

    ***
 
    дело № 1-253/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела за примирением сторон
 
    г. Екатеринбург 06 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Кислицыной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А.,
 
    обвиняемого – Проскурнина Д.С.,
 
    защитника Захарова А.А., адвоката адвокатского бюро «Пучков и Партнёры», имеющего регистрационный № 66/2190 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 2292 и ордер № 679 от 23.05.2013,
 
    при секретаре Барышевой Т.А.,
 
    потерпевшей А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Проскурнина Д.С., <...> в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судья
 
    установил:
 
    Проскурнин Д.С. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажирке А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что, *** около 00:30, управляя личным технически исправным автомобилем «*** регистрационный знак ***, двигался по автодороге, соединяющей микрорайон пос. «Семь ключей» и пос. Палкино в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, со стороны ул. Уткинская в направлении ул. Оброшинской со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в направлении пос. Палкино, на третьем километре автодороги, Проскурнин, догнал движущееся впереди транспортное средство - автомобиль «***», и приступил к маневру обгона, увеличив скорость до 80 км/ч. Выполняя обгон впереди идущего транспортного средства, Проскурнин, реагируя на изменение дорожной ситуации, как создающее опасность для его дальнейшего движения, проявив преступную небрежность, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства в пределах проезжей части не принял, а совершил, необоснованный правила дорожного движения, небезопасный маневр перестроения на обочину влево по ходу своего движения. Далее двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, не соответствующей конкретным дорожным условиям, не позволяющей ему контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил занос транспортного средства и выезд за пределы проезжей части влево, где по ходу движения автомобиля допустил наезд на железобетоную опору ЛЭП. В результате ДТП пассажирке автомобиля «***» регистрационный знак ***, А. причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма туловища и правой верхней конечности, поперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиса со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как причинившие тяжкий вред ее здоровью.
 
    В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Проскурнина за примирением сторон, указывая, что подсудимым она примирилась, последний загадил причиненный вред, принес извинения, оплатил приобретение имплантантов. Пояснила, что с Проскурниным стоит <...> Данное ходатайство заявлено ей добровольно, в какой либо материальной либо иной зависимости она от Проскурнина не находится.
 
    Заслушав мнение участников процесса, подсудимого, защитника, прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд находит к доводу, что заявленное А. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого подлежит удовлетворению.
 
    По мнению суда, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Проскурнина, т.е. за примирением сторон.
 
    Так в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшей праве прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Из материалов дела следует, что Проскурнин Д.С., ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред перед потерпевшей, путем принесения извинения и возмещения материального ущерба на приобретение имплатантов, в содеянном раскаивается.
 
    Обвиняется подсудимый в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Проскурнин положительно характеризуется как по месту работу, так и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. <...>
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что подсудимый принял меры к заглаживанию вины, также в после совершенного преступления не допускал нарушений правил дорожного движения, что свидетельствует о его исправлении, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Проскурнина по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 239, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Проскурнина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
 
    Заявление потерпевшей А. – удовлетворить.
 
    Копию постановления вручить подсудимому, потерпевшей А.., прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Председательствующий Н.А.Кислицына