Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-253/14
Дело № 1-253/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
подсудимого Самсонова Е.П.,
защитника адвоката Руденко Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Матвееве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Самсонова Е. П., <...> юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Самсонов Е.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Самсонов Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя <адрес>, увидел припаркованный на участке местности, расположенном <адрес>, автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО2 стоимостью <...>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. В продолжение своих преступных намерений, Самсонов Е.П. подошел к указанному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, неустановленным следствием предметом, открыл замок передней левой двери, проник в салон автомобиля, и замкнув провода зажигания на прямую, хотел привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако двигатель в рабочее состояние не приводился, после чего Самсонов Е.П. с места совершения преступления был вынужден скрыться. В случае доведения Самсоновым Е.П. своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен значительный ущерб в размере <...>.
Он же (Самсонов Е.П.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Самсонов Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный в 4 метрах от указанного дома автомобиль <...>, принадлежащий ФИО3 стоимостью <...>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. В продолжение своих преступных намерений, Самсонов Е.П. подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, и имеющимся в бардачке запасным ключом привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего Самсонов Е.П. на похищенном автомобиле, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере <...>.
Подсудимый Самсонов Е.П. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Самсонова Е.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.
Так, Самсонов Е.П. <...>, не работает, холост, юридически не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самсоновым Е.П., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Самсонова Е. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
По ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Самсонову Е. П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, обязав Самсонова Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему, официально трудоустроиться в двухмесячный срок.
Меру пресечения Самсонову Е.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем <...>, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, автомобилем <...> с ключом, находящимся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.
Судья Е.А.Трофимова
