Постановление от 05 мая 2014 года №1-252/2014

    Дело № 1-252/2014
 
             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года г. Красноярск                    
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е.,
 
    подсудимого Буланенко И.В.,
 
    защитника – адвоката Бойченко В.В., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    при секретаре Игнатенко К.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Буланенко И.В. <данные изъяты> ранее не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Буланенко И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Буланенко И.В., работающий водителем такси в ООО «Максим», на принадлежащем ему автомобиле «Рено Симбол» государственный номер № регион, получил от диспетчера такси заказ на услуги такси по перевозке пассажира от <адрес> до <адрес> в <адрес> края. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к дому № по <адрес> Буланенко И.В. посадил в салон своего автомобиля ранее незнакомую ФИО5, после чего привез последнюю к адресу:<адрес>, где примерно в 20 часов 00минут этих же суток ФИО5, рассчитавшись с Буланенко И.В. за оказанную услугу, вышла из автомобиля, забыв при этом на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля свой кошелек, с находившимися в нем кредитной банковской картой ОАО «Сбербанк России» и листком бумаги с записанным на нем пин - кодом. Высадив ФИО5, Буланенко И.В. приехал в микрорайон «Покровский» в <адрес>, где увидел на заднем сиденье своего автомобиля «Рено Симбол» государственный номер № регион, принадлежащий ФИО5 кошелек, осмотрев который, Буланенко И.В. обнаружил в нем кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и листок бумаги с записанным на нем пин-кодом, после чего у Буланенко И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 со счета кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России». В эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Буланенко И.В., реализуя свой преступный умысел, приехал к павильону, расположенному на <адрес> г, Красноярска, где находятся банкоматы ОАО «Сбербанк России», после чего, осознавая, что он не имеет права пользоваться чужой кредитной банковской картой и получать со счета банковской карты чужие денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 53 минут местного времени (в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 53 минут по Московскому времени), находясь на <адрес>, зная, что его местонахождение ФИО5 не известно, а так же понимая, что ФИО5 не может воспрепятствовать осуществлению его (Буланенко) преступного замысла, действуя тайно для ФИО5 и находящихся в указанном павильоне лиц, вставил в банкомат № ОАО «Сбербанк России» кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5 и, используя известный ему (Буланенко) пин-код, выполнил 9 операций по снятию со счета кредитной банковской карты № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 76000 рублей.
 
    Таким образом, Буланенко И.В. тайно похитил со счета кредитной банковской карты № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 76 000 рублей. Похищенными денежными средствами Буланенко И.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.
 
        Органами предварительного расследования действия Буланенко И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Подсудимый Буланенко И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.
 
        Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
        Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    От потерпевшей ФИО9 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Буланенко И.В., в связи с примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет.
 
    Буланенко И.В. с обвинением согласился, раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.
 
        Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Адвокат, с учетом позиции подзащитного, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
        Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
        Буланенко И.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, до рассмотрения дела добровольно загладил причиненный преступлением вред, примирились с потерпевшей.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, добровольно возместившее причиненный преступлением ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.
 
    В суд поступили заявление потерпевшей, из которого следует, что между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен, принесены извинения, вред заглажен.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 27,25,256 УПК РФ, 76 УК РФ,    
 
                     ПОСТАНОВИЛ:    
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Буланенко И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.    
 
            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
            Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, детализация телефонных соединений, справку о снятии денежных средств - хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.
 
        Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, в случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, потерпевший вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с их участием в суде апелляционной инстанции.
 
            Судья                 Е.В. Шлейхер