Приговор от 07 июня 2013 года №1-252/2013

    ***
 
    Дело № 1-252/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 07 июня 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Яковлевой С.А.,
 
    подсудимого Матвеева И.В.,
 
    защитников: Ивановой Е.Н., адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/583 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2112 и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № 058555 от 27.05.2013, Шкоды С.П., адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1899 и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № 057563 от 06.07.2013,
 
    при секретаре Барышевой Т.А.,
 
    потерпевшего А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Матвеева И.В., <...> не судимого,
 
    мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 07 по 08 апреля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
    установил:
 
    Матвеев И.В. совершил угон автомобиля, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    *** в период времени с 02:00 до 03:00 Матвеев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный дворе дома *** автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащий А., который приобрел *** данный автомобиль у знакомой Б.. После чего у Матвеева И.В. возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем без цели хищения.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Матвеев, не имея законных прав на управление автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, при помощи оставшегося у него запасного комплекта ключей от данного автомобиля, открыл автомобиль, на сел на водительское сидение, запустил двигатель, после чего с места происшествия на данном транспортном средстве скрылся, совершив на нем поездку на избранному маршруту и в этот же день около 03:04 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу у ***
 
    При ознакомлении с материалами дела Матвеев И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.
 
    Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Матвеева И.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Матвеевым И.В. преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб и компенсировал вред, <...>
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда - признаются судом, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначения Матвееву наказания в виде ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для прекращения уголовного преследования, применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) - не имеется.
 
    Суд не находит основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении размера наказания.
 
    После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: транспортное средство: автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** переданный на хранение потерпевшему А. оставить в распоряжении последнего( л.д. 24-25).
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подлежат взысканию с Матвеева, на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    признать Матвеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ***
 
    Установить Матвееву И.В. следующие ограничения:
 
    - не уходить из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, с 23:00 до 06:00, если это не связано с работой;
 
    - не менять место жительства: г. Екатеринбург, ***, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Возложить на Матвеева И.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Матвеева под стражей в порядке задержания с *** включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Матвееву И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, переданный на хранение потерпевшему А. оставить в распоряжении последнего (л.д. 24-25).
 
    Освободить Матвеева И.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А.Кислицына