Решение от 02 июля 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-25/2014
Уголовное дело <НОМЕР> года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1>                                                                                                   
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    его защитника - адвоката <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, снятого с воинского учета в связи с достижением возраста, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, Бесединский сельский совет, д. Большое <ФИО6>, д. 8,
 
      обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО4> совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> примерно в 18 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном в д. Большое <ФИО6> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, возникших по бытовым причинам, в ходе ссоры с <ФИО8>, решил совершить угрозу убийством в отношении последнего. Действуя с целью реализации возникшего преступного умысла, <ФИО4>, осознавая противоправный характер своих действий  и желая наступления общественно опасных последствий, левой рукой достал из кармана куртки, которая была на нем, травматический пистолет «Стражник» и произвел из него один выстрел в правую ногу <ФИО8>, в область голени. Ввиду того, что <ФИО4> был крайне агрессивен, на просьбы <ФИО8> о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая удерживать пистолет в левой руке, при этом произвел выстрел в <ФИО8>, у последнего имелись достаточные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение.
 
    После этого <ФИО4>, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО8>, продолжая удерживать пистолет в левой руке, направил его в область головы <ФИО8>, при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно: «Следующая будет тебе в голову, если не отдашь гвоздодер», осознавая, что своими действиями оказывает психологическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности у потерпевшего.  
 
    С учетом обстановки происходящего, крайне агрессивного поведения <ФИО4>, <ФИО8> воспринял угрозу убийством, высказанную в его адрес, реально, при этом у потерпевшего <ФИО8> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него в собственности имеется дом <НОМЕР>, расположенный в д. Большое <ФИО6> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проводится внутренний ремонт, в чем ему, примерно с конца февраля 2014 года, помогали местные жители <ФИО8> и <ФИО10> При осуществлении работ по ремонту дома <ФИО8> пользовался инструментами, принадлежащими ему (<ФИО4>), после окончания работы инструменты <ФИО8> оставлял внутри дома, никаких конфликтов с <ФИО8> у него не было. <ДАТА3> <ФИО8> не пришел к нему помогать с ремонтом, со слов <ФИО11>, <ФИО8>, скорее всего, был у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Оглядев имеющиеся в доме инструменты, он не обнаружил гвоздодер, спросил у <ФИО11>, который ответил, что не знает, где гвоздодер, и пояснил, что работает инструментами, принадлежащими ему (<ФИО11>) Он стал искать гвоздодер, но его нигде не было. Тогда он позвонил <ФИО8>, но тот не ответил на звонок. Он подумал, что <ФИО8> украл гвоздодер, поскольку кроме него, <ФИО8> и <ФИО11> в доме никого не было. Он решил сходить к <ФИО8> домой, чтобы разобраться в случившемся. Примерно в 18.00 часов <ДАТА3> он пошел домой к <ФИО8>, с собой у него был травматический пистолет «Стражник», который находился в кармане куртки. Указанный пистолет он часто носит с собой с целью самозащиты. Подойдя к дому <ФИО8>, он постучал, <ФИО8> открыл ему дверь, он вошел в дом, сел на стул, а <ФИО8> сел на кровать напротив него, на расстоянии около 1,5 м от него. Он спокойно спросил у <ФИО8>, не брал ли он гвоздодер, на что <ФИО8> ответил отрицательно. Тогда он спросил, не знает ли <ФИО8>, куда мог деться гвоздодер, может <ФИО10> его взял, на что <ФИО8> ответил, что не знает, куда делся гвоздодер, но <ФИО10> его взять не мог. Он снова спросил у <ФИО8>, может он куда-нибудь переложил гвоздодер, <ФИО8> вновь сказал, что не брал гвоздодер, на все последующие вопросы о местонахождении гвоздодера <ФИО8> отвечал, что не знает, где он может быть. Это разозлило его (<ФИО4>), поскольку он был уверен в том, что гвоздодер взял <ФИО8>, в связи с чем, он левой рукой достал из левого кармана куртки, которая была на нем, травматический пистолет, и с целью напугать <ФИО8> и заставить его сознаться в краже, произвел один выстрел в землю, в промежутке между ногой <ФИО8> и столом. <ФИО8>, испугавшись, сказал: «Клянусь Богом, я не брал гвоздодер». Он поверил <ФИО8>, так видел, что тот сильно испугался. После этого он убрал пистолет, и ушел к себе домой, где между бревнами, лежащими внутри дома, нашел гвоздодер. При этом <ФИО4> утверждал, что пистолет к голове <ФИО8> он не приставлял, угроз убийством, в том числе, что если <ФИО8> не отдаст гвоздодер, то следующая пуля полетит ему в голову, не высказывал. <ФИО8> не было известно о том, что у него есть травматический пистолет, так он об этом никому не говорил, ранее пистолет никогда <ФИО8> не показывал. В результате выстрела из пистолета раздался громкий звук, отчего, как он считает, <ФИО8> испугался, и сказал ему, где находится гвоздодер. О том, что в результате выстрела он попал в ногу <ФИО8>, находясь в доме последнего, он не подозревал, поскольку <ФИО8> ему по этому поводу ничего не говорил; он произвел выстрел в землю, чтобы напугать <ФИО8>, причинять телесные повреждения <ФИО8> не хотел, но так как был без очков, то случайно попал ему в ногу. О том, что в результате выстрела он попал в ногу <ФИО8>, он узнал от сотрудников полиции.      
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину <ФИО4> в совершении указанного преступления.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств по делу.
 
    Так, потерпевший <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он не имеет постоянного места работы, в связи с чем, периодически подрабатывает, помогая по хозяйству, а также в строительных работах, жителям д. Большое <ФИО6> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он проживает. Недалеко от него проживает <ФИО4>, который примерно <ДАТА4> позвонил ему на мобильный телефон и попросил помочь с ремонтом дома, на что он согласился, они договорились о времени и объеме работы, которую необходимо сделать. С этого дня он стал приходить работать к <ФИО4> по мере необходимости, при этом в работе он пользовался инструментами, принадлежащими <ФИО4>, по окончании работы все инструменты оставлял на месте, а <ФИО4> закрывал за ним дверь, когда он уходил. <ДАТА3> он не пошел к <ФИО4>, так как был на похоронах, где выпил спиртного, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой и лег спать. Примерно в 18.00 часов, когда он спал, услышал стук в дверь, он открыл, увидел <ФИО4>, который зашел в дом и присел на диван напротив входной двери. Он также сел на кровать. <ФИО4> стал на него кричать, требовал отдать гвоздодер, которым он (<ФИО8>) пользовался, когда работал у <ФИО4> Сначала он не понял, что от него хочет <ФИО4>, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, только что проснулся, кроме того, гвоздодер не брал и не знал, где он может находиться. Поэтому он переспросил у <ФИО4>, что ему нужно. От этого <ФИО4> еще сильнее разозлился, вновь стал кричать на  него, стал агрессивным. После этого <ФИО4> сказал, что застрелит его, он сначала не придал значения этим словам, решил, что <ФИО4> пошутил, однако в это время он услышал громкий хлопок и почувствовал боль в области правой голени. Сначала он не понял, что произошло, но, посмотрев на свои джинсы, увидел дырку, и понял, что <ФИО4> в него выстрелил. Взглянув на <ФИО12>, он увидел у него в руке пистолет, который был направлен ему (<ФИО8>) в голову. Он сильно испугался, стал успокаивать <ФИО4>, просил его не стрелять, а <ФИО4> сказал, что следующая будет ему в голову, если не отдаст гвоздодер. Он воспринял слова <ФИО4>, как реальную угрозу своей жизни, очень сильно испугался, что <ФИО4> выстрелит ему в голову и убьет, в связи  чем, сказал: «Клянусь, что не брал гвоздодер», попросил, чтобы он убрал пистолет. После этого <ФИО4> развернулся и пошел к выходу из дома, однако при этом он сказал, что если не найдет гвоздодер, то придет и застрелит его, после чего ушел. От этих угроз <ФИО4> он очень сильно испугался за свою жизнь, так как он не знал, что пистолет у <ФИО4> травматический, ранее он таких пистолетов никогда не видел, поэтому решил, что <ФИО4> действительно может застрелить его, в связи чем, после ухода <ФИО4> он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего позвонил своей матери, которой также рассказал о произошедшем.
 
    Оценивая показания потерпевшего <ФИО8>, суд считает их  допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был допрошен с соблюдением ребований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав. Его показания об обстоятельствах совершенного <ФИО4> преступления, являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
 
      В частности, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
 
     <ФИО13> от <ДАТА5> (л.д. 73-75), согласно которым <ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее сын - <ФИО8>, который сообщил, что в него стреляли, кто именно, он не сказал. Испугавшись за жизнь и здоровье <ФИО8>, она вызвала «Скорую помощь», вместе с медицинским персоналом приехала к <ФИО8> Когда она вошла в дом к <ФИО8>, он сидел на кровати, при этом на джинсах, которые были одеты на нем, в области верхней трети правой голени она увидела дырку, после чего фельдшер обработала <ФИО8> рану на ноге, которая кровоточила, и <ФИО8> забрали в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с <ФИО8>, а она ушла домой. <ДАТА6> <ФИО8> позвонил ей и рассказал о подробностях происшедшего, а именно, что в него стрелял Алексей, как ей впоследствии стало известно, <ФИО4>, в связи с тем, что <ФИО8> якобы похитил у него гвоздодер. Со слов <ФИО8>, после того, как <ФИО4> произвел выстрел в область верхней трети его правой голени, он наставил пистолет в сторону головы <ФИО8>, высказав в его адрес угрозу, а именно, что если он не признается, то следующая будет ему в голову, в связи с  чем, <ФИО8> испугался за свою жизнь и здоровье, пояснил, что ничего не похищал;
 
    <ФИО11> от <ДАТА7> (л.д. 50-52), из которых следует, что примерно с февраля 2014 года он по предложению <ФИО4> работал у него на стройке дома. Вместе с ним у <ФИО4> работал <ФИО8>, который иногда злоупотребляет спиртными напитками, конфликтов у него с <ФИО8> никогда не было. Для работы у <ФИО4> были различные инструменты, он (<ФИО10>) в работе пользовался своими инструментами. <ДАТА3> примерно в 09.00 часов он пришел к <ФИО4> на работу, <ФИО8> в этот день не пришел. <ФИО4> стал спрашивать, где <ФИО8>, он ответил, что не знает, скорее всего, находится дома в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> сказал, что у него пропал гвоздодер, предположив, что, скорее всего, его взяли или он (<ФИО10>) или <ФИО8>  Он (<ФИО10>) сказал, что ему гвоздодер не нужен, так как у него есть свой. После чего <ФИО4> решил, что данный гвоздодер украл <ФИО8>, в связи с чем стал звонить ему, но не дозвонился.  Примерно в 18 часов 00 минут он ушел домой, <ФИО4> вышел из дома вместе с ним, куда он направился, ему не известно. Вечером <ФИО4> позвонил ему и сообщил, что нашел гвоздодер. Примерно в 23 часа 45 минут <ДАТА3> к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили побыть понятым  при осмотре места происшествия, на что он согласился; вместе с другим понятым и сотрудниками полиции они пришли в дом к <ФИО4>, где в ходе осмотра у <ФИО4> был изъят маленький травматический пистолет темного цвета, который со слов <ФИО4>, принадлежал ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данного пистолета <ФИО4> произвел выстрел в <ФИО8> Позже <ФИО8> рассказал, что к нему приходил <ФИО4>, спрашивал, где гвоздодер, он сказал, что не знает, тогда <ФИО4> достал пистолет и выстрелил в ногу <ФИО8> Подробности происшедшего ему не известны. О том, что у <ФИО14> есть пистолет, ему не было известно, так как он никогда не видел его с пистолетом, и <ФИО4> не говорил ему об этом.
 
    Протоколом очной ставки между <ФИО8> и <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д. 109-113), в ходе которой <ФИО8> указал об обстоятельствах высказывания <ФИО4> в его адрес угроз убийством, с применением пистолета, аналогичных обстоятельствам, изложенным потерпевшим в его показаниях, данных в судебном заседании; 
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 123-124), согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании <ФИО8> <ДАТА6> у него было обнаружено телесное повреждение правой нижней конечности, а именно: на внутренней поверхности верхней трети правой голени, на 34 см от подошвы - рана кожи неправильной овальной формы, вытянута на 11-5 часов условного циферблата, длиной 3,7 см, шириной в верхней части 1,5 см, в нижней части - 0,5 см, края раны неровные, верхний конец почти прямоугольной формы, нижний конец несколько заглублен, глубина раны 0,1 - 0,2 см, дно красное, влажное, местами покрыта засохшей кровью, кожа вокруг раны обработана «зеленкой». Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью. Повреждение образовалось в пределах одних суток до вышеуказанного освидетельствования от травматического воздействия ограниченного по величине контактной части твердого тупого предмета; зона травматизации одна - правая  нижняя конечность (внутренняя поверхность верхней трети правой голени);
 
    Кроме того, вина <ФИО4> в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    заявлением <ФИО8> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности <ФИО4>, который стрелял в него из пистолета, угрожал убийством (л.д. 8);
 
    протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому в ходе осмотра домовладения <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Большое <ФИО6>, д. 8, были обнаружены и изъяты: предмет, внешне похожий на пистолет с подписью «Страж» МР-461 <НОМЕР>, патрон из металла белого цвета с маркировкой «18х45», гильза из металла белого цвета с маркировкой «18х45»;     
 
    протоколом выемки от <ДАТА10> (л.д. 83-85) об изъятии в ОП-8 УМВД России по г. <АДРЕС> травматического пистолета МР-461 «Стражник» калибра 18х45, и одного патрона калибра 18х45;
 
    протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> (л.д. 119-120), согласно которому вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра домовладения <ФИО4>, были осмотрены;
 
    заключением судебно-криминалистической экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 115-118), согласно которому представленный на исследование пистолет является бесствольным двузарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения модели МР-461 «Стражник», калибра 18х45Т <НОМЕР> с возможным применением патронов, имеющим травматический снаряд. Пистолет исправен и пригоден для применения по назначению, изготовлен заводским способом, изменениям  конструкции не подвергался. Представленный патрон является патроном отечественного производства калибра 18х45 мм, имеющим травматический снаряд, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения типа «Оса ПБ-4-1МЛ 18х45», « Оса ПР-4М 18х45», «МР-461 «Стражник» 18х45Т», к категории боеприпасов не относится, пригоден для стрельбы.  Представленная гильза является гильзой патрона отечественного производства, имеющего травматический снаряд, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения типа «Оса ПБ-4-1МЛ 18х45», « Оса ПР-4М 18х45», «МР-461 «Стражник» 18х45Т», к категории боеприпасов не относится.  
 
    Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события инкриминированного подсудимому преступления, и виновности <ФИО4> в его совершении.
 
    Исходя из конкретных действий подсудимого <ФИО4> видно, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
 
    В данной связи, с учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает <ФИО4> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Давая правовую оценку действиям <ФИО4>, суд квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ДАТА13> примерно в 18 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в доме <НОМЕР> в д. Большое <ФИО6> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, возникших по бытовым причинам, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО8>, решил совершить угрозу убийством в отношении последнего; осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, левой рукой достал из левого кармана куртки, одетой на нем, травматический пистолет «Стражник» и произвел один выстрел в область голени правой ноги <ФИО8> После чего, не реагируя на просьбы <ФИО8> о прекращении противоправных действий, продолжая удерживать пистолет в левой  руке, направил его в сторону головы <ФИО8>, высказав в его адрес угрозу убийством, а именно, что если он не отдаст гвоздодер, следующая будет ему в голову, осознавая, что своими действиями оказывает на потерпевшего психологическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности в себе. С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а именно, что <ФИО4> был крайне агрессивен, на просьбы <ФИО8> прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая удерживать пистолет в руке, подкрепляя при этом свои действия словесной угрозой убийством,  у <ФИО8> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    О наличии у <ФИО4> умысла на совершение угрозы убийством свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшего.
 
    О том, что угроза убийством была воспринята потерпевшим реально, свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что до произошедшего потерпевшему <ФИО8> не было известно о наличии у <ФИО4> пистолета,  и о том, что этот пистолет является травматическим.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого <ФИО4> о том, что он никому не сообщал о наличии у него травматического пистолета.
 
    Кроме того, как пояснил потерпевший <ФИО8> в судебном заседании, он никогда ранее не видел травматического пистолета, в связи с чем, решил, что <ФИО4> действительно может убить его.
 
    Оценивая показаниям <ФИО4> об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО8>, в частности о том, что пистолет в сторону головы потерпевшего он не направлял, словесных угроз в его адрес не высказывал, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    О направленности действий <ФИО4> на совершение угрозы убийством  свидетельствуют и его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он утверждал, что выстрел из пистолета произвел в сторону <ФИО8> с целью напугать его, заставить признаться в том, что он похитил гвоздодер, <ФИО8> не было известно, что пистолет травматический, в результате выстрела раздался громкий звук, которого <ФИО8> испугался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого <ФИО4> о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния и об оговоре его потерпевшим <ФИО8> не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и, по мнению суда, являются способом его защиты, направлены на избежание <ФИО4> уголовной ответственности за фактически содеянное преступление.
 
    Вопреки утверждениям подсудимого <ФИО4>, сведений, объективно свидетельствующих о наличии у потерпевшего <ФИО8> оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, не приведено каких-либо убедительных данных об этом и самим подсудимым. Напротив, в судебном заседании установлено, ранее между <ФИО8> и <ФИО4> конфликтов не было, в неприязненных отношениях они не состояли, что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО11> и самого <ФИО4>
 
     При назначении наказания <ФИО4> суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), а также влияние назначенного наказание на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Определяя вид назначаемого <ФИО4> наказания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ альтернативных видов наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в настоящее время не применяется, применение наказание в виде принудительных работ, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА14> N 431-ФЗ "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсрочено до <ДАТА15>
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления,  личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить <ФИО4> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бесединский сельский совет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
 
     Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление <ФИО4>
 
    Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд, руководствуясь стст. 111, 112 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения, поскольку ему достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пистолет модели МР-461 «Стражник» 18х45Т», одну гильзу и один патрон, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району  суд считает необходимым уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бесединский сельский совет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: пистолет модели МР-461 «Стражник» 18х45Т», один патрон, одну гильзу, хранящиеся в оружейной комнате ДЧ УМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                                         <ФИО1>