Решение от 28 мая 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
        Дело <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Удачный РС(Я)                                                                                            28 мая 2014 года
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Удачный Степанова С. Н.,
 
    подсудимого <ФИО1>,
 
    при секретаре Мироновой А. В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    <ФИО1>, <ДАТА> рождения, родившегося г. <АДРЕС>,  гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 119  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
       <ФИО1> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
       <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <ФИО1>, находясь между подъездами <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр-на Новый город, г. Удачный Мирнинского района РС(Я), увидел <ФИО2>, имея с ним давние неприязненные отношения, стал высказывать ему угрозы убийством, говорил, что убьет, при этом нанес <ФИО2> более трех ударов кулаками в лицо. Продолжая свой преступный умысел, в тот же день <ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <ФИО1> умышленно звонил на сотовый телефон <ФИО2> и продолжал высказывать угрозы убийством, говорил, что заедет за <ФИО2> вывезет его на р. Далдын, там убьет. Зная агрессивный характер <ФИО1>, <ФИО2> воспринял угрозу реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
 
       В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину признал.
 
    На судебном заседании <ДАТА> <ФИО1> отсутствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В своем ходатайстве <ФИО1> указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, искренне раскаивается, при рассмотрении уголовного дела просил учесть, что показания данные им в ходе дознания полностью признает и поддерживает.
 
       Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что в тот день, когда он проходил около дома <НОМЕР>  Нового города, то между подъездами <НОМЕР> и <НОМЕР> его окликнул мужчина. Он сразу не понял, кто это. Затем, когда он остановился  и мужчина подошёл к нему, то он узнал его. Это был <ФИО1>, который ранее в апреле месяце <ОБЕЗЛИЧЕНО> года находясь в г. Удачный РС(Я) нанёс ему телесные повреждения. До инцидента в апреле <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он с <ФИО1> знаком не был. По факту нанесения ему телесных повреждений им было подано заявление в отдел полиции, до настоящего времени идёт разбирательство по данному факту. Подойдя к нему, <ФИО1>  стал требовать, чтобы он забрал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений, высказывал словесные угрозы в его адрес, при этом стал наносить ему телесные повреждения, а именно нанёс ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> удара кулаками в область лица. В связи с тем, что <ФИО1> слова, угрозы убийством подкреплял конкретными действиями и вёл себя агрессивно, то он слова  угрозы убийством со стороны <ФИО1> высказанные в его адрес, воспринял реально и опасался за свою жизнь и наступления тяжких последствий для его здоровья. Когда он стал обороняться от последующих ударов <ФИО1>, тот убежал в подъезд этого же дома, при этом крикнув: «Я убью тебя». Ему в это время позвонил по телефону его приятель <ФИО5>, с которым он ранее договорился о встрече. Он попросил <ФИО6> подъехать и забрать его, так как от ударов, нанесённых ему <ФИО1>, у него из носа шла кровь, так же была рассечена левая бровь, были гематомы на лице. Через некоторое время подъехал <ФИО5>, он сел в автомашину. И они поехали за <ФИО7>. Забрав <ФИО7>, они поехали на склады ОРСа.  Когда они ехали, то ему на сотовый телефон стал звонить <ФИО1>, который вновь стал высказывать ему угрозы. Тогда он включил свой сотовый телефон на громкую связь и <ФИО5> и <ФИО7> слышали, как <ФИО1> угрожает ему убийством. Высказанные угрозы он воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, кроме того все высказанные угрозы <ФИО1> сопровождал активными действиями.   После случившегося в течении нескольких недель, вплоть до его отъезда, он просил своих друзей  сопровождать его, так как боялся за свою жизнь, боялся ходить по улицам один. Всё это было из-за того, что <ФИО1> говорил ему: Я тебя убью, в этом городе тебе не жить, ходи и оглядывайся, мы убьём тебя и закопаем так, что тебя никто не найдёт.  Кроме этого говорил, что его вывезут на р. Далдын и там убьют.
 
       Допрошенный свидетель <ФИО8> суду показал, что в тот день он работал в ангаре и позвонил <ФИО6>, чтобы тот отвез его на склады, примерно через полчаса <ФИО5> заехал за ним, с ним находился <ФИО2>, по дороге он обратил внимание на то, что у <ФИО2> на лице с левой стороны была гематома, он спросил его, что случилось?, на что <ФИО2> ответил, что это старые обидчики. По дороге и когда они были на складах ОРСа, <ФИО2> на телефон кто-то позвонил, <ФИО2> включил громкую связь, тогда он услышал угрозы: «Приедем за тобой, вывезем на р. Далдын и убьем». Состояние у <ФИО2> было взволнованное, испуганное. Затем был второй звонок и угрозы повторились.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, по ходатайству государственного обвинителя с согласия  адвоката, потерпевшего и его представителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.
 
                Свидетель <ФИО14> (л. д. 24-25) показал, что он в г. Удачный РС(Я) находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, приезжает периодически на вахту, работать. <ДАТА> он находился на работе. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый <ФИО15> попросил подъехать за ним в Ангар, расположенный за домом <НОМЕР> микр. Новый город г. Удачный РС(Я)., <ФИО2> А. там строит магазин. Когда он ехал в сторону микр. Новый горд из п. Надёжный, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО2> А. и попросил его забрать около дома <НОМЕР>, сказал. Что его побили, это было около 10-15 часов. Он подъехал к дому <НОМЕР>  и во дворе дома, около подъезда <НОМЕР> увидел <ФИО2>, который был один, держался рукой за левый глаз. <ФИО2> сел в машину и он у него спросил, что случилось. <ФИО2> ответил, что он подрался, но с кем, не уточнял. На лице у <ФИО2> были следы побоев. Он предложил проехать на скорую помощь, но тот отказался. После чего они подъехали в Ангару за <ФИО16> и все вместе поехали на бывшую базу ОРСа, забрать рабочих. Когда ехали на базу, у <ФИО2> зазвонил сотовый телефон, он с кем то поговорил и выключил телефон. Когда приехали на базу, у <ФИО2>  вновь зазвонил сотовый телефон, он сразу включил громкую связь и они с <ФИО16> услышали, как мужской голос по телефону высказывает в адрес <ФИО2> угрозы, что замочит, жить <ФИО2> не будет, предлагал встретиться на реке «Далдын» и один на один выяснить отношения. Говорил, что если <ФИО2> откажется от встречи, то он его убьёт После данного телефонного звонка <ФИО2> пояснил им, что звонил именно тот мужчина, который нанёс ему телесные повреждения во дворе дома <НОМЕР> микр. Новый город, назвал фамилию мужчины, <ФИО1>. По <ФИО2> было видно, что он напуган. После чего они поехали в отдел полиции, где <ФИО2> написал заявление на данного мужчину.
 
    Свидетель <ФИО12> (л. д. 26-27) показал, что он работает в Удачнинском отделении полиции в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ДАТА> он проводил проверку по заявлению <ФИО2> в отношении <ФИО1>, где <ФИО2> указал, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мину  <ФИО1> встретил его между 5 и 6 подъездами дома <НОМЕР> микр. Новый город г. Удачный РС(Я), стал требовать от <ФИО2> забрать заявление, которое <ФИО2> подал в суд по факту причинения ему телесных повреждений в апреля месяце <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <ФИО1> и его друзьями. После того, как <ФИО2> ответил отказом, <ФИО1> стал высказывать в адрес <ФИО2> угрозу убийством, при этом нанося ему удары кулаками в лицо. Затем, когда <ФИО2> стал защищаться, <ФИО1> убежал в подъезд <НОМЕР> говоря, что вернётся. Так же <ФИО2> показал, что что когда его знакомые забрали от дома <НОМЕР> на машине, то <ФИО1> звонил ему на сотовый телефон  и продолжал высказывать угрозы убийством. В дальнейшем им были опрошены <ФИО14> и <ФИО8>, которые  в своих показаниях подтвердили, что слышали, как мужчина высказывал по телефону в адрес <ФИО2> угрозу убийством, <ФИО2> был напуган и обратился  с заявлением в полицию.  Так же им был опрошен по данному факту <ФИО1>, который пояснил, что считает в данной ситуации себя правым, но в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении себя отказывается. В дальнейшем им материалы проверки были переданы в орган дознания.
 
    Свидетель <ФИО13> (л. д. 184-185) показала, что она работает продавцом-консультантом в салоне Мегафон  с сентября месяца <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, работает пять дней в неделю. Согласно представленному  ею списка вызовов клиента на имя <ФИО2> с <ДАТА> по <ДАТА>, выдавала его она на основании заявления <ФИО2> от <ДАТА>, что подтверждается её подписью и печатью. Также согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА> года, ему она также выдала список вызовов клиента с <ДАТА> по <ДАТА>, данный список также подписан ею и заверен печатью. Согласно детализации звонков <ФИО1> звонил на телефон <ФИО2> два раза, а <ФИО2> звонил на телефон <ФИО1> один раз. Без заявления клиента они распечатку списка вызовов клиента не предоставляют, так как нужны паспортные данные клиента и информация по звонкам приходит к ним с головного офиса в г. Якутске.       
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого <ФИО1>
 
    <ФИО1> (л. д. 87-88) показал, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он возвращался домой с работы после окончания ночной смены. Когда он подходил к своему подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> микр. Новый город, то к нему подошёл <ФИО2> А., с которым  у него <ДАТА> произошёл конфликт, то есть драка. Когда <ФИО2> подошёл, то спросил, он ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он ответил утвердительно, после этого <ФИО2> первым ударил его в лицо. Он ответил ему, то есть нанёс ему не менее трёх ударов в лицо, когда наносил удары, точно не помнит, что говорил <ФИО2>, так как был зол на него. После того, как избил <ФИО2>, тот сам предложил продолжить выяснить отношения, где-нибудь в безлюдном месте один на один, сказал, что вызовет такси. Он согласился, сказал <ФИО2>, что отнесёт домой сумку и выйдет. Примерно через пять минут он вышел на улицу, но <ФИО2> уже не было. Он некоторое время простоял около подъезда на улице ожидая <ФИО2>, но тот так и не пришёл. Затем он позвонил на сотовый телефон <ФИО17>, узнал у него номер телефона <ФИО2> и позвонил ему,  чтобы узнать, куда тот уехал. <ФИО2> стал говорить ему, что ему в этом городе не жить, оскорблял нецензурной бранью, сказал, чтобы он был через пять минут за домом <НОМЕР> микр. Новый город, после чего выключил телефон. Ему этот разговор не понравился, поэтому он вновь набрал номер <ФИО2> и так как был зол на него, то стал высказывать ему словесные угрозы, а именно, что при встрече прибьёт его, это было  высказано в пылу гнева, осуществлять свои угрозы  он ни в коем случае не собирался. Всё происходило на эмоциях. Своей вины он не отрицает, считает, что <ФИО2>  в данной ситуации не прав, вновь первым спровоцировал данный конфликт. Он не исключает, что находящиеся с <ФИО2> ребята могли слышать высказанные им в адрес <ФИО2> угрозы. 
 
    Из протокола дополнительного допроса <ФИО1> (л. д. 178-179) установлено, что угрозы он высказывал в порыве гнева, был на него зол. Все высказанные им в адрес <ФИО2> угрозы были в течение одного дня, то есть <ДАТА>, более в другое время он ему угроз не высказывал. С предъявленным обвинением он согласен, угрозы высказывал в порыве гнева, но осуществлять их не собирался. Заявление о том, что <ФИО2> предоставил ложную распечатку звонков, первоначальную, там имеются разногласия,  но по распечатке  детализации звонков  от <ДАТА>, которую предоставил <ФИО2> в ходе расследования, разногласий в звонках нету, с ней он согласен. От очной ставки он отказывался ранее, так как считает её проведение не целесообразным, так как вину он признаёт, в том, что высказывал угрозы <ФИО2>.
 
    Из протокола дополнительного допроса <ФИО1> (л. д. 182-183) установлено, что он угрозы <ФИО2> высказывал в порыве гнева, был на него зол, он звонил <ФИО2> два раза, более в другое время он <ФИО2> угроз не высказывал. С предъявленным обвинением он согласен, вину в том, что высказывал угрозы <ФИО2> он признает.
 
    Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству (л. д. 1), из которого следует, что <ФИО1> угрожал убийством <ФИО2>, заявления <ФИО2> (л. д. 4), в котором он указывает, что угрозу убийством он воспринял реально, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л. д. 8-9), актом медицинского обследования живого лица <НОМЕР> от <ДАТА> (л. д. 17), из которого установлено, что у <ФИО2> обнаружены кровоподтеки - области нижнего века левого глаза, области спинки носа; ссадины - области наружного края орбиты левого глаза, области левой щеки, области правой щеки, протоколом осмотра документов от <ДАТА> года (л. д. 45), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 46), протоколом осмотра документов от <ДАТА> (л. д. 108-109), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 110), протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым <ФИО1> (л. д. 180-181), согласно которого <ФИО1> от дачи показаний отказался, так как показания данные ранее поддержал, с предъявленным обвинением согласился.
 
    Факт угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  нашел свое подтверждение в приведенных выше показаниях потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, из постановления, заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, осмотра документов. Указанные доказательства согласуются между собой, последовательны и не противоречивы. Суд признает данные доказательства достоверными и придает им доказательственное значение.
 
    Из показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО11> и <ФИО8> установлено, что <ФИО1> угрожал <ФИО2> угрозой убийством. Потерпевший <ФИО2> угрозу воспринял реально.
 
    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, выслушав потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает их совокупность достаточной для признания подсудимого <ФИО1> виновным в совершении преступления, поскольку данные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.
 
       Таким образом, угроза убийством <ФИО1> <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Все доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
 
    Изучив все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана,  действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Суд не установил  доказательств невиновности подсудимого <ФИО1>, а также наличие сомнений, которые бы указывали на невиновность подсудимого. Все доказательства вины подсудимого <ФИО1> достоверны, составлены в соответствии с законом и не подлежат сомнению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующий материал на подсудимого.
 
    В судебном заседании были изучены характеризующие материалы на подсудимого <ФИО1>, а именно справка ОСК (л. д. 58), характеристика на <ФИО1> (л.д. 60), из которого установлено, что он характеризуется посредственно, состоит на учете в УУП, справка формы Б-ИЛ <НОМЕР> об освобождении 9л. д. 56), справка от врача психиатра-нарколога (л. д. 59) о том, что <ФИО1> на учете не состоит.
 
    Из характеризующего материала на <ФИО1> установлено, что он ранее судим <ДАТА> <АДРЕС>. Освобожден <ДАТА> с отбытием срока наказания.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.
 
    Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, наличие малолетнего ребенка.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому, суд не усматривает.
 
    Наказание <ФИО1> должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    С учетом данных о личности подсудимого <ФИО1>,  также характера совершенного преступления, суд считает, что  исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.  307-310 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
                Признать <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> года  лишения свободы.
 
                В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один) год.
 
    Обязать <ФИО1> встать на учет и  назначенный испытательный срок два раза в месяц являться на отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительство.
 
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде -  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
 
    Вещественные доказательства: списки вызовов клиента с телефона <ФИО2> за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, списки вызовов клиента с телефона <ФИО1> за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут хранить при уголовном деле.
 
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд РС(Я) через мирового судью судебного участка № 19 Мирнинского района РС(Я) в течение 10 суток со дня провозглашения.Мировой судья                                 п/п                                                         Е. А. Христофорова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                              Е. А. Христофорова