Решение от 27 мая 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
                                                                  Дело ...
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2014 года                                                                  г. Пенза<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы Миллер С.А. с участием
 
             государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Смыкова Д.Н.,
 
             подсудимого Стексова А.В.,
 
             защитника - адвоката Борисовой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от  <ДАТА2>
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
             при секретаре Мадоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
 
    Стексова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    Стексов А.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в                                 ст. 115 УК РФ, а также совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> примерно в 03 часа 40 минут Стексов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке                      ... этажа ... подъезда <АДРЕС>, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> хватал потерпевшую обеими руками за руки, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО1>, вновь подошел к ней, после чего схватил последнюю руками за шею, стал сжимать руки на ее шее и в области нижней челюсти, причиняя ей тем самым физическую боль, после чего оттолкнул от себя <ФИО1>, которая упала на бетонный пол, ударившись при этом ягодицами, испытав физическую боль. В результате своих преступных насильственных действий Стексов А.В. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки шеи, нижней челюсти, верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008г.
 
    Он же <ДАТА6> примерно в 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке ..., в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством подошел к потерпевшей <ФИО1> и в ходе причинения ей телесных повреждений схватил последнюю руками за шею, стал сжимать руки на ее шее, тем самым стал душить ее, при этом высказал в адрес потерпевшей <ФИО1> слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!». Затем, оттолкнув от себя <ФИО1>, вновь схватил ее руками за шею и стал сжимать руки на ее шее, тем самым стал душить ее, при этом высказал слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя придушу!», выражая намерение лишить ее жизни, которые потерпевшая            <ФИО1> воспринимала реально для своей жизни и здоровья, так как Стексов А.В. был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганная агрессивными противоправными действиями Стексова А.В.,           <ФИО1> воспринимала его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствуют характер и способ их осуществления, конкретная форма, в которой они были высказаны и продемонстрированы <ФИО3>
 
    Подсудимый Стексов А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что знаком с <ФИО1> около одного года, их познакомила              <ФИО4> Ранее он и <ФИО4> приходили в гости к <ФИО1> <АДРЕС>. <ДАТА9> он встретился со своим другом - <ФИО5>, <ФИО5> позвонил знакомый по имени <ФИО6> которого он (Стексов А.В.) не знал, и пригласил в гости к <ФИО1> Он позвонил <ФИО1>, она была не против того, чтобы они пришли к ней в гости. Примерно в 20 часов он и <ФИО5> приехали в квартиру к <ФИО1>, привезли 8 банок пива по 0,5л. Дверь открыла <ФИО4>, они прошли в квартиру. На кухне находилась компания, в числе которой были <ФИО1>, <ФИО4>, еще две девушки и два молодых человека. Компания употребляла водку «Парламент», которая стояла на столе. Он и <ФИО5> также стали употреблять водку и пиво. Конфликта с <ФИО4> у него не было. <ФИО4> периодически уходила из кухни в комнату, куда-то собиралась. Примерно через 2-3 часа он и <ФИО5> пошли за пивом, купили по бутылке пива и вернулись к <ФИО1> для продолжения вечера, намеревались пригласить с собой <ФИО4> куда-нибудь поехать. Он позвонил в квартиру, дверь не открыли. Он попросил <ФИО1> позвать <ФИО4> <ФИО1> сказала, что <ФИО4> в квартире нет. Через дверь он и <ФИО1> переговаривались, ругались, в том числе и нецензурной бранью в адрес друг друга. <ФИО1> вышла на лестничную площадку. Они продолжили ругаться. <ФИО1> зашла в квартиру, потом опять вышла на лестничную площадку. Они ругались. Он хватал <ФИО1> руками за руки, за шею, она сопротивлялась, он толкнул <ФИО1>, она упала на ягодицы. Не помнит, высказывал ли он в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, может и высказывал, но намерения убить <ФИО1> у него не было. <ФИО1> зашла в квартиру, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он остался ждать прибытия сотрудников полиции на лестничной площадке. Конфликт длился 3-5 минут. При конфликте присутствовал <ФИО5>, но потом ушел.
 
    Мировой судья находит виновность подсудимого Стексова А.В. в совершении указанных преступлений установленной, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Вина Стексова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, квартира расположена во <АДРЕС><ДАТА9> в гости приехала племянница -           <ФИО4>, с которой они употребили бутылку шампанского. Примерно в 22 часа к ним пришли Стексов А.В. и <ФИО5>, которые являются знакомыми <ФИО4> <ФИО4> открыла им дверь, они прошли на кухню. Других лиц в квартире не было. Стексов А.В. и <ФИО5> употребляли водку, которую принесли с собой.              Стексов А.В. стал негативно высказываться в адрес <ФИО4>, был агрессивно к ней настроен. <ФИО4> собралась и ушла из квартиры. Стексов А.В. и <ФИО5> остались. Примерно через 30 минут, т.е. после 23 часов они ушли из квартиры. Она убралась на кухне, помыла посуду, легла спать. Проснулась от лая собаки и звонка в дверь. Она подошла к входной двери, поняла, что вернулся Стексов А.В. Стексов А.В. кричал, просил позвать <ФИО4> Она дверь не открыла, объяснила, что <ФИО4> в квартире нет. Стексов А.В. начал кричать, стучать по двери, дергать дверь. Она открыла дверь, вышла на лестничную площадку, Стексов А.В. был один. Она стала успокаивать Стексова А.В. Стексов А.В. стал хватать ее руками за руки, за шею и в области нижней челюсти, душил ее, говорил: «Я тебя сейчас убью!», она испытывала боль. Она вырвалась и забежала в квартиру, закрыв за собой дверь. Стексов А.В. продолжил стучать в дверь, кричать. Она вновь вышла не лестничную площадку, чтобы успокоить Стексова А.В., попросить его уйти. Он начал оскорблять ее, она в ответ тоже оскорбила Стексова А.В. Стексов А.В. схватил ее руками за шею, начал душить, сказал: «Я тебя придушу!», она испытывала боль. Стексов А.В. оттолкнул ее, она, не удержавшись, упала на бетонный пол на ягодицы, от чего испытала боль. Поднявшийся на лифте, <ФИО5> оттащил от нее Стексова А.В. Она забежала в квартиру, закрыв за собой дверь. Из квартиры она сказала, что вызовет сотрудников полиции. Стексов А.В. сказал, что будет ожидать прибытия сотрудников полиции, а <ФИО5> ушел. Приехали сотрудники полиции, которые препроводили ее и Стексова А.В. в отдел полиции. Она позвонила <ФИО4> и сказала, чтобы <ФИО7> возвращалась в квартиру. Когда Стексов А.В. вернулся и начал кричать, требовать <ФИО4>, она звонила <ФИО4>, <ФИО4> ей сказала, что находится в автомашине около дома. Угрозы Стексова А.В. она воспринимала реально, Стексов А.В. был эмоционально возбужден, агрессивен, он сдавливал руки на ее шее и говорил, что убьет. Конфликт происходил <ДАТА6> 40 минут. От действий Стексова А.В. у нее имелись кровоподтеки на шее, под нижней челюстью, на руках.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА9> пришла к своей тете - <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Вечером она и <ФИО1> употребили шампанское. Примерно в 22 часа пришли Стексов А.В. и <ФИО5>, которые являются ее знакомыми. Она открыла им дверь, они вошли в квартиру, о цели их визита ей ничего не известно.             Стексов А.В. и <ФИО5> прошли на кухню, где стали употреблять водку, которую принесли с собой. Ни она, ни <ФИО1> с ними алкоголь не употребляли. Около 23 часов она ушла из квартиры во избежание конфликтной ситуации, возникшей между ней и          <ФИО3> Она пошла в свою автомашину, которая была припаркована у дома. Примерно в 03 часа <ДАТА6> <ФИО1> и пояснила, что Стексов А.В. ведет себя неадекватно, ломится в дверь квартиры, кричит, требует ее              (<ФИО4>). <ФИО1> сказала ей, чтобы она не возвращалась в квартиру. <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время <ФИО1> ей перезвонила и сказала, что приехали сотрудники полиции, она едет в отдел полиции писать заявление, поскольку Стексов А.В. душил ее (<ФИО1>), причинил ей телесные повреждения. Она вернулась в квартиру. Около 7 часов <ФИО1> вернулась из отдела полиции и пояснила, что            Стексов А.В. и <ФИО5> сначала ушли, затем вернулись,                   Стексов А.В. ломился в квартиру, кричал, ругался, толкал ее, душил, <ФИО5> оттащил Стексова А.В. от нее на лестничной площадке. У <ФИО1> были кровоподтеки на руках, ногах, лице, спине, шее.
 
    Свидетель <ФИО5> пояснил, что является другом                 Стексова А.В., <ДАТА9>ему позвонил знакомый по имени <ФИО6> фамилию которого он не знает, и пригласил в гости к <ФИО1>, вечером он и Стексов А.В., взяв с собой 8 банок пива по 0,5л, приехали к <ФИО1> домой по <АДРЕС>, где находилась компания, в числе которой были <ФИО1>,                <ФИО4>, еще две девушки и два молодых человека, одним из которых был <ФИО6> Компания употребляла спиртные напитки. Они сидели на кухне, общались. Примерно через час пиво закончилось, он и Стексов А.В. пошли за пивом. Отсутствовали примерно 20 минут. Купив по бутылке пива, они вернулись к <ФИО1> Но                 <ФИО1> по неизвестной ему причине отказалась впустить их в квартиру, сказала, что вызовет полицию, и закрыла дверь, они остались на лестничной площадке в подъезде. Увидев в окно, что прибыли сотрудники полиции, он пошел за сигаретами, а Стексов А.В. остался. Ходил за сигаретами он примерно 5 минут, возвращаясь, увидел, что Стексов А.В. и <ФИО1> сидят в патрульной автомашине. После чего он пошел домой.
 
    Мировой судья признает показания потерпевшей                 <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательно раскрывают обстоятельства совершенных <ФИО3> преступлений.
 
    Показания свидетеля <ФИО5> противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Вина Стексова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей <ФИО1>,
 
    показаниями свидетеля <ФИО4>,
 
    рапортом оперативного дежурного <АДРЕС> от <ДАТА6> что <ДАТА6> минут поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> стучится посторонний /л.д. 4/;
 
    заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> Стексова А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством /л.д. 6/,
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 11-14/,
 
    протоколом очной ставки от <ДАТА11> Стексовым А.В. и <ФИО1> /л.д. 47-50/,
 
    протоколом очной ставки от <ДАТА12> <ФИО1> и <ФИО5> /л.д. 51-54/,
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА>., согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи, нижней челюсти, верхних конечностей. Эти повреждения образовались от не менее 4 ударно-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Образование повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008г. Давность образования телесных повреждений в пределах 2-3 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений /л.д. 63-64/.
 
    Вина Стексова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей <ФИО1>,
 
    показаниями свидетеля <ФИО4>,
 
    рапортом оперативного дежурного <АДРЕС> от <ДАТА6> что <ДАТА6> минут поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> стучится посторонний /л.д. 4/;
 
    заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> Стексова А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством /л.д. 6/,
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 11-14/,
 
    протоколом очной ставки от <ДАТА11> Стексовым А.В. и <ФИО1> /л.д. 47-50/,
 
    протоколом очной ставки от <ДАТА12> <ФИО1> и <ФИО5> /л.д. 51-54/,
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА>., согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи, нижней челюсти, верхних конечностей. Эти повреждения образовались от не менее 4 ударно-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Образование повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, вступивших в законную силу 16.09.2008г. Давность образования телесных повреждений в пределах 2-3 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений /л.д. 63-64/.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований сомневаться в их объективности у мирового судьи не имеется. Экспертиза выполнена врачом судебно-медицинским экспертом                       <АДРЕС>», лицом, обладающим высшим медицинским образованием, первой квалификационной категорией, стажем экспертной работы 10 лет.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела и подтверждения вывода о виновности Стексова А.В. в совершенных деяниях.
 
    Действия Стексова А.В. подлежат квалификации по ч. 1                     ст. 116 УК РФ, поскольку Стексов А.В. умышленно совершил в отношении <ФИО1> насильственные действия, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Стексов А.В. угрожал <ФИО1> убийством, оказал на потерпевшую психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей, при этом угроза подсудимого была конкретная и реальная, при сложившихся обстоятельствах с учетом формы, в которой подсудимым была выражена угроза, у потерпевшей имелись достаточные основания воспринимать угрозу как реальную, опасаться приведения угрозы в исполнение, подсудимый действовал с прямым умыслом, действия подсудимого были рассчитаны на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, сопровождались сдавливанием шеи. При этом мировой судья исключает из обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый совершил в отношении потерпевшей угрозу убийством.
 
    Преступления являются оконченными.
 
    При определении вида и размера наказания за каждое преступление мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Стексовым А.В. преступлений, наличие смягчающего (по ч. 1 ст. 116 УК РФ) и отягчающего (по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ) наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Стексов А.В. совершил преступления небольшой тяжести.
 
    По месту работы Стексов А.В. характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице и наркологической больнице не состоит.
 
    Признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за данное преступление.
 
    В действиях Стексова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.
 
    При наличии указанного отягчающего обстоятельства наказание за  каждое преступлении следует назначать с учетом положений ст. 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, конкретные обстоятельства совершенных Стексовым А.В. преступлений, характер и тяжесть содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья полагает назначить <ФИО3> по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - наказание в виде ограничения свободы. Указанные наказания не являются наиболее строгими за совершенные подсудимым преступления. Окончательное наказание <ФИО3> подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. По мнению мирового судьи, наказание в виде ограничения свободы отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, является эффективным на пути к его исправлению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Стексова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
 
    Стексова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ... год.
 
    Установить Стексову <ФИО2> следующие ограничения:
 
    не выезжать за пределы территории г. Пензы;
 
    не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;
 
    не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) на территории г.Пензы. Возложить на Стексова<ФИО2> обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Стексову <ФИО2> наказание в виде ограничения свободы сроком ... год.
 
    Установить Стексову <ФИО2> следующие ограничения:
 
    не выезжать за пределы территории г. Пензы;
 
    не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;
 
    не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) на территории г.Пензы. Возложить на Стексова<ФИО2> обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Стексова <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение                     10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья