Решение от 16 июня 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ст-ца Преображенская                                                                         16 июня 2014 года
 
    Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием: государственного обвинителя Провоторова С.В., подсудимой Бобровских Е.А., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Бобровских Е.А.,родившейся <ДАТА3> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бобровских Е.А. совершилапубличное оскорбление представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, Задвернюк Ю.А. назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.4 указанного Закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в соответствии со ст. 6 Закона, полиция наделена правом применения мер принуждения. Следовательно, Задвернюк Ю.А. осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. В соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении -доставление. <ДАТА7>, Бобровских Е.А. находилась в общественном месте - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (далее по тексту - КРФоАП). В указанное время Задвернюк Ю.А., усмотрев в действиях Бобровских Е.А. признаки указанного административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) ЖЗ-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обратился к Бобровских Е.А. с просьбой проследовать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения. В это время у Бобровских Е.А., будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Задвернюка Ю.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения Бобровских Е.А..Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Бобровских Е.А., <ДАТА7>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Задвернюка Ю.А., направленными на пресечение административного правонарушения Бобровских Е.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде унижения авторитета государственных органов, осознавая, что Задвернюк Ю.А. является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности по пресечению административных правонарушений, игнорируя это обстоятельство, публично оскорбила Задвернюка Ю.А. грубыми нецензурными выражениями, унижающими честь и достоинство последнего, в присутствии посторонних лиц - <ФИО1> и <ФИО2>., находившихся в момент оскорбления на месте происшествия, не реагируя на законные требования Задвернюка Ю.А. о прекращении преступных действий.
 
    По окончании предварительного расследования, обвиняемая Бобровских Е.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Бобровских Е.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Задвернюк Ю.А. - в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное 319 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой БобровскихЕ.А. обвинение суд считает обоснованным  и   позволяет суду квалифицировать её действия по  ст. 319 УК РФ -  публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку она  противоправно, умышленно, в неприличной форме, в присутствии посторонних,  унизила честь и достоинство представителя власти <ОБЕЗЛИЧЕНО> Задвернюка Ю.А., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    При назначении Бобровских Е.А. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Подсудимая Бобровских Е.А. совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину признала полностью согласно предъявленному обвинению, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    
 
 
    Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    C учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой Бобровских Е.А. по ст. 319 УК РФ наказание предусмотренное  санкцией статьи в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, так как считает, что данная мера наказания соразмерна содеянному, будет способствовать её исправлению и перевоспитанию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является препятствием к отбыванию Бобровских Е.А. наказания  виде обязательных работ (ч. 4 ст. 49  УК РФ), поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Назначение штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку сумма штрафа как наказания, предусмотренная санкцией ст. 319 УК РФ, является значительной, а на момент рассмотрения дела сведения о размерах получаемых доходов и сведения о каких-либо сбережениях отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бобровских Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бобровских Е.А.оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
 
                Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова