Решение от 18 июня 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
    №1-25/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Комсомольск-на-Амуре                                                                                19 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка *** Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  Войтюк В.С.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей)    -- ФИО1.,
 
    подсудимого                                            -- Баданина А.Н.,
 
    при секретаре                                          -- Цюрак Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Баданина (личные данные изъяты),
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Баданин А.Н. нанес побои, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
    20.02.2014 года около 16.40 часов, Баданин (личные данные изъяты), находясь на лестничной площадке 7 этажа дома №75 по пр.Победы в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, устроил ссору с представителем ООО «Август ДВ Ком» ФИО2, выполнявшей свои должностные обязанности по опросу жильцов о проведении капитального ремонта в подъезде. В ходе ссоры, Баданин А.Н., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1., нанес удар ногой в правую ногу ФИО1. сзади, отчего последняя упала на пол, после чего нанес ей кулаком руки один удар в левую ушную раковину, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль. Действиями ФИО3 А.Н., потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины и осаднение лобной области справа, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности  менее 10%.
 
    В судебном заседании Баданин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признал, суду показал, что 20.02.2014 года около 16:30 он находился дома (спал) по адресу  <АДРЕС>, когда услышал звонок в дверь. Выглянув в перегородку, он увидел там соседок из кв. 38,39 и неизвестную ему женщину (далее ФИО1.). Он вышел в перегородку и понял, что дело касается каких-то ремонтных работ. Соседки расписались и разошлись по квартирам. На его уточняющие вопросы, Коновалова не реагировала, грубила, он был возмущен этим. Он взял с тумбы 2 опросных листа, сообщив при этом, что намерен с этими листами обратиться за разъяснениями к руководителю ОАО «Август ДВ ком» и собрался уйти в свою квартиру. На что ФИО1.  потребовала, чтобы он вернул ей листки, попыталась выхватить их у него их, но у нее не вышло. Он уже находился в квартире, когда ФИО1  ворвалась следом за ним, одной рукой вцепилась ему в правую часть лица, а другой рукой снова попыталась вырвать листки, которые разорвались пополам. Он схватил ФИО1. и вытолкнул из своей  квартиры. Только после того, как ФИО1 вырвала остатки клочьев листков, поспешила уйти. Он не исключает возможности того, что из-за своих выпадов, ФИО1. в прихожей его квартиры, могла удариться о дверь косяка, либо одну из дверей, по той же причине могла бы порваться шуба, зацепившись об замок либо дверную рукоятку. Ударов он ФИО1. не наносил.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность нашла свое  подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 К.Э. показала, что она работает в ООО «Управляющая компания «Август ДВ Ком» в должности курьера. 20 февраля 2014г. около 15 часов 30 минут она пришла в д.75, расположенный по пр. Победы, для сбора подписей жильцов. На 7 этаже она позвонила в звонки 4-х квартир: ***. Жильцы квартир *** ФИО5. и жилец *** ФИО6. открыли ей сразу, затем открыл дверь мужчина с *** - гр. Баданин А.Н., в явно возбужденном и недовольном состоянии. Баданин стал громко и по хамски высказывать свое недовольство ее действиями. Сенькина пыталась нейтрализовать конфликт, помочь ей и объяснить Баданину, что голосование это необходимая процедура. Баданин стал еще более агрессивен. Он потребовал, чтобы она предоставила ему свой паспорт вызвала инженера. Она показала ему паспорт и вызвала по телефону своего непосредственного начальника ФИО7. и сообщила ей, что назревает конфликт с жильцом. ФИО7 сказала ей, чтобы она уходила. Находясь в непосредственной близости от ФИО3 она заметила, что его взгляд и состояние напоминает алкогольное, хотя  самого запаха алкоголя она не ощутила. Женщины с *** квартиры подписав документы, разошлись по квартирам. Затем Баданин закрыл дверь тамбура, резким движением руки выхватил у нее из рук файловую папку с листами голосования, стал хватать её за руки, схватил за капюшон норкового полушубка, надетого на ней и с силой пытался ее затащить в свою квартиру. Она в этот момент в тамбуре была одна и испугалась Баданина, потому, что он был крайне агрессивно настроен, вдове больше нее и судя по всему в квартире он был один. Поняв, что ей не удается освободиться от Баданина она в целях самообороны и чтобы отвлечь его от себя, вцепилась ему в лицо руками. В этот момент Баданин отпустил ее капюшон, затем с силой схватил ее за шею сзади и сильно сдавил, она испытывала сильную физическую боль, но ничего не смогла сделать, настолько сильно он ее держал. Затем он пнул ее сзади в левую ногу и толкнул в тамбур. От этого она упала на стену тамбура и ударилась правой стороной лба, шапка и капюшон смягчили удар. Затем последовал сильный удар Баданина кулаком ей в левое ухо, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Баданин схватил ее за очки, которые были у нее на лице, с силой сорвал их, бросил на пол и раздавил ногой. После этого она выбежала из тамбура квартир 7-го этажа и побежала по лестнице вниз. У неё сильно болела шея сзади, голова и левое ухо. Капюшон шубы был оторван. После этого она вызвала полицию. По направлению полиции 21.02.2014г. она  прошла освидетельствование в Бюро судебно- медицинской экспертизы. Кроме этого она обращалась к врачу, проходила физио процедуры, флюорографию, употребляла таблетки.
 
    Свидетель ФИО6. суду пояснила, что Баданин А.Н. является ее соседом по лестничной площадке.  20.02.2014 г. во второй половине дня, курьер принесла опросники на согласие на проведение ремонтных работ в подъезде. Она вышла с соседкой ФИО5 в тамбур. ФИО1 (курьер) рассказала для чего им необходимо расписаться в опроснике. ФИО1 К.Э. при этом была одета в шубу (не рваную), была без синяков. Они постучали в дверь к Баданину, он открыл дверь вышел в халате, стал громко разговаривать, сказал, что простуженный и извинился, что громко разговаривает. ФИО1 К.Э. стала объяснять Баданину А.Н для чего пришла, он потребовал номер ее начальника, она дала, Баданин А.Н. пошел за своим телефоном, что бы позвонить, но дозвониться не смог. Баданин А.Н. начал просить у ФИО1 Э.К документы, спрашивать имеет ли она право приходить и просить заполнять опросник. Потерпевшая вела себя корректно, а Баданин обращался к ФИО1 громко и раздраженно. После она заполнила опросник и зашла домой. Больше ничего не слышала, т.к. у нее обе две двери (железная и деревянная) были закрыты.
 
    Свидетель ФИО7 С.В. суду пояснила, что 20.02.2014г. ей позвонила ФИО1 К.Э. в 17:00ч., сказала, что она  работает на пр. <АДРЕС> 75, где  произошла конфликтная ситуация с собственником квартиры на 7 этаже, что мужчина неадекватно себя ведет, кидается на неё, что не желает подписывать бланк собрания. Она сказала ФИО1 К.Э., чтобы она уходила оттуда. ФИО1 К.Э. сказала, что не может выйти, что он перед ней закрыл коридорную дверь. Когда она разговаривала по телефону с ФИО1 К.Э., то слышала шум, крик мужской. Она сообщила о случившемся директору. Примерно через 15 минут она перезвонила ФИО1 К.Э., которая  сказала, что этот житель забрал у неё все документы, порвал ей шубу, на что, она посоветовала ей вызвать полицию. Голос был у ФИО1 К.Э. встревоженный, испуганный. Она сказала, что уже вызвала полицию и ждет ее. Через некоторое время, как только нашлась машина, она с юристами ФИО10 и ФИО11 поехала на адрес, где находилась ФИО1 К.Э. Поднялись на 7 этаж, стали звонить в дверь квартиры №37, хотели попросить молодого человека, что бы он вернул им документы. Дверь никто не открывал и они позвонили в дверь напротив - в <АДРЕС>, открыла женщина, они спросили ее про документы компании, она сказала, что да, приходила женщина, опрашивала всех и они расписались в бланках, сосед с квартиры напротив, обматерил эту женщину, они  подписали и ушли, чтобы не слушать это. После они поехали в ГОМ-4,  спросили  у дежурного про ФИО1. Молодой человек, стоящий за ними, как оказалось Баданин, стал рассказывать им, что он сидел дома отдыхал, женщина к нему ворвалась и сразу избила его. Она увидела ФИО1., у которой лицо было красное, шуба норковая порванная, висели клочья. Подсудимый был  достаточно агрессивный,  говорил одно и тоже.
 
    Свидетель ФИО12. суду пояснил, что ему, как старшему экипажа полиции, 20.02.2014г. поступило сообщение, что избивают гражданку. Он в составе экипажа со ст. сержантом полиции ФИО13., прибыли на адрес пр.Победы <АДРЕС>, там была замечена гр. ФИО1 К.Э, которая пояснила, что разносила, какие-то документы и попав в тамбур квартиры, у нее произошел конфликт с подсудимым и, что в ходе ссоры он ее ударил в область уха рукой, порвал ей воротник и нанес царапины на шеи. Потерпевшая и подсудимый были доставлены в ОП-4. Когда они приехали,  ФИО1 К.Э. находилась на улице одна, после из подъезда вышел подсудимый. В ОП-4 он взял с гр.ФИО1 К.Э краткое объяснение. У ФИО1 К.Э. в области уха были видны повреждения (красная кожа), переходящие на шею и царапины чуть нижи и сзади уха, оторван воротник шубы. Потерпевшая вела себя спокойно. Подсудимый вел себя нервно, вызывающе кричал. Когда они ехали в машине подсудимый говорил, что потерпевшая ворвалась к нему в квартиру и напала на него.
 
     Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
 
     - заявлением ФИО1 К.Э. в ОП-4 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 20.02.2014г. КУС ***, о привлечении к ответственности Баданина А.Н., проживающего по адресу <АДРЕС>, который 20.02.2014г. около 16.40 час. находясь в тамбуре около <АДРЕС> дома 75 по пр.Победы нанес ей побои (л.д.7),
 
    - рапортом о происшествии ОП-4 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 20.02.2014г. КУС ***, согласно которого в 16.47час. 20.02.2014г. от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> заявительнице ФИО1 нанесли побои, стоит около подъезда; 
 
    - заключением эксперта *** от 27.05.2014г., которым установлено, что у ФИО1 К.Э. имелись  телесные   повреждения в виде кровоподтеков левой ушной раковины и осаднение лобной области справа. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до момента обследования не менее, чем от 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму прямых и касательных ударов и (или) сдавлений. Данные повреждения, в соответствии с п.9 приказа *** Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДД.ММ.ГГ10>, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Характер и расположение повреждений у потерпевшей свидетельствует о том, что они могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 К.Э.  (л.д.86-90).
 
             Показания потерпевшей ФИО1 К.Э., мировой судья признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО14., ФИО15., подтверждаются материалами дела.
 
    Показания свидетелей ФИО6., ФИО14., ФИО15. мировой судья признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты: что именно Баданин А.Н. 20.02.2014г. около 16.40 час., находясь на лестничной площадке 7 этажа дома №75 по пр.Победы в г.Комсомольске-на-Амуре нанес побои потерпевшей ФИО1 К.Э. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Баданина А.Н.
 
      Свидетелей со стороны защиты, суду не представлено.
 
          Непризнание вины подсудимым Баданиным А.Н. суд расценивает как избранный им способ своей защиты, не противоречащий Конституции РФ. Доводы подсудимого Баданина А.Н. о том, что ФИО1 К.Э. сама могла удариться о дверь косяка, т.е. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде вышеизложенными доказательствами.
 
      Анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Баданина А.Н. в нанесении 20.02.2014г. побоев потерпевшей ФИО1 К.Э.
 
    Суд квалифицирует действия Баданин А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
        Каких либо оснований считать, что во время совершения преступления Баданин А.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Баданина А.Н. вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
      При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998г.
 
     При изучении личности подсудимого Баданина А.Н. судом установлено, что он ранее не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту прежней работы в МРОВО УМВД характеризуется отрицательно, по месту настоящей работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
      Обстоятельством, смягчающим наказание Баданина А.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына  (личные данные изъяты). и совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
      Обстоятельств отягчающих наказание Баданина А.Н. не имеется.
 
      Исключительных обстоятельств, указанных  в ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
 
      Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу - отсутствуют.
 
    Гражданский иск - не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Баданина (личные данные изъяты) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Мера пресечения в отношении Баданина А.Н. не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
 
Мировой судья                                            Войтюк В.С.