Решение от 22 мая 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 г.                                             РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
      Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Мухарямова Р.М.,
 
    с участием государственного обвинителя <ФИО1> - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ,
 
    подсудимого  <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>,
 
    при секретаре Коптёл М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца  Армянской ССР, г. <АДРЕС>, не состоящего в браке, временно не работающего, имеющего среднее образование,  военнообязанного, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 13, проживающего по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, 10, кв. 65, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ФИО2>, 10.03.2014 года, около 23 часов 50 минут, находясь на автостоянке во дворе д. 15 по ул. <АДРЕС> г. Белебей РБ, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из-за возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, подошел к автомобилю  марки «Киа ХМ FL (SORENTO)» государственный регистрационный знак О 340 ТА 102 рус, заведомо зная, что данный автомобиль принадлежит <ФИО4> и повредил данный автомобиль путем пореза трех шипованных шин марки «Nordman Suv» 235/ 65 R 17, тем самым приведя  автомобиль марки«Киа ХМ FL (SORENTO)» государственный регистрационный знак О 340 ТА 102 рус к невозможности полноценного использования по назначению.
 
              Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил имущественный ущерб <ФИО4> на сумму 12 300 рублей, являющийся для него значительным.
 
 
    Подсудимый <ФИО2> в ходе судебного заседания поддержал заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Защитник <ФИО3> И.А., потерпевший <ФИО4> А.В., государственный обвинитель  <ФИО1> С.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО2> осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено <ФИО2> добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и соблюдены, в связи с чем, суд принимает решение постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Суд считает доказанной вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния, противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря № 420-ФЗ) умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    При назначении <ФИО2> наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Как личность <ФИО2> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного <ФИО2>, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 
 
    Отягчающих вину обстоятельств в деле не имеется.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает, что наказание должно быть назначено подсудимому <ФИО2> в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    Назначая <ФИО2> наказание в виде штрафа суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. <ФИО2> трудоспособен.
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 70, 72 УК РФ руководствуясь   ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 
 
      Гражданский иск  не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -  три колеса (шины марки «Nordman Suv» 235/ 65 R 17 в сборе с дисками) возвращены потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в Белебеевский городской суд в течение 10 суток  со дня его провозглашения.
 
      Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
               В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
                Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    судебного района г. Белебей
 
    Республики Башкортостан                                                    Р.М. Мухарямов