Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Воркута 18 июля 2014г.
Мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка города Воркуты Республики Коми,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Воркуты Костина Г.Р.,
защитника подсудимого - адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер 108 от <ДАТА2>,
подсудимого <Киселева А.С.1>,
потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания Боровских Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркута уголовное дело по обвинению:
<Киселева А.С.1>, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый <Киселев А.С.1> нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<Киселев А.С.1> <ДАТА14> в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на третьем этаже первого подъезда по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя малозначительный, надуманный повод, вступил в словесный конфликт с <ФИО2>, после чего, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, двумя руками схватил <ФИО2> за одежду и, с силой приподнял его вверх, сдавливая воротом одежды его шею, отчего <ФИО2> повис в воздухе и испытал физическую боль. Затем, <Киселев А.С.1> поставил <ФИО2> на пол и, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО2> не ожидает от него никаких противоправных действий, нанес ему рукой один удар в живот, отчего <ФИО2> испытал физическую боль. После чего, <Киселев А.С.1>, продолжая преступные действия, направленные на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, осознавая свое физическое превосходство, двумя руками схватил <ФИО2> за волосы и уши, и, удерживая за них, причиняя физическую боль потерпевшему, повел его вниз по лестнице. Затем, <Киселев А.С.1> отпустил голову <ФИО2>, схватил его руками за воротник куртки, и, сдавливая воротником шею, повел за собой вниз по лестнице, отчего <ФИО2> испытывал физическую боль. Затем, <Киселев А.С.1>, оказавшись вместе с <ФИО2> на улице, в 3-4 метрах от первого подъезда по адресу: <АДРЕС>, с целью нанесения побоев, причиняющих физическую боль, нанес <ФИО2> не менее 6 ударов кулаком по голове в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль, и не менее 5 ударов ногами по животу <ФИО2>, отчего он испытал физическую боль, не удержался на ногах, и упал на снег. После чего, <Киселев А.С.1>, продолжая осознавать противоправный характер своих действий и свое физическое превосходство, нанес <ФИО2> не менее 5 ударов кулаками в область груди, отчего <ФИО2> испытал физическую боль.
Своими умышленными действиями <Киселев А.С.1>, причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины лица, кровоподтеки в проекции орбит обоих глаз, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый <Киселев А.С.1> вину в совершении инкриминируемого преступления признал не в полном объеме, указал, что побои <ФИО2> наносил только на улице, в подъезде побои <ФИО2> В.К. не наносил. По обстоятельствам уголовного дела пояснил следующее, <ДАТА14> года он находился со своим знакомым <ФИО6> у себя дома, по адресу: <АДРЕС>. Ему на сотовый телефон позвонила знакомая <ФИО7><ФИО8> которая попросила помощь, мотивируя это тем, что к ней домой ломится пьяный мужчина. На просьбу уйти не реагирует, из подъезда не уходит. Он спросил <ФИО7>, где она живет, на что она ему продиктовала свой адрес. С <Киселевым А.С.1> находился его друг, <ФИО6>, который сказал что знает, где расположен этот дом, и покажет как к нему пройти. Он с <ФИО6> пошел по указанному <ФИО7> адресу, чтобы поговорить с потерпевшим и выпроводить его с подъезда. Возле подъезда указанного дома их встретила <ФИО7>. Она пояснила, что в её квартиру ломится человек. Она не может зайти домой. Она боится, поскольку дома находятся дети. Когда вошли в подъезд и поднимались, слышали, как кто-то стучит в дверь квартиры. <Киселев А.С.1> поднялся на третий этаж, и спросил у потерпевшего «в чем дело?» На что <ФИО2> ему ответил, что он пришел за своей женой. <Киселев А.С.1> ему сказал: «Уходи отсюда». <ФИО2> В.К. сказал, что никуда не пойдет. При этом, <ФИО2> В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно, агрессивно отвечал на вопросы. Тогда <Киселев А.С.1> аккуратно взял <ФИО2> В.К. за рукав и начал выводить из подъезда. При этом, <ФИО2> В.К. хватался за перила. <Киселеву А.С.1> приходилось его одергивать. <Киселев А.С.1> старался спокойно вывести его из подъезда. В квартире <ФИО7> находились дети и он не хотел создавать шум, чтобы их не напугать. После того, как <Киселев А.С.1> вывел <ФИО2> В.К. на улицу, он хотел уйти домой. Однако <ФИО2> В.К. опять направился в подъезд. <Киселев А.С.1> спросил у <ФИО2> В.К. «ты куда?». <ФИО2> В.К. ответил нецензурной бранью, оскорбил его непозволительными словами, спровоцировал его на конфликт, задел его честь и достоинство. <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> В.К. удары в область головы, возможно в область туловища. Удары наносил кулаками. Количество ударов не помнит, приблизительно пять- шесть ударов. Потерпевший стоял, затем упал. Удары ногами <Киселев А.С.1> нанести не мог нанести физически, поскольку сам упал. Затем они разошлись.
<Киселев А.С.1> в том, что причинил побои <ФИО2> на улице раскаялся, также просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, поскольку с <ФИО2> В.К. они были ранее знакомы; применение физической силы в отношении <ФИО2> В.К. было спровоцировано самим потерпевшим; инициатором конфликта был <ФИО2> В.К., который сначала допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а затем оскорбил <Киселева А.С.1>, поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего <ФИО2> В.К.
Суд считает показания подсудимого <Киселева А.С.1> данные в судебном заседании в части не причинения побоев и иных насильственных действий <ФИО2> В.К. в подъезде жилого дома недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждения, так как они опровергаются доказательствами, полученными в судебном заседании. Позицию частичного признания вину <Киселева А.С.1> суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.
Виновность подсудимого <Киселева А.С.1> подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенный в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого <Киселева А.С.1>, данных в ходе предварительного дознания, в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что <ДАТА14> года, когда они с <ФИО6> поднялись на третий этаж, первого подъезда <АДРЕС>, он увидел, что возле квартиры восемь стоит ранее ему незнакомый <ФИО2>. Он, обратившись к <ФИО2>, спросил: «что ты здесь делаешь?». На это, <ФИО2> ему ответил, что он пришел за своей женой. Он ему сказал: - «Уходи отсюда». <ФИО2> ответил, что без своей жены не уйдет. Он не знал и не знает, кто является женой <ФИО2>, но ему не понравилось, что <ФИО2> по его просьбе не захотел уходить из подъезда. Он, обращаясь к <ФИО2>, сказал : « Ты, что такой дерзкий?». Он был выпивши, плохо контролировал свои действия и решил проучить <ФИО2>, т.е. избить его. С этой целью, он подошел ближе к <ФИО2>, и ничего не говоря ему, двумя руками схватил его за куртку, приподнял, а потом отпустил, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота. Он увидел, что удар достиг цели, т. к. <ФИО2> резко согнулся. После этого, он предложил <ФИО2> пойти поговорить. <ФИО2> ему не ответил. Тогда он двумя руками обхватил голову <ФИО2>, и крепко ее держа, повел его по лестнице вниз. <ФИО2> пытался вырваться из его рук, но у него это не получалось, потому что он держал его голову крепко. В какой-то момент, он убрал свои руки от головы <ФИО2>, руками схватил его за шиворот куртки, и силой вывел его на улицу".
Оглашенные показания <Киселев А.С.1> подтвердил частично, пояснив, что в подъезде двумя руками <ФИО2> В.К. за куртку не хватал, не приподнимал его, поскольку они с <ФИО2> В.К. одного роста, и его физических сил не хватило бы ему приподнять <ФИО2> В.К. В подъезде, он просил <ФИО2> В.К. уйти, а затем, аккуратно вывел его за рукав куртки. При этом, он не хватал <ФИО2> В.К. руками за шиворот куртки, и силой не выводил его на улицу. Удары в подъезде <ФИО2> В.К. не наносил. Удары <ФИО2> В.К. наносил только после ссоры на улице. Протокол допроса подозреваемого <Киселев А.С.1> читал не полностью, оспаривал протокол, однако дознаватель сказала, что в суде все разрешиться. При проведении дознания, при допросе <Киселева А.С.1> в качестве подозреваемого, на него не оказывалось физическое или психологическое давление.
Потерпевший <ФИО2> В.К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что дату и время не помнит,был вечер. Он находился в гостях. Ему позвонила бывшая девушка, <ФИО12> Татьяна и попросила зайти за ней. Он пошел за ней. Когда он пришел к подъезду, позвонил ей, она сказала, что осталась в квартире одна, дверь заперта, хозяйка квартиры и друг ушли в магазин. Он стоял и разговаривал с ней через дверь, периодически стучал. Минут через 5-10 в подъезде открылась дверь, это пришли хозяйка квартиры - <ФИО7>. и ее друг, спросили <ФИО2>, зачем он стучит, в квартире маленькие дети. Он не хотел уходить, выяснял отношения. <ФИО7>. попросила его уйти. Затем <ФИО7>. позвонила <Киселеву А.С.1>, попросила его прийти и вывести его из подъезда. Пришел <Киселев А.С.1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался нормально поговорить <ФИО2>, спрашивал ,что произошло, почему он не уходит. Затем, <Киселев А.С.1> схватил его за рукав и начал выводить с подъезда. Драки в подъезде не было. Агрессии со стороны <Киселева А.С.1> не исходило. <Киселев А.С.1> ударов <ФИО2> В.К. не наносил, за одежду его не хватал, вверх не приподнимал, шею не сдавливал, за волосы и уши не хватал. Избиения в подъезде не было. Телесные повреждения <Киселев А.С.1> <ФИО2> В.К. в подъезде не наносил. В этот момент <ФИО2> В.К. не боялся <Киселева А.С.1> <ФИО2> В.К. хватался за перила, не хотел уходить, сопротивлялся, пару раз ударил <Киселева А.С.1> по рукам, потому что он тащил его вниз. После этого <Киселев А.С.1> его отпустил, и они вышли на улицу. Между ними началась перебранка. <ФИО2> В.К. пытался объяснить <Киселеву А.С.1>, что не нужно лезть, нагрубил ему, потом сказал в грубой форме «Какого черта ты лезешь? Мы сами разберемся». После этих слов <Киселев А.С.1> ударил <ФИО2> В.К. руками по лицу три-четыре раза, после чего <ФИО2> В.К. упал в снег. На улице <Киселев А.С.1> удары ногами по животу <ФИО2> В.К. не наносил, кулаками в область груди не бил. Он поднялся и быстро ушел в сторону дома. При этом, <ФИО2> В.К. допускал, что мог своим поведением спровоцировать <Киселева А.С.1> к нанесению телесных повреждений, поскольку был пьяный, ругался нецензурной бранью.
После оглашения показаний потерпевший <ФИО2> В.К. не подтвердил их, указал, что оглашенные показания не давал, когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, лично протокол допроса потерпевшего не читал, с материалами дела не знакомился.
Из оглашенный в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО2> В.К., данных в ходе предварительного дознания, в качестве потерпевшего, следует, что ранее он проживал по адресу: <АДРЕС> один. <ДАТА14> года около 19часов 30 минут, он созвонился со своей подругой <ФИО12> <ФИО13> и узнал, что она находится в гостях у своей подруги <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>. Он сообщил <ФИО13>, что скоро придет за ней и заберет ее домой. Погода была хорошая , он решил забрать <ФИО13> от <ФИО7>, так как в планах у него было прогуляться с ней по поселку. Адрес <ФИО7> он знает, так как ранее приходил к ней в гости с <ФИО12> <ФИО13>. После разговора с <ФИО12>, он пошел к дому <ФИО7> по вышеуказанному адресу. К тому времени он был выпивши. Он поднялся один на третий этаж и подошел к квартире <НОМЕР>, где живет <ФИО7>. Дверь квартиры расположена на площадке прямо от лестницы. Он стал стучать в дверь квартиры Яны <ФИО7>. Через некоторое время к двери подошла <ФИО12> и сказала, что она с ним не пойдет, так как ей необходимо побыть с детьми подруги, которая ушла в магазин. Выпивший, он плохо контролировал себя и поэтому снова стал стучать в дверь квартиры. <ФИО12> к двери уже не подходила. Его это злило. Через 10-15 минут домой вернулась <ФИО7>. Она, поднимаясь по лестнице, слышала, как он стучит в дверь квартиры, и поэтому попросила его перестать стучать, а затем уйти из подъезда. Он сказал, что без <ФИО12> не уйдет и снова стал стучать в дверь квартиры <ФИО7>. <ФИО12> ему не открывала, а <ФИО7> сказала, что <ФИО12> в ее квартире нет, и вышла из подъезда на улицу. Он знал, что <ФИО12> находится в квартире <ФИО7> и поэтому продолжил стучать в дверь квартиры <ФИО7>. Через 5-10 минут, он услышал, что по лестнице кто-то поднимается. Он обернулся, и увидел поднимающихся и приближающихся к нему <ФИО7>, <ФИО6>, и <Киселева А.С.1>, кличка которого на п. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он стоял на той же лестничной площадке, как неожиданно, мужчина по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в грубой форме спросил: «Что ты ломишься в двери?», на что он ответил: - «Я пришел за своей девушкой <ФИО13>, которую Вы закрыли в данной квартире, в двери я не ломлюсь, а постучал слегка». После этого, мужчина по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сказал: «Ты что такой дерзкий?». Он в этот момент не понял, что имел ввиду <Киселев А.С.1> Он был агрессивен, и стал надвигаться на него. Он сделал на лестничной площадке пару шагов назад, так как испугался его, потому что обратил внимание, что <Киселев А.С.1> выше его на голову и физически крупнее по комплекции. Он был зажат на площадке мужчиной по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть он надвинулся на него таким образом, чтобы он никуда не смог убежать. <Киселев А.С.1> схватил его обеими руками за надетую на него куртку спереди у груди, приподнял так, что он встал на носочки, отчего испытал физическую боль, так как его куртка была вдавлена в шею. Затем, <Киселев А.С.1> отпустил свою правую руку и нанес ему один удар под дых, отчего он испытал физическую боль и согнулся от боли. Затем, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сказал, - «Пойдем-ка, поговорим». От полученного удара его правой руки он почувствовал острую физическую боль в области живота и моральное страдание. Затем, <Киселев А.С.1> двумя руками обхватил его голову, и получилось так, что держа его за волосы и уши, он с силой повел его по лестнице вниз, отчего он испытывал физическую боль. Он пытался вырваться из рук <Киселева А.С.1>, но у него это не получалось, потому что <Киселев А.С.1> держал его голову крепко. В какой-то момент, <Киселев А.С.1> свои руки от его головы убрал, но руками схватил его за шиворот куртки, продолжая вести его вниз по лестнице, отчего он испытал физическую боль, так от действий <Киселева А.С.1> куртка впилась ему в шею, ему было больно, он еле успевал спускаться по лестнице. Он пытался руками цепляться за перила лестницы, но <Киселев А.С.1> одергивал его руки, отчего он физической боли не испытывал. Когда <Киселев А.С.1> вытащил его на улицу, они оказались в 3-4 метрах от первого подъезда, где проживает <ФИО7>. <Киселев А.С.1> продолжил его избивать, а именно нанес ему кулаками не менее 5-6 ударов в голову в область лица, не менее 5 ударов ногой в область живота. После последнего удара в живот, он не удержался на ногах и упал на снег, а <Киселев А.С.1> кулаками нанес ему не менее 5 ударов в грудь. От наносимых ему ударов <Киселевым А.С.1>, он испытывал физическую боль, у него потемнело в глазах, стало плохо. Затем, он резко превозмогая боль, встал на одно колено, и из последних сил стал убегать. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хотел поймать его, но он успел убежать от него по направлению к своему дому. Придя домой он умылся, а затем принял обезболивающее. Его тело ныло, его рвало, кружилась голова. За медицинской помощью он сразу не обратился, так как не мог прийти в себя. На следующий день, поздно вечером, он вызвал скорую, чтобы ему оказали помощь. На стационарном и амбулаторном лечении он не находился. От оформления искового заявления он отказывается.
Суд считает, что достоверными являются показания потерпевшего <ФИО2> В.К., данные им в ходе предварительного дознания, поскольку они логичны, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Свидетель <ФИО15>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что <ДАТА14> г. вечером, сидели дома у <Киселева А.С.1> и вместе распивали спиртные напитки. На телефон <Киселева А.С.1> позвонили и попросили о помощи. Он ответил что поможет. <Киселев А.С.1> переспросил: «что-то страшное?», ему ответили «да». <Киселев А.С.1> обратился к <ФИО16> и сообщил, что что-то случилось и ему нужна моя помощь. <ФИО15> согласился помочь. Они пошли по адресу: <НОМЕР>. Когда они зашли в подъезд, <ФИО15> понял что они идут к <ФИО7>. Она знакомая его сестры. <ФИО15> поднялся и стоял между 2 и 3 этажами. Обзор происходящего ему был виден. Между <Киселевым А.С.1> и <ФИО2> В.К. была словесная перепалка. <Киселев А.С.1> спросил у <ФИО2> В.К. зачем он пришел. <ФИО2> В.К. ответил, что пришел забрать свою девушку. При этом, <ФИО2> В.К. выражался грубой нецензурной бранью. После этого, <Киселев А.С.1> выволок <ФИО2> В.К. на улицу. <Киселев А.С.1> вытаскивал <ФИО2> А.С. на улицу за шиворот одежды. В этот момент <ФИО2> В.К. хватался за перила, кричал матом, чтобы он его отпустил. В подъезде <Киселев А.С.1> <ФИО2> А.С. удары не наносил, не поднимал <ФИО2> В.С. вверх, поскольку у него нет таких сил. Удушения он не видел. <ФИО2> В.К. не хрипел. Когда <ФИО15> вышел на улицу, он увидел, что <Киселев А.С.1> ударил <ФИО2> В.С. два раза ногами по телу. Почему <ФИО2> В.К. упал на снег ему неизвестно, он этого момента не видел, поскольку еще не вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, <ФИО2> В.С. уже лежал на снегу, а <Киселев А.С.1> нанес ему два удара ногами по телу. <Киселев А.С.1> не бил <ФИО2> В.С. по лицу.
Из оглашенный в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе предварительного дознания, в качестве свидетеля, следует, что <ДАТА14> года примерно в 19 часов 30 минут, более точного времени он не помнит, он находился в гостях у своего друга <Киселева А.С.1> дома по адресу: <АДРЕС>. Они пили водку, вели разные разговоры. <Киселев А.С.1> является его давним другом и на п. « <АДРЕС> у него имеется кличка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В процессе распития спиртного, <Киселеву А.С.1> на сотовый телефон позвонила, девушка, как оказалось впоследствии, <ФИО17> <ФИО7>. После разговора с Яной, <Киселев А.С.1> ему сказал, что у Яны какие-то проблемы и ей нужна помощь. Он согласился пойти с <Киселевым А.С.1> и переспросил у него: - «Какая проблема у Яны?». <Киселев А.С.1> сказал, что к Яне в двери стучит какой - то парень, более он ничего не спрашивал. Затем, <Киселев А.С.1>назвал ему адрес проживания Яны: <АДРЕС>. <ФИО1> сказал, что не знает, где именно расположен этот дом. Он сообщил <ФИО1>, что знает дорогу к этому дому. Они подошли с <Киселевым А.С.1> к подъезду <НОМЕР>. Возле подъезда их ждала <ФИО17>. Они стали подниматься по лестнице. Поднявшись на 3 этаж, они с <Киселевым А.С.1> остановились, так как увидели ранее незнакомого <ФИО2>, который в тот момент стоял перед дверью квартиры <ФИО7> и стучал. <ФИО2> сказал, что он пришел к дверям квартиры <НОМЕР> за своей девушкой <ФИО12> Татьяной, но когда он стал стучать в дверь указанной квартиры, дверь ему никто не открывал. Самой <ФИО12> в подъезде не было. <ФИО7> в это время зашла в свою квартиру. <Киселев А.С.1> стал выяснять у <ФИО2> зачем он стучал в дверь квартиры <ФИО7>. <ФИО2> робко ответил, что он просто пришел за своей девушкой к дверям данной квартиры, чтобы ее забрать из гостей. <Киселеву А.С.1>сказанное <ФИО2> не понравилось. Он <ФИО2> что-то сказал, что именно не помнит, и сразу приблизился к нему на лестничной площадке третьего этажа. Он заметил, что <ФИО2> был невысокого роста и реально не мог дать отпор <ФИО1>, который в тот момент схватил <ФИО2> за переднюю часть куртки, и приподнял его так, что <ФИО2>, который на голову ниже <Киселева А.С.1> и меньше по комплекции, встал на носочки. <ФИО2> при этом просто почти повис в воздухе. Резким движением <Киселев А.С.1> отпустил правую руку от куртки <ФИО2>, после чего, <ФИО2> встал на обе ноги. Затем, <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> рукой один удар в область живота, отчего <ФИО2> согнулся от боли, у него это было видно по лицу. Затем, <Киселев А.С.1> схватил, то ли за голову <ФИО2>, то ли за шиворот куртки ( он точно не разглядел) и рывками выволок <ФИО2> по лестнице, ведущей вниз к первому этажу подъезда. <Киселев А.С.1> выволок <ФИО2> по ступенькам на улицу, держа его за куртку или за голову точно не помнит. Получилось так, что <ФИО2> шел впереди, <Киселев А.С.1> шел за ним, держа его или за голову или за шиворот куртки, точно не разглядел. В то время, когда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стаскивал по ступенькам <ФИО2>, тот на первом этаже данного подъезда пытался цепляться за перила лестницы, но <Киселев А.С.1> резкими движениями отдергивал его от перил лестницы на первом этаже. В то время, когда <Киселев А.С.1> тащил <ФИО2> с лестницы, он следовал за ними медленным шагом, так как прихрамывал в виду проблем с опорно - двигательным аппаратом и видел, что <ФИО2> пытался то с головы своей, то с куртки убрать руки <Киселева А.С.20>, что бы освободиться от его крепкой хватки, но <ФИО2> это не удавалось. Проследовав до первого этажа, он видел как <Киселев А.С.1> рывками по полу выволок <ФИО2> на улицу и они оказались в 3-4 метрах у подъезда <НОМЕР>. Он стоял тоже у подъезда и видел все это лично. Затем, <Киселев А.С.1> стал избивать <ФИО2> руками. <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> не менее 5-6 ударов по лицу, не менее 5 ударов ногами в область живота. В какой-то момент <ФИО2> от нанесенных ему ударов, упал на снег. <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> еще несколько ударов ногой по телу. Сколько именно было ударов, он не считал, но не менее 3-4 ударов точно. Он не может назвать точное количество ударов и последовательность их нанесения, так как был в тот момент пьян и удары не считал. Все удары <Киселев А.С.1> наносил <ФИО2> молча. От данных ударов <ФИО2> корчился и лежал на снегу. Он, наблюдая все это, просто оцепенел и не знал, что делать. Затем, неожиданно, <ФИО2> встал на одно колено, и резко стал убегать. <Киселев А.С.1>, попытался преследовать <ФИО2>, но у него не получилось догнать <ФИО2>. Он от увиденного за все это время, почувствовал слабость от алкоголя, развернулся и без объяснений с <Киселевым А.С.1>, ушел домой. Он <ФИО2> не бил, телесные повреждения ему не наносил, слов угроз и оскорблений не высказывал. <Киселев А.С.1> избивал <ФИО2> руками и ногами, никаких предметов у него в руках не было.
Оглашенные показания свидетель <ФИО15> не подтвердил, пояснил, что давал показания в нетрезвом состоянии, участковый указывал в протоколе допроса нужные ему показания. Настаивал на показаниях, данных в суде, однако свою подпись в протоколе допроса свидетель признал.
Суд считает, что достоверными являются показания свидетеля <ФИО16>, данные им в ходе предварительного дознания, поскольку они логичны, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
По ходатайству подсудимого <Киселева А.С.1> на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля <ФИО21>, из которых следует, что <ФИО7> является ее хорошей знакомой, которая проживает одна с тремя малолетними детьми по адресу: <АДРЕС>, кв. 8. <ДАТА14> около 18 часов 00 минут она пришла к <ФИО7>, которая попросила посидеть с ее детьми, пока она сходит в магазин. Спустя 30 минут ей на сотовый телефон позвонил знакомый <ФИО2> Владимир, который стал выяснять у нее, где она находится. Она сообщила <ФИО2>, что находится у своей подруги и назвала адрес. Тогда <ФИО2> сказал, что придет за ней. Она ответила <ФИО2>, что домой не собирается и ей необходимо побыть дома у подруги, пока она ходит по магазинам. Она попросила <ФИО2> не приходить. Однако, около 19 часов 30минут <ФИО2> пришел за ней в квартиру <ФИО7> Яны и стал стучать в дверь квартиры. Она не хотела открывать <ФИО2>, так как понимала, что он будет настаивать на том, чтобы она шла с ним гулять. К тому же, <ФИО7> на тот момент в квартире не было. Ей необходимо было находиться с маленькими детьми. <ФИО2> продолжал стучать в дверь квартиры, ей показалось, что он был выпивши и поэтому она не открывала ему дверь. Около 20 часов в квартиру пришла <ФИО17>. Она сказала, что видела <ФИО2> в подъезде и слышала, как он стучал в дверь ее квартиры и поэтому позвонила <Киселеву А.С.1> и попросила его придти поговорить с <ФИО2>, так как со слов Яны, <ФИО2> не прислушался к ней и не покинул подъезд, а продолжал стучать в ее квартиру. <ФИО7> поняла, что она не хочет идти с <ФИО2>, и поэтому открывать дверь квартиры и пускать его не стала. Когда <ФИО2> с <ФИО6> пришли в подъезд, чтобы поговорить с <ФИО2>, <ФИО17> зашла к себе в квартиру. <ФИО17> ей не говорила, что видела, как <Киселев А.С.1> избил <ФИО2> в подъезде. Что происходило в подъезде, и как <Киселев А.С.1> избил <ФИО2>, она не видела. Через 2 дня она встретила <ФИО2>, и на лице у него увидела телесные повреждения. <ФИО2> сообщил, что телесные повреждения ему причинил <Киселев А.С.1>, из-за того, что он стучал в дверь квартиры <ФИО7>, когда приходил за ней. Каким образом его избил <Киселев А.С.1> <ФИО2> не сказал, а она и не спрашивала, ей это было неинтересно.
По ходатайству подсудимого <Киселева А.С.1> на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля <ФИО7>.И., из которых следует, что она с тремя малолетними детьми проживает по адресу: <НОМЕР>. <ДАТА14> около 19 часов 30минут к ней пришла <ФИО12>, которую она попросила временно посидеть с ее малолетними детьми, пока она ходит в магазин. Когда она возвращалась из магазина, было это, приблизительно, около 20 часов 15 минут, в подъезде своего дома она увидела ранее ей незнакомого <ФИО2>, который стучал в дверь ее квартиры. Она сделала <ФИО2> замечание и попросила его уйти из подъезда. <ФИО2> сказал, что без <ФИО12> Татьяны из подъезда не уйдет. Она понимала, что <ФИО2> пьян и не покинет подъезд по ее просьбе. Поэтому она позвонила своему знакомому <Киселеву А.С.1>, которого попросила придти и поговорить с <ФИО2>. Она дождалась <Киселева А.С.1> возле входной двери в подъезд. Через 10 минут <Киселев А.С.1> пришел с <ФИО6>. Они втроем поднялись на третий этаж, где находится ее квартира. <Киселев А.С.1> стал общаться с <ФИО2>, выясняя, зачем он стучит в дверь ее квартиры, а она зашла к себе в квартиру. Что происходило на площадке, она не видела.
В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Филиппова И.А. в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный полиции ОП №4 ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО22>, который пояснил, что в его должностные обязанности входит обход участка, сбор информации о жильцах, градация информации по категориям, исполнение материала проверки. <ФИО22> опрашивал <ФИО2> В.К. через несколько дней после происшествия, а именно <ДАТА17> События описанные <ФИО2> происходили <ДАТА14> г. На улице встретил <ФИО2> В.К. и пригласил в ОП ОМВД для дачи объяснений. <ФИО2> В.К. давал объяснения в ОП ОМВД в этот же день. Вовремя дачи объяснений <ФИО2> называл <Киселева А.С.1> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ему телесные повреждения. На момент опроса <ФИО2> В.К. был трезв по всем признакам. <ФИО2> В.К. пояснял что был трезв, алкоголь не употреблял, все события помнит четко. Все изложенное в объяснении фиксировалось со слов <ФИО2> В.К. <ФИО2> В.К. был в адекватном состоянии. Объяснения внимательно прочитал, поставил подпись о том, что с его слов записано верно, дату и подпись. В момент опроса у <ФИО2> В.К. имелись вокруг глаз синяки. Со слов <ФИО2> В.К., данные телесные повреждения ему нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент передачи материала в действиях <Киселева А.С.1> он усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ.
При составлении характеризующей справки от <ДАТА18> учитывал совокупность собранной информации на <Киселева А.С.1> Так, за 2013-2014 годы в ОП №4 ОМВД в отношении <Киселева А.С.1> неоднократно составлялись административные материалы по нарушению тишины в ночное время суток. В ходе поквартирных обходов соседями дана отрицательная оценка поведения <Киселева А.С.1> По повесткам <Киселев А.С.1> в ОП №4 ОМВД не является. При посещении последнего по месту жительства, <Киселев А.С.1> в нетрезвом состоянии на приглашение в ОП №4 ОМВД дать пояснения отвечал отказом в грубой форме. Круг знакомых лиц, с которым общается <Киселев А.С.1>, ранее судимы, ведут антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Указанное позволило сделать вывод о том, что <Киселев А.С.1> в быту ведет разнузданный образ жизни. В квартире <Киселева А.С.1> стоит запах алкоголя, имеются многочисленные не оплаченные квитанции по ЖКУ, порядок в квартире нарушен. Все встречи с <Киселевым А.С.1> происходили тогда, когда <Киселев А.С.1> был пьян. Указанное позволило ему сделать вывод о том, что <Киселев А.С.1> ведет анимальный образ жизни. После освобождения из мест лишения свободы <Киселев А.С.1> не работал, при этом, не являлся в ОП №4 ОМВД для дачи объяснения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен старший дознаватель ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО23>, которая пояснила, что допрашивала <ФИО2> В.К. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении <Киселева А.С.1> при проведении дознания. Во время допроса <ФИО2> В.К. был в нормальном состоянии, трезв. <ФИО2> В.К. прибыл на допрос сразу, после вызова. Она вынесла постановление о признании <ФИО2> В.К. потерпевшим, допросила потерпевшего <ФИО2> В.К., составила протокол допроса потерпевшего. <ФИО2> В.К. прочитал и подписал протокол допроса. Замечаний к протоколу не было. При допросе на <ФИО2> В.К. не оказывалось физическое и психологическое давление. Все показания, которые давал <ФИО2> В.К. внесены в протокол допроса потерпевшего в полном объеме. У <ФИО2> В.К. отсутствовали основания оговаривать <Киселева А.С.1> <ФИО2> В.К. давал последовательные показания. В показаниях не путался. <ФИО2> В.К. четко пояснил, что когда <Киселев А.С.1> схватил его обеими руками за надетую на него куртку спереди у груди, приподнял так, что он встал на носочки, отчего испытал физическую боль, так как его куртка была вдавлена в шею. <Киселев А.С.1> отпустил свою правую руку и нанес ему один удар под дых, отчего он также испытал физическую боль и согнулся от боли. От полученного удара его правой руки он почувствовал острую физическую боль. Когда <Киселев А.С.1> двумя руками обхватил его голову, с силой повел его по лестнице вниз, он тоже испытывал физическую боль. Скорую помощь <ФИО2> В.К. вызвал через один-два дня, поскольку плохо себя чувствовал и таблетки не помогали. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства и квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений" ею было установлено, что <Киселев А.С.1> и потерпевший <ФИО2> В.К. ранее знакомы не были. <Киселев А.С.1> использовал малозначительный повод для конфликта.
Кроме того, вина подсудимого <Киселева А.С.1> в нанесении побоев и иных насильственных действий <ФИО2> В.К. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления <ФИО2> В.К. от <ДАТА18>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по кличке « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который <ДАТА14> г. в период времени с 19 часов 50минут до 20 часов 00минут, находясь в подъезде <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, нанес ему побои, от которых он испытал физическую боль.
Из протокола явки с повинной <Киселева А.С.1> от <ДАТА19>, следует, что <Киселев А.С.1> чистосердечно сознается в совершенном им преступлении и раскаивается в содеянном, а именно в том, что <ДАТА20> , около 20 часов 00 минут, находясь в первом подъезде, <АДРЕС>нанес удар кулаком в область живота незнакомому молодому человеку, после чего вытащил его на улицу, где возле подъезда указанного дома, продолжил избивать его, нанося удары руками и ногами. Избил его потому что ему так захотелось. Потерпевший его не бел и не оскорблял. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Из заключения эксперта <НОМЕР>/196-14-14 от <ДАТА21>, следует, что у <ФИО2> В.К. выявлены ссадины лица (количество и детальная локализация не указаны), кровоподтеки в проекции орбит обоих глаз( указаны как гематомы), которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том числе. При ударах частями тела посторонним лицом, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА22>, следует, что в ходе осмотра подъезда <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> следует, что дверь квартиры <НОМЕР> без видимых повреждений, в помещении подъезда ничего не обнаружено. Следов борьбы, пятен вещества бурого цвета не обнаружено.
Все вышеизложенные письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу и поэтому суд признает их доказательствами по делу. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
В судебном заседании достоверно установлено, что <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> В.К. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями подсудимого <Киселева А.С.1>, который в ходе следствия пояснил, что когда он и <ФИО6> поднялись на третий этаж, первого подъезда <АДРЕС>, он увидел, что возле квартиры восемь стоит ранее ему незнакомый <ФИО2>. Он был выпивши, плохо контролировал свои действия и решил проучить <ФИО2>, т.е. избить его. С этой целью, он подошел ближе к <ФИО2>, и ничего не говоря ему, двумя руками схватил его за куртку, приподнял, а потом отпустил, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота. <ФИО2> ему не ответил. Тогда он двумя руками обхватил голову <ФИО2>, и крепко ее держа, повел его по лестнице вниз. <ФИО2> пытался вырваться из его рук, но у него это не получалось, потому что он держал его голову крепко. В какой-то момент, он убрал свои руки от головы <ФИО2>, руками схватил его за шиворот куртки, и силой вывел его на улицу. Они оказались в 3-4 метрах от входа в подъезд <НОМЕР> , <АДРЕС>, где <ФИО1> продолжил его избивать, а именно нанес ему кулаками не менее 5-6 ударов по голове, не менее 5 ударов ногами, на которых была обувь, в область живота. В какой-то момент <ФИО2>, от нанесенных ему ударов, упал в снег. Он нанес <ФИО2> еще не менее 4 ударов руками по телу. Сколько именно он нанес ударов <ФИО2>, он не помнит, так как не считал, сказал приблизительно
Давая оценку показаниям подсудимого <Киселева А.С.1>, данным в судебном заседании, суд считает его показания не достоверными и полагает, что он изменил свои показания в суде с целью избежать уголовной ответственности. Суд расценивает показания <Киселева А.С.1> данные в судебном заседании как избранный подсудимым способов защиты.
Доводы подсудимого <Киселева А.С.1> о том, что он оспаривал протокол допроса подозреваемого и показания изложенные в нем не давал не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола допроса <Киселева А.С.1> в качестве подозреваемого следует, что последний допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, он добровольно дал признательные показания, достоверность которых подтвердил своей подписью, жалоб либо замечаний <Киселев А.С.1> и его защитник по окончании допроса не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе <Киселева А.С.1> не установлено.
Суд считает показания потерпевшего <ФИО2> В.К. и свидетелей, данные в ходе дознания достоверными, так как они подробны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший или свидетели при дачи оглашенных показаний имели основная для оговора подсудимого <Киселева А.С.1>, в материалах дела представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого <Киселева А.С.1> в нанесении побоев потерпевшему <ФИО2> В.К. в данных показаниях не усматривается.
В суде достоверно установлено, что <Киселев А.С.1> находясь в первом подъезде по адресу: <АДРЕС>, двумя руками схватил <ФИО2> В.К. за куртку, приподнял, а потом отпустил его, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота. Также <Киселев А.С.1> находясь в первом подъезде по адресу: <АДРЕС> двумя руками обхватил голову <ФИО2> В.К., и крепко ее держа, повел его по лестнице вниз. <ФИО2> В.К. пытался вырваться из его рук, но у него это не получалось, потому что он держал его голову крепко. Затем <Киселев А.С.1> убрал свои руки от головы <ФИО2> В.К., после чего руками схватил его за шиворот куртки, и силой вывел его на улицу. Находясь на улице, около входа <АДРЕС> <Киселев А.С.1> продолжил избивать <ФИО2> В.К., а именно нанес ему кулаками не менее 5-6 ударов по голове, не менее 5 ударов ногами, на которых была обувь, в область живота. Затем <ФИО2> В.К., от нанесенных ему ударов, упал в снег. После этого, <Киселев А.С.1> нанес <ФИО2> В.К. еще не менее 4 ударов руками по телу.
Дав оценку совокупности доказательств, суд считает, что действия <Киселева А.С.1> подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку данная квалификация объективно подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2> В.К., письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого <ДАТА> как входе дознания, так и в судебном заседании.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона РФ при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства и квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений" по иных статьям, предусмотренным уголовным законом Российской Федерации, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, учитывая способ, время, место их совершения, предшествующие события, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Для квалификации действий <ДАТА>, обвиняемого органами дознания в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений, необходимо достоверно установить наличие прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, также согласно п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанного преступления.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что хотя <Киселев А.С.1> с <ФИО2> В.К. ранее знакомы не были, суд анализируя доказательства приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения, взникшие у <Киселева А.С.1> и <ФИО2> В.К. во время конфликта в подъезде дома , применение физической силы в отношении <ФИО2> В.К. было спровоцировано самим потерпевшим; инициатором конфликта был <ФИО2> В.К., который оскорбил <Киселева А.С.1>; поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего <ФИО2> В.К. Данных, достоверно свидетельствующих о наличии у <Киселева А.С.1> хулиганского мотива и наличия в его действиях прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, по делу не добыто.
То обстоятельство, что рассматриваемые события происходили в общественном месте, само по себе не является основанием для признания действий <ДАТА> «из хулиганских побуждений».
Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия осужденного охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему <ФИО2> В.К. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд исключает из обвинения <Киселева А.С.24> квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный.
Суд квалифицирует деяние подсудимого <Киселева А.С.1> по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Наказание, предусмотренное за данное преступление, не преусматривает наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый <Киселев А.С.1> ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», инвалидом не является, имеет хроническое заболевание, болезней, препятствующих отбыванию наказания не имеет, к административной ответственности не привлекался, не работает.
С учетом степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, мнения потерпевшего <ФИО2> В.К., просившего не наказывать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <Киселеву А.С.1> наказание в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ - в виде исправительных работ.
Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, таким образом, не усматривается оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, дающей возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, а также для применения ст. 73 УК РФ.
Приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА23> <Киселев А.С.1> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку <Киселев А.С.1> совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА24>, наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 и ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, пересчитав из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить наказание в виде лишения свободы.
Согласно ст. 72 УПК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого <Киселева А.С.1> под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения <Киселеву А.С.1> следует назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <Киселева А.С.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Руководствуясь ч.5 ст. 69 и ч. ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА23>, окончательно определить <Киселеву А.С.1> к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания <Киселеву А.С.1> исчислять с <ДАТА25>
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания <Киселева А.С.1> под стражей в порядке меры пресечения и период отбытия наказания по приговору мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА26>, с <ДАТА27> по <ДАТА28> включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному <Киселеву А.С.1> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Взыскать с <Киселева А.С.1> процессуальные издержки в размере .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.
О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.
Мировой судья Корепова О.В.
