Решение от 11 июня 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
     Дело <НОМЕР> г.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                                          <АДРЕС>
 
 
               Мировой судья судебного участка № 34 Орджоникидзевского района <АДРЕС> С. С. Лучникова,
 
    с участием  представителя  частного обвинителя <ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3> 
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА5>,  
 
    при секретаре судебного заседания Малюка Я. И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
               <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., уроженца <АДРЕС>,  проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного,  судимого;
 
    <ДАТА7> Орджоникидзевским районный судом <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием данного вида наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного. Постановлением от <ДАТА8> Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <ДАТА9> по отбытии срока,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося.      
 
               в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                <ДАТА10> около 22 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда дома <НОМЕР>на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с силой нанес <ФИО2>   несколько, но не менее десяти ударов кулаками по телу, в область головы и обеих рук, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков, а также физическая боль. Также, <ФИО2> обвиняла <ФИО3>, что в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время <ФИО3> нанес ей несколько, но не менее десяти ударов ногами по телу, в область бедер и ягодиц, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде синяков, а также физическая боль.     
 
                 В результате умышленных преступных действий <ФИО3> у <ФИО2> согласно медицинских документов имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и кровоподтеков на правом предплечье в нижней трети и в области левой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета  и условия (обстоятельства) образования указанной травмы, в том числе и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
                 В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что <ДАТА12> около 22 час. 00 мин. он пришел домой к <ФИО5>, проживающему  по адресу: <АДРЕС>. На лестничной площадке первого этажа у него  произошел конфликт с <ФИО5>, который перерос в драку. Во время конфликта, в подъезд выходила бабушка <ФИО5> -  <ФИО2>, при этом, ударов <ФИО2> он не наносил, считает, что <ФИО2> оговаривает его.
 
              В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА13> около 22 час. 00 мин.  к ее внуку <ФИО5>, который проживает совместно с ней по адресу: <АДРЕС>  пришел <ФИО3>, который устроил с ним конфликт на лестничной площадке первого этажа, который перерос в обоюдную драку. <ФИО6>, -подруга <ФИО5>, которая также находилась на месте конфликта, закричала, и она вышла на лестничную площадку. В ходе драки <ФИО3> нанес <ФИО5> удар, в результате которого <ФИО5> упал  на спину, а <ФИО2>, с целью дальнейших противоправных действий <ФИО3> в отношении <ФИО5>,  защищая последнего, упала левым боком на <ФИО5>, выставила обе руки вперед и просила <ФИО3> прекратить противоправные действия в отношении <ФИО5>,  в этот момент <ФИО3> нанес ей несколько, но не менее 10 ударов кулаками по телу, в область головы и рук, а также несколько, но не менее 10 ударов ногами в область бедер и ягодиц. В результате действий <ФИО3> у нее образовалась шишка на голове, кровоподтеки  в области правой руки, левой кисти, бедер и ягодиц.     
 
               Свидетель <ФИО8>  суду пояснила, что она является  дочерью
 
     <ФИО2>, <ДАТА12> около 21 час. 00 мин.  она находилась дома у своей матери - <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>,  после чего ушла домой. На следующий день она пришла к матери, где в подъезде увидела осколки битых стекол, у входных дверей был выдавлен дверной глазок, поврежден почтовый ящик. <ФИО2> ей пояснила, что <ДАТА12> около 22 час. 00 мин.  <ФИО3>, пришел к <ФИО5>  по адресу: <АДРЕС>, после чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. <ФИО2> вышла на лестничную площадку, чтобы заступиться за внука, в результате чего <ФИО3> нанес ей удары кулаками по голове и  рукам. Она видела телесные повреждения у <ФИО2> на кисти левой руки в виде ушиба и  на правой руке в виде двух синяков темного цвета. До конфликта данных телесных повреждений на руках у <ФИО2> не было. При этом, телесных повреждений в области бедер и ягодиц она у <ФИО2> не видела.
 
             Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились.
 
             В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:
 
    -сообщение по КУСП от <ДАТА12> в 21 час. 50 мин. согласно которому по адресу: <АДРЕС> сожитель избивает сожительницу (л.д.102);
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении  от <ДАТА12> согласно которому <ФИО2> обратилась в полицию с заявлением о привлечении <ФИО3> и пояснила, что <ДАТА12> около 21 час. 50 мин.  он пришел к ней домой  в состоянии алкогольного опьянения  и без причины начал конфликтовать. Когда она попыталась его выгнать, он нанес ей несколько ударов по телу и рукам, причинив ей телесные повреждения. После чего она вызвала сотрудников полиции, но до приезда полиции <ФИО3> скрылся (л.д.103);
 
    -сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от <ДАТА14> согласно которому <ФИО2> пояснила, что <ДАТА12> в 21 час. 30 мин. дома избил известный и у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей (л.д.104);
 
    -заключение эксперта <НОМЕР> м/д согласно которому у <ФИО2> согласно медицинских документов имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и кровоподтеков на правом предплечье в нижней трети и в области левой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета  и условия (обстоятельства) образования указанной травмы, в том числе и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения, в соответствии  с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российсой Фдерации», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. № 346н с использованием аналитического метода исследования. (л.д.92,93).
 
                В судебном заседании исследовалась медицинская карта <ФИО2>  МБУЗ ГП № 9  ТРАВМУНКТ, согласно которой <ДАТА12> около 21 час. 30 мин. она была избита дома известным и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей.   
 
               Суд, исследовав добытые по делу доказательства, считает вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью доказанной. Показания  потерпевшей <ФИО2> о том, что телесные повреждения ей были причинены подсудимым <ФИО3>   подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, которая со слов <ФИО2> знает, что телесные повреждения у нее возникли после действий <ФИО3>, и которая видела данные телесные повреждения у <ФИО2>,  а также сообщением об обращении <ФИО2> в медицинское учреждение, заключением  эксперта, где у нее были зафиксированы телесные повреждения и где она указывала обстоятельства причинения ей побоев. Не доверять показаниям  свидетеля <ФИО8>  у суда оснований нет, поскольку ее показания  являются последовательными, а  также  соответствуют показаниям потерпевшей <ФИО2>  
 
             Причин для оговора подсудимого <ФИО3> свидетелем <ФИО8>, суд не усматривает. <ФИО8> ранее с подсудимым <ФИО3> знакома не была, личной неприязни к подсудимому не испытывает.
 
             Также, суд не усматривает и причин оговора <ФИО3> со стороны потерпевшей <ФИО2>, поскольку как поясняет и потерпевшая <ФИО2> и подсудимый <ФИО3>, они ранее знакомы не были, в день конфликта увидели друг друга впервые, личной неприязни <ФИО2> к подсудимому не испытывает, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого в нанесении ей телесных повреждений у нее не имеется.
 
    При этом, со стороны частного обвинителя <ФИО2> не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нанесение ей побоев <ФИО3> ногами по телу, в область бедер и ягодиц. О данных телесных повреждениях и обстоятельствах их нанесения <ФИО3> <ФИО9>не сообщала в своем первоначальном обращении в полицию (л.д. 103). Не зафиксированы данные повреждения и в медицинском сообщении, куда <ФИО2> обратилась сразу же после произошедшего конфликта и в заключении эксперта <НОМЕР>. Также данных телесных повреждений у потерпевшей в области бедер и ягодиц не видела и свидетель <ФИО8>  О нанесении <ФИО3> потерпевшей <ФИО2> побоев в область бедер и ягодиц последняя ей не сообщала.      
 
            Вместе с тем, из показаний  подсудимого <ФИО3>  следует, что последний  побоев <ФИО2> не наносил, <ФИО2> оговаривает его. Однако, к данным показаниям подсудимого суд относится  критически, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшей <ФИО2>, так и свидетелем <ФИО8>, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно протоколом устного заявления <ФИО2> в полицию, где она указывала обстоятельства причинения ей телесных повреждений подсудимым <ФИО3>, а также медицинскими документами.     
 
    Непризнание своей вины <ФИО3> в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.   
 
               Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ.  
 
               Обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил.
 
                Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания судом учитывается характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, психиатром ему оказывается консультативно-лечебная помощь с <ДАТА16> с диагнозом: легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга (л.д. 59,60,94).   
 
     С учетом изложенного, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, а также неотвратимости наказания, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, состояния здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, иных юридически значимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде  исправительных работ.
 
    Оснований для применения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ  исковые требования <ФИО2> в части взыскания с <ФИО3> морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной причиненным <ФИО2> нравственным страданиям.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
                 <ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства  в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных  работ. 
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.   
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Перми через мирового судью в течение 10 дней с момента его оглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                             С. С. Лучникова