Решение от 03 июня 2014 года №1-25/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области Дибдина Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновскойобласти Платонова А.С., представителя потерпевшего Б*1,
 
    защитника Чистяковой В.П., представившей удостоверение №652 и ордер №32 от 03 июня 2014г,при секретаре Павловой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Фятхутдинова А.Р.2, родившегося **.**.****3 ранее несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фятхутдинов А.Р.2 виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним. Указанное преступление он совершил на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2014 года около 19 часов 10минут Фятхутдинов А.Р.2 с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, приехал на берег реки Бирля, которая является местом нереста и миграционным путем к нему водных биологических ресурсов, расположенный в 500 м в северо - западном направлении от с.Рязаново Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, Фятхутдинов А.Р.2 14 апреля 2014 года около 19 часов 30 минут в нарушение п.29 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года N 1, сев в принесенную с собой резиновую лодку и отплыв от берега по воде 50 метров от указанного выше участка местности, установил принесенные с собой две рыболовные сети, длинной 60 метров с размером ячеи 35 мм., высотой 1,8 метра каждая, являющимися способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего вернулся на берег. 15 апреля 2014 года, около 05 часов, Фятхутдинов А.Р.2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в нарушение п. 23 правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденного приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года N 1, вновь, сев в резиновуюлодку, отплыл на вышеуказанный участок реки Бирля, где ранее установил рыболовную сеть. Находясь на указанном участке реки, Фятхутдинов А.Р.2, не имея на то соответствующего разрешения и осознавая, что его действия по вылову водных биологических ресурсов являются незаконными, произвел незаконную добычу рыбы и раков с помощью установленных им двух рыболовных сетей. Всего Фятхутдинов А.Р.2 незаконно выловил рыбу породы: плотва в количестве 68 экземпляров стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1 156 рублей, густера в количестве 27 экземпляров стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр, на сумму 459 рублей, окунь в количестве 23 экземпляров стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр, на сумму 391 рубль, щука в количестве 1 экземпляра стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на сумму 250 рублей и раков в количестве 68 экземпляров стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр, на сумму 2 856 рублей. Своими преступными действиями Фятхутдинов А.Р.2 причинил водным биологическим ресурсам России крупный материальный ущерб на общую сумму 5 112 рублей.
 
 
    Подсудимый Фятхутдинов А.Р.2 в судебном заседании виновным признал себя полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.
 
 
    Судом установлено, что подсудимый Фятхутдинов А.Р.2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и согласия государственного обвинителя.
 
 
    В судебном заседании защитник Чистякова В.П. и государственный обвинитель Платонов А.С. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
 
 
    Представитель потерпевшего Б*1 в судебном заседании также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что ущерб подсудимым возмещен.
 
 
    Подсудимый Фятхутдинов А.Р.2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Судом установлено, что обвинение по ст.256 ч.1 п. «а, б, в» УК РФ - незаконная добыча (вылове) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, с которым согласился подсудимый Фятхутдинов А.Р.2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
 
    Суд квалифицирует его действия по ст.256 ч. 1 п. «а, б, в» УК РФ - незаконная добыча (вылове) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним.
 
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
 
    Характеризуется Фятхутдинов А.Р.2 положительно.
 
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Фятхутдинова А.Р.2 по делу, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает такими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.
 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
 
    Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, и те обстоятельства, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный потерпевшему, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
 
 
    Размер штрафа подсудимому определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.
 
 
    Суд считает, что по делу имеются основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку поведение подсудимого после совершения преступления существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, материальный ущерб им возмещен, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
 
    Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки УРАЛ М 67-36 гос.рег.знак 2851 УЛЗ, передать по принадлежности Фятхутдинову А.Р.2, рыба и раки уничтожены.
 
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках по данному делу, суд исходит из следующего.
 
 
    Согласно постановлению дознавателя отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» от 14.05.2014г за осуществление защиты Фятхутдинова А.Р.2 защитнику Погодину Ю.Ю. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 1100 рублей, которые не подлежат взысканию в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Фятхутдинова А.Р.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фятхутдинову А.Р.2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки УРАЛ М 67-36 гос.рег.знак 2851 УЛЗ, передать по принадлежности Фятхутдинову А.Р.2, рыба и раки уничтожены.
 
    Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок №2 Мелекесского судебного района в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
 
    Мировой судья: