Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-25/2014
Решение по уголовному делу
№ 1-25/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Аркадак
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаевой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области присекретаре Тарасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.
защитника подсудимого Митрофанова И.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 145 от 04.07.2014 года
потерпевшей <ФИО1>
подсудимого Шадрина С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шадрина С.П. <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,
установил:
Шадрин С.П. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
08 июня 2014 года, в дневное время Шадрин С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению расположенному по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, для того, чтобы увидеться с <ФИО1> В этот момент, у Шадрина С.П., будучи убежденного в том, что входная дверь в указанную квартиру заперта, и ему никто дверь не откроет, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в дом <НОМЕР>, против воли проживающий в нем <ФИО1> 08 июня 2014 года, в дневное время, находясь у дома <НОМЕР>, в осуществление своего преступного умысла, заведомо зная, что входная дверь дома <НОМЕР> заперта на запорное устройство, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея разрешения доживающей в доме <ФИО1>, Шадрин С.П. выставил стекло из оконного проема вышеуказанного жилого дома и через образовавшийся проем окна незаконно проник вовнутрь дома, нарушив неприкосновенность жилища <ФИО1>, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шадриным С.П. с участием защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины при наличии согласия прокурора и потерпевшего.
До начала судебного разбирательства по делу Шадрин С.П. после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> подтвердили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Шадрина С.П. в особом порядке.
Поскольку ходатайство заявлено Шадриным С.П. добровольно и после консультаций с защитником, и установлено, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке получено, наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных по уголовному делу.
Кроме согласия Шадрина С.П. с предъявленным обвинением, вина его подтверждена доказательствами по настоящему уголовному делу, с учетом которых суд квалифицирует действия подсудимого Шадрина С.П.
- по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из общих принципов назначения наказания в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает содеянное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, не состоящего на учете у врача-психиатра и состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм II степени синдром отмены, учитывает позицию потерпевшей, которая имеет к виновному претензии по возмещению морального и материального вреда, который не заглажен.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаются в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления. Мировой судья принимает также во внимание, что уголовное дело по данному факту возбуждено 17.06.2014 года, а в своем объяснении до возбуждения уголовного дела 08.06.2014 года (л.д.18), Шадрин С.П. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, позицию потерпевшей, которая просит назначить наказание помягче. Шадрин С.П. совершил преступление небольшой тяжести, имеются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с этим суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Суд не назначает виновному наказание в виде штрафа, поскольку Шадрину С.П. не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи, что противоречит целям назначения наказания, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, квалифицирующей данное деяние.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. условной меры наказания, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия судебного решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 62 и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Шадрина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Обязательные работы отбываются в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время.
Меру пресечения в отношении Шадрина С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств - нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Кипкаева
