Приговор от 17 марта 2014 года №1-25/2014

№ 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
17 марта 2014 года                                                                                                   г. Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                          Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                             Тимошкиной О.А..,
подсудимого:                                                                                                            Авдеюка А.П.,
защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Авдеюка А.П., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    - хх.хх.хх г. по ч.... ст.... УК РФ к ограничению свободы сроком на ... год, с установлением обязанностей,
 
    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
установил:
 
    В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., Авдеюк А.П., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 10.07.2012 № 113-ФЗ), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 04.09.2012 №882), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 04.09.2012 №882), действуя из иной личной заинтересованности, незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
 
    Авдеюк А.П. в период до хх.хх.хх г., имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, на законных основаниях приобрел пластичный бездымный нитроцеллюлозный порох массой не менее ... г. Однако, хх.хх.хх г. Авдеюк А.П. был лишен разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. После чего, Авдеюк А.П., зная о том, что он лишен лицензии на хранение взрывчатых веществ, используемых для снаряжения боеприпасов, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на это соответствующего разрешения, действуя из иной личной заинтересованности, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в нарушении вышеуказанных нормативных актов, незаконно хранил, в жестяной банке в доме № по улице ..., взрывчатое вещество, массой ... г, а именно: пластичный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование в качестве средства инициирования капсюля-детонатора или электродетонатора.
 
    Указанное взрывчатое вещество, незаконно хранимое Авдеюком А.П. было изъято у него сотрудниками полиции хх.хх.хх г. в доме № по улице ....
 
    В судебном заседании подсудимый Авдеюк полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Авдеюк также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.
 
    Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ просила об изменении в описании преступного деяния указания на место изъятия взрывчатого вещества, а также исключения из квалификации действий виновного указания на незаконное хранение боеприпасов, как излишне вмененных.
 
    Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное обвинение не противоречит п.22 ст.5, п.п. 4,5 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что в совокупности не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом фактические обстоятельства дела не изменяются и не требуется исследования собранных по делу доказательств. Суд считает необходимым внести изменение в обвинение Авдеюка в части указания на место изъятия сотрудниками полиции взрывчатых веществ, как на неверно приведенное. В частности, указано, что незаконно хранимые Авдеюком взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции в доме № по ул..... Вместе с тем, установлено, что взрывчатое вещество хранилось и было изъято по адресу дом № по ул.....
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Авдеюка обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Авдеюка А.П. по ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст.246 УПК РФ суд исключает из квалификации действий указание на незаконное хранение Авдеюком боеприпасов, как излишне вмененного.
 
    Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Авдеюком является преступлением средней тяжести. Авдеюк судим, ..., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченном по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
 
    При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Принимает суд во внимание факт ....
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, тяжесть и опасность совершенного им преступления, длительность его совершения, оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Авдеюка к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
 
    Достаточных оснований для применения к виновному дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
 
    В период совершения настоящего преступления, Авдеюк был осужден приговором ... суда от хх.хх.хх г. по ч.... ст.... УК РФ к ограничению свободы сроком на ... год, с возложением ограничений: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с обращением за медицинской помощью, для решения вопросов, связанных с трудоустройством, с последующим представлением подтверждающих документов. С учетом того, что по настоящему делу суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным его отбытием, наказание, назначенное приговором ... суда от хх.хх.хх г., подлежит самостоятельному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Авдеюка в судебном заседании в сумме ... рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - жестяная банка «…...» (л.д.№) согласно акта № о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, утвержденному начальником ГКУ КРПСС от хх.хх.хх г., порох бездымный уничтожен (л.д.№) Иных вещественных доказательств по уголовному делу не значится.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Авдеюка до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
приговорил:
 
    Авдеюка А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Авдеюка А.П. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Приговор ... суда от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Авдеюка А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Авдеюка А.П. в судебном заседании в сумме ... рубля ... копеек произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

Судья                                                                                                                Н.И.Молодцова