Приговор от 23 апреля 2014 года №1-25/2014

Дело №1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Серебряные Пруды Московской области «23» апреля 2014 г.
 
        Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофановой Л.Ф. с участием государственного обвинителя пом.прокурора ФИО2-<адрес> ФИО2 <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре ФИО7
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2-<адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
         ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО3 в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения пришел вместе со своим товарищем ФИО12 в гости к ФИО10 в <адрес>, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2-<адрес>, с целью получить сведения о своей бывшей сожительнице ФИО14, которая приходилась родной сестрой потерпевшей ФИО10 Находясь в доме и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия несут тайный характер, действуя с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил находящийся на столе в спальной комнате ноутбук марки «<данные изъяты>», в комнате с зарядным устройством стоимостью 14000 рублей и подключенным к нему интернетом модем марки «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 14900 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Вину свою в краже ноутбука подсудимый признал, со значительностью ущерба для потерпевшей согласился. По объяснениям подсудимого в дом он пришел с тем, чтобы узнать сведения о своей бывшей сожительнице ФИО14, которая приходилась родной сестрой потерпевшей ФИО10
 
    Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она, находясь у себя дома вместе со своим отцом, который является инвалидом первой группы, включила ноутбук марки «<данные изъяты>», точную модель она назвать не может, корпус которого был черного цвета, с целью посещения социальных сетей. Данный ноутбук она приобрела лет 5-6 назад, точно сказать не может, в одном из магазинов рп.ФИО2 <адрес>. Стоимость данного ноутбука на то время составляла 17000 рублей. Около 22часов 30 минут ФИО10 пошла в гости к своей подруге ФИО11, которая проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2-<адрес>. Ноутбук остался стоять на столе, к нему было присоединено зарядное устройство и интернет модем марки «<данные изъяты>», корпус которого был белого цвета с изображением логатипа марки. Интернет модем марки «<данные изъяты>» она приобрела в сентябре 2013 года в магазине «<данные изъяты>», который расположен на первой этаже ТЦ «ФИО2», стоимость которого составляет 1100 рублей. Когда она уходила, в доме оставался ее отец. Чтобы ее отец смог добраться до туалета, который расположен во дворе, она не стала закрывать дверь, только прикрыла ее. Дома из коридора на улицу протянута веревка, с помощью которой он выходит на улицу. В гостях она пробыла более двух часов, когда вернулась домой было около 02:00 часов, то сразу же обнаружила, что на столе нет ноутбука вместе с зарядным устройством. Она сразу же пошла обратно к ФИО4, которой рассказала о краже ноутбука, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже. Интернет модем был оплачен за три-четыре дня до кражи в размере 700 рублей. В настоящее время она оценивает свой ноутбук вместе с интернет модемом в 18100 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет около 13000 рублей, отец пенсию не получает на протяжении пяти месяцев из-за трудностей с документами. Также на ее содержании находится дочь 14 лет. Которая обучается в колледже в <адрес>. С ФИО3 знакома на протяжении пяти лет, так как ее родня сестра ФИО14 проживала с ним в гражданском браке до 2010 года, до того момента как ФИО3 осудили. ФИО3 неоднократно раньше до осуждения, бывал у нее в гостях вместе с сестрой.
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в 2013 году она отдела своей матери ФИО10 свой ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, приобретенный ими в 2010 году, ноутбук ей купила мама в кредит, расплачивалась мама;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым они с ФИО10 находятся в дружеских отношениях на протяжении 9 лет. Часто бывают друг у друга в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО10 пришла к ней в гости. Ушла ФИО10 примерно в 01 час 30 минут. Через 10 минут вновь вернулась и сообщила, что у нее из квартиры пропал ноутбук в комплекте с зарядным устройством, вместе с интернет модемом марки «<данные изъяты>». Они вместе пришли в квартиру ФИО10, позвонили в полицию и сообщили о краже;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым летом 2012 года она познакомилась с ФИО3, с которым стала сожительствовать. За время совместного проживания ФИО3 нигде не работал, в связи с чем у них были скандалы. Осенью 2012 года она рассталась с ФИО3 и с того момента никаких отношений с ним не поддерживала. За время совместного проживания с ФИО3, он неоднократно бывал в квартире у ее сестры – ФИО10, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2-<адрес>. После того как они расстались с ФИО3, он ни разу не приходил к ее сестре домой. Ей ничего об этом не известно. Со слов ее сестры известно, что ФИО3 из квартиры в ноябре 2013 года украл принадлежащий ей ноутбук с модемом, название не помнит. Ранее видела у сестры ноутбук в корпусе черного цвета, модем был белого цвета. Ноутбук практически новый, без внешних повреждений;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он в начале ноября 2013 года вместе с ФИО3 приехали с работы в <адрес>, где ФИО3 гостил у него дома. Несколько дней они распивали с ним спиртное. Через несколько дней они сидели в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное, ФИО3 предложил ему съездить в <адрес> к его родственникам. В <адрес> они приехали на такси «<данные изъяты>», водителем которого был ФИО16 ФИО3 привел его к какому-то дому. Там они зашли в жилое помещение, в котором находился пожилой мужчина, который был слепой, так ему сказал ФИО3. Мужчина спросил, кто мы. ФИО3 ответил ему, что это ФИО18, что он его друг и спросил у мужчины про какую-то женщину. Имя он не помнит. Что ответил мужчина, он также не помнит. Он был сильно пьян и спросил у ФИО3. Где можно прилечь. Тот указал ему на какой-то диван в комнате, он лег на него и усн<адрес> он проспал, сказать не может. но не менее часа. Проснулся от того, что его разбудил ФИО19, чтобы ехать домой. Они вышли из дома и он заметил, что у ФИО3 в руках находится целлофановая сумка – пакет, в которой что-то было;
 
    заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей ноутбука с зарядным устройством и модемом оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1, л.д.8);
 
    протоколом явки с повинной в котором ФИО3 признает совершение им кражи ноутбука с зарядным устройством и модемом (т.1, л.д.9);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в квартире ФИО10 на электрической розетке были обнаружены следы папиллярных узоров рук человека (т.1, л.д.10-24);
 
    справкой, выданной магазином «<данные изъяты>» в которой указано, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 14000 руб. (т.1 л.д.24);
 
    прайс-листом, в котором указано, что стоимость модема оператора сотовой связи «<данные изъяты>» составляет 900 рублей (т. л.д.25);
 
    протоколом выемки, согласно которому у ФИО15 был изъят модем оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89);
 
    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: «на отрезке ленты скотч с размерами сторон 100х50 мм изъятого с поверхности электрической розетки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в <адрес>, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.162-166);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два отрезка ленты скотч с размерами сторон 85х50 и 100х50 мм, со следами папиллярных узоров рук; памятка по настройке ноутбука «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (т.1 л.д.176);
 
    протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена памятка по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (т.1 л.д.168-175);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – модема оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182,187);
 
    протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен модем оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.179-181);
 
    протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО10, среди предъявленных на опознание предметов опознала принадлежащий ей модем оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183-186).
 
    Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в силу того, что у ФИО3 имелись повод и причина, не связанные с умыслом на хищение, войти в жилое помещение родственников своей сожительницы, дверь в помещение была открыта, зашел с пьяным другом, которого фактически уложил спать на диван. При таких обстоятельствах суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, заявленный им в ходе прений, обоснованным.
 
    При назначении ФИО3 меры и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
 
    Содеянное подсудимым уголовным законодательством относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый вину свою признал, раскаялся, попросил у потерпевшей прощения, обратился в полицию с явкой с повинной.
 
    Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО3
 
    Вместе с тем ущерб потерпевшей не возмещен.
 
    Согласно характеристике с места жительства, несмотря на то, что ФИО3 по месту регистрации постоянно не проживает, зарекомендовал себя агрессивным, вспыльчивым, не пользующимся уважением у населения (т.2, л.д.51).
 
    Из характеристики участкового уполномоченного ОУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 видно, что ФИО3 зарекомендовал себя по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступают жалобы местного населения (т.2, л.д.57).
 
    Подсудимый ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Размер наказания суд считает необходимым определить с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Наличие рецидива преступлений не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства два отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров пальцев рук хранить при уголовном деле, памятку по настройке ноутбука и модем возвратить потерпевшей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья _________________