Приговор от 04 февраля 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
    г. Волгоград                                                                             04 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,
 
    подсудимого Егорова Р.И.,
 
    защитника подсудимого адвоката Далаева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших фио8, фио7, фио9,
 
    представителя потерпевшего фио8, по доверенности Симухина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Егорова <данные изъяты> родившегосяДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,     
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егоров Р.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 50 минут, Егоров Р.И. управляя технически исправным транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», № регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Двигаясь в указанном направлении, со скоростью не менее 92,8 км/ч., Егоров Р.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь напротив <адрес>, грубо нарушая требования п. 1.3., п. 1.5., п.10.1., п.10.2. Правил Дорожного Движения, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой и не приняв возможных мер к снижению скорости, увидев пешехода фио3, переходившего указанную проезжую часть справа на лево относительно движения автомашины под управлением Егорова Р.И., по нерегулируемому пешеходному переходу, применив экстренное торможение, в результате которого остановить автомобиль не удалось, совершил на него наезд причинив телесные повреждения от которых потерпевший скончался на месте ДТП. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при условии движения автомобиля со скоростью не более 60 км/ч. (максимально допустимой скоростью в условиях населенного пункта).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, фио3 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшиеся повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью.
 
    В судебном заседании подсудимый Егоров Р.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В этой связи, судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Егорова Р.И. данные им в ходе расследования уголовного дела, где он в присутствии своего защитника с которым он был согласен, пояснял, что в начале ноября 2012 года, он приобрел себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, у фио2. Документально данный автомобиль он пока не стал оформлять на себя, так как данный автомобиль был застрахован в страховой фирме Росгосстрах, после окончания срока действия страховки он собирался переоформить данный автомобиль на свое имя. Таким образом, он является фактическим владельцем данного автомобиля, а не фио13 В.В. С тех пор, как он стал пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, так же он самостоятельно производит его текущий ремонт, в случае, если он не может справиться с поломкой, то обращается в специализированный автомобильный центр, но с этим автомобилем у него таких поломок не было. Стаж вождения у него с ноября 2011 года. За этот срок он постоянно ездил на автомобилях. Автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, пользуется только он и никто больше. ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в <адрес>, в вечернее время суток ему необходимо было поехать в Кировский район, г. Волгограда по собственным нуждам. Его путь должен был проходить по <адрес> и затем он должен был поехать в <адрес>, он ехал со стороны <адрес>, на своем автомобиле в технически исправном состоянии. Примерно в 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, он проезжая по ул. <адрес>, на пересечении с <адрес>, напротив <адрес>, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, со скоростью примерно 100-110 км/ч, где относительно его автомобиля с права на лево шел мужчина по пешеходному переходу, как ему уже известно фио3, который переходил дорогу темпом быстрого шага. Дорожное покрытие было мокрое, дорога асфальтированная, без выбоин и ям, со стороны движения в его направлении, дорожные знаки отсутствовали, но так как он постоянно ездит по данному участку дороги, то он знает, что в указанном месте есть нерегулируемый пешеходный переход. фио3 подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, стал переходить дорогу по нему темпом быстрого шага, большими шагами. Обнаружив данный факт, находясь на первом пешеходном переходе, который расположен на расстоянии примерно за 20 метров, до того пешеходного перехода, по которому переходил дорогу фио3, он сразу же применил экстренное торможение, однако наезда на фио3 избежать не удалось, и он на своем автомобиле сбил его. После этого его автомашину вынесло на полосу встречного движения, а фио3 упал с капота его автомобиля на асфальтированную проезжую часть, где он его протянул по асфальту уже по полосе встречного движения. В момент наезда фио3 забросило на капот его автомобиля. Удар первый пришелся с правой стороны примерно по середине, после чего фио3 забросило на капот его автомобиля, а затем и на лобовое стекло. От этого на его автомобиле образовались соответствующие повреждения. Дорога была не загруженная, впереди его автомобиля не было никаких автомобилей, видимость неограниченная, свыше 500 метров. Время суток было светлое, встречных автомобилей в месте ДТП не было. Для него помех никакие транспортные средства не создавали. Этот факт его очень сильно напугал, он был сильно шокирован и машинально, будучи напуганным из-за произошедшего продолжил движение на своем автомобиле и проехал еще по ул. <адрес>, примерно 2 км. 100 метров и заехал в степь, где остановил автомобиль и стал отходить от произошедшего факта. После остановки своего автомобиля он дальше не смог продолжить движение за рулем и выйдя из салона своего автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, поставил его на охранную сигнализацию, после чего остановил попутную автомашину, водителя которой он попросил довезти его на место происшествия. Водитель был, как он помнит на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил. С водителем данной автомашины была еще и девушка, он им рассказал, что сбил мужчину на ул. <адрес> Как их звали, он не знает. Так же по дороге на место происшествия, он позвонил своему брату фио4, которому рассказал, о том, что он сбил мужчину на своем автомобиле, а тот ему ответил, что тоже видел этот факт, так как ехал позади него. Когда он приехал на место происшествия, то там уже были сотрудники ДПС, они производили на месте происшествия служебные мероприятия и сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали факт смерти фио3 Так же на месте происшествия были и посторонние граждане которые все между собой о чем то разговаривали. В салоне его автомобиля никого не было, коробка передач на его автомобиле механическая 5-ти ступенчатая, резина марки «Росава», не шипованная, всесезонная, системой АБС автомобиль не оборудован. В последующем на место происшествия приехала следственно оперативная группа, и следователь произвел на месте происшествия осмотр с его участием и участием понятых (т.1 л.д. 143-146).
 
    Суд принимает такие показания подсудимого за основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении расследования уголовного дела и судебного следствия, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании и нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Помимо признательных показаний вина Егорова Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
 
    Потерпевший фио8 суду пояснил, что погибший приходился ему отцом и ему было 72 года. Он вел всегда здоровый образ жизни, поскольку был военным, не курил и не выпивал. Общались они часто, жили не вместе, но не далеко друг от друга. В этот день отца он не видел, но его видели внуки, которые гостили у фио3 Отец отвел детей домой, а сам пошел на дачу, чтобы подготовить ее к весне. Очевидцем произошедшего он не был. Ему позвонила его мать, примерно в 20 часов 00 минут и сказала, что отец не пришел домой. Рассказала, что он пошел на дачу и мог по пути зайти в гараж. Тогда, он чтобы разыскать отца он поехал в гараж. Двигаясь по направлению к гаражу, на дороге обнаружил отца погибшим.
 
    Судом с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что его отец фио3 с 2010 года находился на пенсии. Его отец наркотические средства не употреблял и алкоголем не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут его отец фио3 вышел из дома и пошел на дачу, которая находится по адресу: <адрес>». Точного адреса он пояснить не может. Отец пошел на дачу для того, чтобы посадить овощи и приготовить дачу к летнему сезону. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня ему позвонила его мать фио7 и спросила его, не знает ли он, где его отец. На это он ответил, что не знает. Она также сказала, что уже поздно, и тот должен был быть дома, а при попытках дозвониться до того абонент мобильного телефона находился в отключенном состоянии. Сразу после этого телефонного разговора он поехал искать отца на принадлежащую тому дачу. Маршрут его движения проходил по <адрес>. Далее он повернул на <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел на дороге большое скопление автомобилей. Не поняв, что произошло, он хотел объехать эти автомобили. На данном месте были автомобили скорой помощи и полиции. Объезжая данные автомобили, он увидел своего отца лежавшего на проезжей части. Сразу после этого, остановившись, он вышел из автомобиля и направился к тому. Подойдя к отцу, он не понял, погиб тот или нет, так как у него были открыты глаза. Отец находился на асфальте автодороги <адрес>. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ему, что приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали его смерть. Труп фио3 находился в 1 метре 60 см от правого края проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>. Автомобиля, который совершил наезд на его отца, он не видел, так как на месте происшествия того не было. В момент его приезда асфальт находился в мокром состоянии. Горизонтальную разметку «Зебра» было достаточно хорошо видно. Место наезда на фио3 находилось непосредственно на пешеходном переходе. Также, когда он был на месте, то поинтересовался, какова длина тормозного пути, на что сотрудник в форменной одежде, который составлял осмотр места происшествия, пояснил ему, что длина тормозного пути составляет 59,3 метра. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники судебной экспертизы, которые поместили труп его отца к себе в автомобиль и увезли в морг. В настоящее время он не может заявить гражданский иск, исковое заявление им будет предоставлено в суд. Также он написал заявление о представлении интересов его погибшего отца (т.1 л.д.83-86).
 
    После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, и суд принимает их за основу приговора, поскольку они более подробные, даны фио8 непосредственно после описываемых событий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
 
    Потерпевшая фио7 суду пояснила, что погибший приходился ей супругом. В тот день он отвел внуков домой и пошел на дачу посмотреть обстановку, поскольку приближалась весна. В тот день он чувствовал себя хорошо, не имел тяжелых заболеваний, поскольку он бывший офицер и вел здоровый образ жизни. Она была дома и ждала мужа, было уже примерно 20 часов, однако супруг не возвращался и она забеспокоилась. Она пыталась ему дозвониться на сотовый телефон, но телефон у него не отвечал. Тогда она позвонила сыну и сказала, что отца до сих пор нет дома, а также сообщила ему, что он мог после дачи зайти еще в гараж. Сын сказал, что поедет искать его. Потом ей стало известно, что мужа сбила машина. При жизни ее супруг занимался воспитанием внуков, получал пенсию 13 000 рублей, а она 9 000 рублей, на что они и жили.
 
    Потерпевшая фио9 суду пояснила, что погибший приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ей позвонила ее дочь, которая проживала вместе с бабушкой и дедушкой и сказала, что бабушка переживает по поводу того, что дедушка ушел на дачу и не вернулся. Они пояснили, что пытались дозвониться ему на сотовый телефон, но он не отвечал, а также то, что они позвонили брату фио8, который поехал его искать. После этого она позвонила брату и спросила, нашел ли он папу, он сказал что нашел, что все плохо и просил ее срочно приехать в город. Она просила объяснить, что случилось. На что брат ответил, что папу сбила машина и его отвезли в больницу. На следующий день, она первым же рейсом приехала в больницу, где ей сообщили, что отец умер. В их семье так сложилось, что родители помогали им, в том числе и материально. Отец долго работал, даже после пенсионного возраста. Был крепким и здоровым, не пил, не курил. Ее дочь проживала у них и все финансовые расходы по этому поводу они брали на себя. Дедушка занимался всегда воспитанием младшей дочери. Провожал в школу и встречал ее оттуда. В тот день ей также известно, что он проводил внуков домой. Она в свою очередь, всегда ощущала внимание отца, могла говорить с ним, поскольку он был для нее близким по духу человеком и она до сих пор не придет в себя, после случившегося.
 
    Свидетель фио15, состоящий в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство во вторую смену. Примерно в 19 часов 00 минут он получил сообщение от дежурного о ДТП по <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Когда они приехали на место, там уже был один экипаж ДПС, который занимался оформлением документов. Машины, на которой был совершен наезд на пешехода, на месте не было. Труп погибшего находился на проезжей части. На месте присутствовал водитель автомобиля «<данные изъяты>», на которым был совершен наезд на пешехода. Это был подсудимый Егоров Р.И. Они посадили его в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Он пояснил сотрудникам, что сбил человека, а машина находилась в другом месте. По прибытию на место где находился автомобиль, они увидели, что у него повреждены: бампер, капот, лобовое стекло разбито. Отсутствие автомобиля на месте подсудимый объяснил тем, что испугался, уехал и бросил машину в другом месте, после этого попросил каких-то людей довезти его до места, то есть вначале скрылся с места ДТП, но затем вернулся.
 
    Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с фио16 и фио17. заступил во вторую смену работы с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут и начал непосредственно патрулировать свой маршрут. Примерно в 19 час 00 минут указанного дня он получил сообщение от дежурного по ОП № УМВД России по г. Волгограду о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>, напротив <адрес>. Примерно в 19 часов 15 минут, они прибыли на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, за рулем которого находился Егоров Р.И. совершил наезд на пешехода, кем оказался фио3. Во время того, как они подъехали труп фио3 находился на проезжей части на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, по которой автомобили движутся в сторону <адрес>. Автомобиль участника дорожно-транспортного происшествия находился в 2 100 метрах от места совершения наезда, тем самым Егоров Р.И. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Размер тормозного пути составлял 59 метров 30 сантиметров. Место наезда на пешехода находилось в 5 метров 10 сантиметрах от правого края проезжей части. На момент приезда на место происшествия был не большой дождь, вечернее время суток, дорожное покрытие находилось во влажном состоянии, в связи с тем, что автомобиля водителя, совершившего наезд, на месте происшествия не было, видимость с рабочего места водителя замерить не удалось. Дорожное покрытие никаких дефектов не имело. После того, как от врачей они узнали, что фио3 скончался, они сразу же вызвали следственно - оперативную группу. После этого они сразу же стали опрашивать свидетелей и очевидцев данного происшествия. У автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя блокфара, лобовое стекло, крыша. По приезду следственно - оперативной группы, они указали, что и где произошло, после чего следователь составил осмотр места происшествия. На осматриваемом участке имелись знаки 5.19.1 и 5.19.2, которые уведомляют о пешеходном переходе на данном участке автодороги. Также продольные линии «Зебры», а именно пешеходного перехода, на котором произошел наезд на пешехода, видны отчетливо (т.1 л.д.133-134).
 
    После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, уточнив, что автомобиль, на котором подсудимый сбил пешехода был марки «DaewooEspero», а не «DaewooNexia» как ошибочно указано в протоколе его допроса. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания указанного свидетеля данные им как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, с учетом сделанных замечаний.
 
    Свидетель фио18 суду пояснил, что в марте 2013 года он был у себя дома по адресу: <адрес>, когда увидел на улице, на дороге сотрудников полиции. Было вечернее время, смеркалось. Он пошел узнать, что случилось и увидел, что на дороге лежит тело мужчины. Сотрудники оформляли документы и предложили ему быть понятым. Были произведены замеры, до разметки «зебра» за 2 метра располагался тормозной путь, который был большим. Подсудимого и его автомобиля он на месте ДТП не видел.
 
    Судом в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут того же дня, он вышел из дома, так как увидел в окно машины полиции, скорой помощи и большое скопление людей. Выйдя из дома, он подошел к автодороге и увидел, что на участке данной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 19 часов 10 минут, к нему подошел ранее не знакомый мужчина в форменной одежде, который представился следователем следственного управления и пригласил его и еще одного незнакомого мужчину поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Следователем им были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Также вместе с ними в следственном действии участвовали специалист - криминалист, ответственный по отделу полиции №6, водитель, который совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого они были предупреждены о применении различных технических средств, каких именно он не помнит. Во время проведения осмотра места происшествия следователь, в присутствии него и других участников начал составлять протокол осмотра места происшествия. После этого, следователь указал, что на обочине проезжей части <адрес>, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, напротив пешеходного перехода расположен дорожный знак, уведомляющий о пешеходном переходе в непосредственной близости. Также был измерен тормозной путь до места столкновения, а именно 19,3 метра и общий тормозной путь - 59,3 метра. Тормозной путь, при его начале располагался в 4,9 метра от правого края проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>. Общая ширина проезжей части составляла 15 метров. Ширина пешеходного перехода равнялась примерно 4 метра. Расстояние от места наезда до правого края проезжей части составило 5,1 метра. На расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, а также на расстоянии 82,2 метра от места наезда был расположен труп мужчины, а именно фио3. Далее он, вместе с другими участниками следственного действия, по просьбе следователя проследовали к автомобилю «<данные изъяты>», вишневого цвета, государственный регистрационный № регион, который находился на обочине проезжей части, грунтовой дороге, на расстоянии 2 100 метров, по ул. им. Дж. Джабаева, <адрес> за <адрес> следователь, в присутствии всех участников следственного действия начал осматривать автомобиль, на котором был совершен наезд на пешехода. Следователь осматривал все повреждения данного автомобиля. После осмотра места происшествия следователь спросил у него и у второго понятого, а также у других участников данного следственного действия, имеют ли они какие-нибудь вопросы, либо замечания, на что все участники следственного действия ответили, что вопросов и замечаний не имеют. Далее, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, а также со схемой места происшествия и поставили в них свои подписи, удостоверив тем самым правильность их составления и изложенных в них сведений (т.1 л.д. 89-90).
 
    После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит нахождение подсудимого на месте ДТП при составлении документов. Однако суд принимает именно эти показания за основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, даны свидетелем непосредственно после описываемых событий, то есть более полные и подробные, а возникшие противоречия объясняются значительным промежутком времени прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия и особенностями памяти свидетеля.
 
    Свидетель фио4 суду пояснил, что подсудимый является его братом. В тот день они перевозили его на дачу, где он сейчас живет. Были сумерки, дорога была мокрая, поскольку моросил дождь. Брат ехал впереди, примерно за 1 километр от его автомобиля. Он ехал с разрешенной скоростью около 50 км/ч, с какой скоростью ехал подсудимый пояснить не может. Впереди увидел, что от машины его брата что-то полетело, однако Егоров Р.И. не остановил свой автомобиль. Он сначала подумал, что это упали вещи с машины. Проезжая мимо он увидел, что на дороге лежало тело мужчины и понял, что Егоров Р.И. сбил человека. Это произошло на <адрес>. В месте где произошло ДТП, знаков пешеходного перехода не было, но была разметка, которая из автомобиля плохо просматривалась. Он начал звонить брату и около 1 минуты не мог дозвониться. Когда дозвонился, то сказал ему, что он сбил человека. Егоров Р.И. сообщил ему, что у него задымилась машина и разбито лобовое стекло разбито, также сказал, что он стоит где-то в поле. В тот момент он сказал Егорову Р.И., чтобы он ехал назад, а сам остановился. Егоров Р.И. вернулся на то место где сбил человека, стоял и говорил, что не понял что произошло, так как находился в шоковом состоянии, потом приехали сотрудники и посадили его в патрульный автомобиль.
 
    Из показаний свидетеля фио19 следует, что подсудимый является братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ они помогали ему перевозить его вещи на дачу, где он сейчас живет. В тот день погода была плохая, моросил дождь. Он выехал немного раньше них, а она с мужем ехали позади него, с небольшим опозданием. Двигаясь за ним, они увидели, что от его машины что-то отлетело, и они подумали, что это выпали вещи, которые они перевозили. Проехав до того места, где что-то упало, они увидели, на дороге лежало тело человека, и поняли, что Егоров Р.И. сбил человека и стали ему звонить. Они вышли из машины, вскоре подсудимый, на чужой машине приехал на место, где сбил человека.
 
    Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
 
    Вина Егорова Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, была зафиксирована обстановка на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес> в ходе которого были изъяты: куртка мужская, пара резиновых сапог, автомашина «<данные изъяты>», г.н. № регион (т.1 л.д. 4-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Егорова Р.И. были изъяты документы подтверждающие право владения автомобилем, на котором им было совершено ДТП: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион, диагностическую карта М1 на автомобиль <данные изъяты>» свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, страховой полис серия №, квитанцию № на получение страховой премии (т.1 л. д. 113).
 
    В последующем, вещи, изъятые с места происшествия и документы, изъятые у Егорова Р.И. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 114-127).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. фио3, явилась тупая сочетанная травма головы, шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Тупая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, множественные резаные раны головы. Тупая травма позвоночника: полный разрыв в проекции межпозвоночных дисков 1-го шейного позвонка, 1-го грудного позвонка, в области копчика, с разрушением вещества спинного мозга; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждениями плевры и ткани обоих легких двусторонний гемоторакс (1500мл. - справа, 1200мл. - слева), перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Тупая травма живота: разрывы ткани печени, гемоперитонеум (1000мл), кровоизлияния в мягкие ткани живота. Тупая травма таза: множественные переломы костей таза с обеих сторон. Тупая травма конечностей: разрыв связочного аппарата правого локтевого сустава, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, открытый перелом лонной и седалищной костей слева, открытый перелом костей правой голени в нижней трети с образованием множественных костных осколков различной формы и величины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в совокупности оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Смерть фио3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшиеся повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока. Учитывая локализацию телесных повреждений можно предположить, что потерпевший мог находиться левой поверхностью туловища по отношению к движущемуся транспортному средству (т.1 л.д.95-100). То есть указанным заключением также подтверждается, что смерть фио3 наступила в результате ДТП.
 
    Тот факт, что ДТП произошло по причине превышения Егоровым Р.И. скорости, допустимой на участке дороге, где произошел наезд на пешехода, подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при условии движения автомобиля со скоростью не более 60 км/ч. (максимально допустимой скоростью в условиях населенного пункта). В дорожной ситуации, сложившейся перед происшествием водитель Егоров Р.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Т.е. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч., и при обнаружении пешехода фио3, вступившего на пешеходный переход, должен был применить торможение. Действия водителя Егорова Р.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью 110 км/ч. (с его слов) допустившего наезд на пешехода фио3, но располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда при условии движения со скоростью не более 60 км/ч. (максимально допустимой в населенном пункте), не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная торможением на пути 59,3 м., указанном на схеме ДТП, при условии полной остановки данного автомобиля в конце следов торможения, определяется равной 92,8 км/ч (т.1 л.д. 66-71).
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова Р.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
 
    Исходя из выводов экспертного заключения, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иных доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Егорова Р.И. который двигаясь на своем автомобиле по территории Советского района г.Волгограда, с превышением допустимой на данном участке дороге скоростью транспортного средства 92,8 км/ч, грубо нарушая пункты 1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, увидев пешехода и применив экстренное торможение, в результате которого остановить автомобиль не удалось, совершил наезд на фио3, который переходил проезжую часть темпом быстрого шага по пешеходному переходу справа на лево относительно движения автомашины подсудимого. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от полученных травм в результате наезда на него автомобилем установлена причинная связь.
 
    Назначая подсудимому Егорову Р.И. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.
 
    В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Егорова Р.И. суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый совершил преступление впервые.        
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и значимости, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Потерпевшими фио8, фио7, фио9 в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски о возмещении морального и материального ущерба, причиненного им преступлением на сумму по 1 000 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, а потерпевшим фио8 также о взыскании с подсудимого 150 000 рублей расходов на погребение, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает возможным заявленные исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей фио7, учитывая ее возраст (74 года), состояние здоровья, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека (мужа) причинили ей моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Потерпевшим фио8 и фио9 являющимся детьми погибшего, с учетом того, что они находятся в работоспособном возрасте (42 года и 48 лет соответственно), имеют постоянное место работы, учитывая причиненные им моральные и нравственные страдания, а также тот факт, что на момент произошедшего они с погибшим не проживали, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому. Суд считает, что указанные суммы отвечают интересам потерпевших, требованиям разумности и справедливости.
 
    Расходы, понесенные фио8 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплату нотариальной доверенности на имя фио24 в сумме 700 рублей подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    В части возмещения материального ущерба (расходы на погребение), поскольку в представленных документах не содержится доказательств того, что указанные затраты понес именно фио8, учитывая необходимость выяснения всех обстоятельств реально понесенных потерпевшим расходов, что, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд считает необходимым признать за фио8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
 
    Обязать Егорова <данные изъяты> к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства и по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - по месту жительства, для получения предписания о следовании в колонию-поселение для исполнения приговора суда.
 
    Срок отбывания наказания Егорова <данные изъяты> со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Егорову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей фио7 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу фио7 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего фио8 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу фио8 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 (семьсот) рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей фио9 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу фио9 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    В остальной части гражданские иски потерпевших фио8, фио7, фио9 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Признать за гражданским истцом фио8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль «DaewooEspero», г.н. № регион, диагностическую карта М1 на автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС № №, страховой полис серия №, квитанцию № на получение страховой премии, преданные под сохранную расписку Егорову Р.И. - оставить последнему; куртку мужскую, пару резиновых сапог, изъятых при осмотре места происшествия и преданных на хранение фио8 - оставить последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья                                                                                                           С.А. Фадеева