Приговор от 09 апреля 2014 года №1-25/2014

    Дело № 1-25/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кан                                 10 апреля 2014 года
 
    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего                     Битешева А.М.
 
    с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,
 
    подсудимого                             Братчикова Е.П.,
 
    защитника – адвоката                         Туткушевой С.С.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № ,
 
    при секретарях              Попошевой А.А., Кленовой С.Н.,
 
    а также потерпевшего Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Братчикова Е.П., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, судимого:
 
    28 ноября 2007 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
 
    28.09.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
 
    2) 25 июня 2012 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    3) 24 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № (данные изьяты) района (данные изьяты) по ст.116 ч.1. ст.119ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, приговор от 25.06.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно,
 
    содержащегося под стражей с 18 ноября 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Братчиков Е.П. совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.
 
    ******* около 16 часов 15 минут Братчиков Е.П. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный сговор на кражу очищенного ореха, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилой избы на животноводческой стоянке, расположенной в урочище (данные изьяты) на территории МО «(данные изьяты) сельское поселение» <адрес>, убедившись, что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили три мешка кедрового ореха общим весом 90 кг, стоявшие на улице у указанной избы, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Т., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Братчиков Е.П. вину признал полностью и показал, что с Т. они знакомы около двух лет. Т. предложил ему поехать с ним на Алтай, договорились, что зарплата будет 50 тысяч рублей. Они приехали в сентябре, работали до ******* года. Т. оплатил ему 20 000 рублей за период работы с ******* по *******, остальные 30 000 рублей обещал оплатить в конце сезона по приезду в <адрес>, сезон заканчивался в *******. Письменного соглашения между ними не было. Т. покупал все необходимое, также покупал спиртное. На улице стояло около 100 мешков чистого ореха. Если бы он не сказал о краже ореха, Т. бы и не заметил пропажу 3 мешков. На тот момент у них продукты питания были. ******* они выпили с У., сигарет на стоянке не было, думали, когда Т. приедет, объяснят, что взяли 3 мешка ореха. Он знал, что потерпевший должен был ему 30 000 рублей, поэтому и взял орех, а потерпевший обиделся из-за автомобиля и написал заявление. Если Т. не был бы должен ему, он бы не взял орех. В настоящее время потерпевший к нему претензий не имеет. Считает, что он поступил неправильно, в содеянном раскаивается. Орех предложил украсть он, Т. не разрешал им распоряжаться орехом. Орех продали в <адрес> рядом с заправкой (данные изьяты), получили около 10 000 рублей. На тот момент он не понимал, что совершает кражу.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Братчикова Е.П. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, в собственноручно написанной явке с повинной Братчиков Е.П. добровольно сообщил, что ******* около 16 часов, находясь на стоянке в 7 километрах от <адрес>, в ходе распития спиртного с У. они решили продать 3 мешка кедрового ореха, принадлежащего Т., который занимается закупом ореха. Орех находился возле дома на улице. Около 16 часов 15 минут этого же дня У. завел автомобиль (данные изьяты) Т. и подъехал к мешкам с орехом, после чего они вдвоем загрузили 3 мешка ореха в будку (данные изьяты), приехали в <адрес> и продали 3 мешка за 4 000 рублей. Он знал, что совершает кражу, деньги нужны были для личных нужд. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый Братчиков подтвердил явку с повинной.
 
    Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
 
    Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что он и Р. выехали в <адрес>, на стоянке Б. остались Братчиков и У.. Они были трезвые, им было поручено охранять стоянку. По приезду в <адрес> от сотрудника полиции около 18-19 часов ******* узнал, что со стоянки У. угнал принадлежащий ему автомобиль (данные изьяты). Он приехал обратно на стоянку, Братчикова привезли на стоянку около трех часов ночи, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Также украли 3 мешка чистого ореха, около 90 кг, ущерб от кражи ореха составил 13 500 рублей, который является для него незначительным. Доход его семьи составляет около 60 000 рублей. Орех подсудимый продал Ф.. Ущерб ему полностью возмещен, он простил Братчикова и У., они извинились, раскаялись. Братчиков работал у него по договору возмездного оказания услуг по найму по устной договоренности на стоянке. Продукты питания на стоянке были. Они договаривались, что за сезон зарплата будет 50 000 рублей плюс продукты питания. За ним перед Братчиковым осталось еще 30 000 рублей, он ему еще не заплатил. По предложению Братчикова он согласился удержать из этих 30 000 рублей 13 500 рублей за ущерб. Подсудимый ущерб ему возместил, у него претензий нет. В счет зарплаты подсудимый самовольно не мог взять у него орех, такого разрешения он не давал. Всего у него было около 5 тонн ореха первого сорта, около 5 тонн второго сорта, поэтому, если бы Братчиков не сказал о краже 3 мешков ореха, он мог бы и не узнать об этом. Орех он закупал шишкой на свои деньги, а Братчиков и У. перерабатывали его на стоянке. В мешке в среднем 23 кг. чистого ореха, цена составляет 150 рублей за 1 кг. До этого они на стоянке проживали около 1,5 месяца. За это время с его разрешения Братчиков употреблял спиртное. Орех хранился на территории стоянки рядом с домом, в котором они проживали. Стоянка принадлежит Б. и находится в урочище (данные изьяты) в сторону <адрес>.
 
    По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что причиненный кражей ореха ущерб составляет 13 500 рублей, который является для него значительным, потерпевший Т. пояснил, что ущерб только от кражи ореха для него незначителен, он имел в виду общий ущерб от кражи ореха и угона автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден.
 
    На вопросы сторон потерпевший Т. пояснил, что с учетом его доходов, ущерб в размере 13 500 рублей для него не является значительным.
 
    Из оглашенных показаний У., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, данных в ходе предварительного следствия в явке с повинной и в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале сентября ******* года он вместе с Т. и Братчиковым Е.П. приехали из <адрес> в Республику Алтай и остановились на стоянке у Б., фамилию не помнит, недалеко от <адрес>. Т. занимался закупкой и переработкой ореха, а он и Братчиков очищали по устной договоренности орех. ******* около 12 часов Т. уехал в <адрес> на 2 дня. Он и Братчиков стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного около 16 часов по предложению Братчикова они договорились похитить 3 мешка чистого кедрового ореха, принадлежащего Т., которые хранились на улице возле избы, увезти на (данные изьяты) и продать в <адрес>, при этом потерпевший не разрешал им брать орех и автомобиль (данные изьяты). После этого он завел автомобиль (данные изьяты), затем вместе загрузили 3 мешка ореха в салон (данные изьяты) и в 16 часов 15 минут выехали со стоянки. В <адрес> они продали орех незнакомому мужчине по 120 рублей за 1 килограмм. Братчиков один перенёс 3 мешка, на какую сумму сдали орех, Братчиков ему не говорил. Когда совершали кражу 3 мешков с орехом, то они понимали, что действуют незаконно, так как не имеют права брать чужой орех.
 
    С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей стороны обвинения, которые в ходе предварительного следствия показали следующее.
 
    Свидетель Б. показал, что в урочище (данные изьяты) на территории (данные изьяты) сельского поселения <адрес> у него имеется животноводческая стоянка, на её территории стоит жилая изба, которую он сдавал жителю <адрес> Т., который занимался закупкой кедрового ореха. Приехал Т. ******* вместе с У. и Братчиковым, которые помогали ему чистить шишки. ******* около 23 часов ему позвонил Т. и сказал, что Братчикова и У. задержали сотрудники ГАИ на (данные изьяты), принадлежащей Т.. Затем по просьбе последнего он осмотрел автомобиль(данные изьяты) и увидел многочисленные повреждения, о чем он сообщил потерпевшему. От сотрудников ГАИ узнал, что за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения У.. Утром ******* около 9 часов утра он приехал на стоянку, где Т. рассказал, что Братчиков признался в том, что вместе с У. похитили хранившийся на улице в мешках орех в количестве 3 мешков, которые сдали в <адрес> в районе заправки (данные изьяты). Он позвонил Ф. и тот подтвердил, что похожие по описанию парни приезжали на (данные изьяты) и сдали 3 мешка ореха.
 
    Свидетель О. показал, что он работает у индивидуального предпринимателя (данные изьяты), который занимается закупкой кедрового ореха, на базе, находящейся по <адрес> в <адрес>, недалеко от автозаправки (данные изьяты). ******* в период с 17 до 18 часов к воротам базы подъехала (данные изьяты), из которой вышли двое парней русской национальности в состоянии алкогольного опьянения, которые, узнав, что они принимают орех по 120 рублей за килограмм очищенного ореха, сдали чистый орех в 3 белых мешках. При взвешивании 3 мешков вышло 90 кг ореха, он отдал им 10 800 рублей.
 
    Свидетели В. и Н. дали аналогичные показания, из которых следует, что ******* около 18-19 часов в <адрес> недалеко от АЗС (данные изьяты) они остановили автомобиль (данные изьяты), на кузове которого были повреждения, бампер висел. Водителем был парень русской национальности, представивший паспорт на имя У., пассажир представился Братчиковым. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, также у У. не было права на вождение автомобилем, поэтому они доставили У. и (данные изьяты) на территорию МО МВД РФ «(данные изьяты)».
 
    Свидетель Р. показал, что в ******* года он вместе с Т. приехал в Республику Алтай для закупки кедрового ореха. Т. также нанял жителей <адрес> У. и Братчикова Е.П. ******* года он вместе с Т. уехал в <адрес>, на стоянке Б. недалеко от <адрес> остались Братчиков и У., у которых было все необходимое: продукты питания – разная крупа, мясо баранины, сигареты. Насколько он знает, у них была договоренность, что за работу с ******* до начала ******* года У. и Братчиков должны были получить по 50 000 рублей каждый. Часть он им выплатил, остальное договорились выплатить позже. Утром около 5 часов ******* он и Т. приехали на стоянку, там был в состоянии алкогольного опьянения Братчиков, а У. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Братчиков признался Т., что вместе с У. похитили 3 мешка кедрового ореха, которые увезли на (данные изьяты) и продали в <адрес>. ******* и в последующие дни никто денежные средства на кровати под подушкой или в другом месте не находили, куда дел Братчиков вырученные деньги, не знает.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершенной кражи.
 
    Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ******* с приложенной фототаблицей, согласно которому возле избы на животноводческой стоянке Б., находящейся в урочище (данные изьяты) на территории (данные изьяты) сельского поселения <адрес> в 7 км от <адрес>, на земле стоят мешки белого цвета с кедровым орехом, возле которых имеются многочисленные следы транспортного средства и обуви. Со слов Братчикова, именно отсюда он и У. похитили 3 мешка ореха.
 
    Протоколом выемки от ******* автомобиль (данные изьяты), на котором были увезены похищенные мешки с орехом, был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.
 
    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые сторонами не оспариваются, в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Братчикова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый взял 3 мешка ореха в счет заработной платы, так как Т. 2 месяца не платил ему заработную плату, выплатил только ее часть, остальное обещал выплатить позже, у них не было корыстного умысла, поэтому считает, что взял своё, орех они взяли с У., так как хотели купить продукты питания, суд считает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что он не разрешал подсудимому и У. брать орех, часть заработной платы Братчикову он выплатил в размере 20 000 рублей, что подтвердил сам подсудимый, оставшуюся часть заработной платы в сумме 30 000 рублей он должен был выплатить Братчикову по окончании сезона в ******* года.
 
    В судебном заседании потерпевший на вопросы сторон неоднократно пояснял, что ущерб в размере 13 500 рублей, причиненный в результате кражи трех мешков ореха, для него не является значительным ущербом. С учетом имущественного положения потерпевшего, размера доходов его семьи, а также его пояснений о том, что если бы Братчиков не сознался в краже трех мешков ореха, он мог и не узнать о краже, учитывая объем закупленного и очищенного ореха, суд исключает из обвинения подсудимого Братчикова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Братчикова Е.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Братчиков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, предварительно договорились на совместное совершение кражи ореха, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, завел автомобиль (данные изьяты), на котором они увезли похищенный орех и совместно сбыли.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Братчиков совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Потерпевшим Т. он характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущим двум приговорам, обязанностей, возложенных судом, не нарушал, на диспансерном учете не состоит.
 
    Смягчающими наказание Братчикова обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд отклоняет доводы защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Поскольку умышленное преступление средней тяжести подсудимым Братчиковым совершено в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, сохраняет условное осуждение по указанным приговорам, которые подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие непогашенных судимостей, суд назначает Братчикову Е.П. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сумму ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, приходит к выводу, что исправление Братчикова Е.П. возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.
 
    В то же время, учитывая непогашенные судимости, а также отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Братчикова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Братчикову Е.П. следующие ограничения:
 
    - не уходить из жилища, расположенного в <адрес>, с 22 часов до 6 часов ежедневно;
 
    - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок ограничения свободы Братчикову Е.П. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Обязать Братчикова Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе в установленные этим органом дни.
 
    Меру пресечения заключение под стражу Братчикову Е.П. изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Наказания по приговорам (данные изьяты) районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года и мирового судьи судебного участка № (данные изьяты) района <адрес> от 24 апреля 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль (данные изьяты) с регистрационным номером № , возвращенный владельцу Т., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Битешев