Приговор от 26 мая 2014 года №1-25/2014

КОПИЯ
 
Дело №1-25/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 26 мая 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бардина И.М.
 
    при секретаре Запольской И.С.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – пом. прокурора г.Новоалтайска Найдиной Е.Н.,
 
    подсудимых Костецкий Н.С.,
 
    Леоненко П.А.,
 
    Зинов С.Н.,
 
    защитников Новиковой В.И.,
 
    Иванова С.В.,
 
    Лесковца А.В.,
 
    а также потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Костецкий Н.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
    Леоненко П.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
    Зинов С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костецкий Н.С., Леоненко П.А., Зинов С.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДАТА ранее судимый Леоненко П.А., получив от Зинов С.Н. информацию о нарушении ПОТЕРПЕВШИЙ существующих в шего долга, <данные изъяты> в криминальной среде правил, движимый корыстными побуждениями, решил использовать этот повод для вымогательства у ПОТЕРПЕВШИЙ денежных средств, разработав план преступной деятельности, согласно которому он должен был при содействии Зинов С.Н. встретиться с ПОТЕРПЕВШИЙ, привезти его на безлюдный участок местности, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, добиться от ПОТЕРПЕВШИЙ согласия на передачу денег наличными, либо через оформление кредита в финансовой организации, найти которую и помочь сопроводить туда ПОТЕРПЕВШИЙ должен был Зинов С.Н.. Для выполнения задуманного, Леоненко П.А. привлек к участию в вымогательстве Костецкий Н.С., который дал согласие отвезти на своем автомобиле ПОТЕРПЕВШИЙ на указанный участок местности, находиться рядом с потерпевшим, подтверждая реальность применения со стороны Леоненко П.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, а также оказывать последнему любое содействие в подавлении возможного сопротивления потерпевшего, в том числе высказыванием угрозы убийством.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на содействие вымогательству, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшему, в ДАТА, Зинов С.Н., получив информацию о нахождении ПОТЕРПЕВШИЙ около здания АДРЕС, сообщил об этом Леоненко П.А., которого сам доставил туда же на своем автомобиле <данные изъяты> а также Костецкий Н.С. прибывшему к месту встречи на своем автомобиле <данные изъяты> Встретившись с ПОТЕРПЕВШИЙ под обманным предлогом Леоненко П.А. и Зинов С.Н. привели его к сидящему за рулем Костецкий Н.С., который согласно отведенной ему роли, содействуя реализации разработанного Леоненко П.А. плана по вымогательству имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных указанных выше последствий и желая этого, потребовал от ПОТЕРПЕВШИЙ сесть вместе со всеми в машину, заблокировал двери и в пути следования стал угрожать ПОТЕРПЕВШИЙ убийством, в подкрепление этой угрозы привез ПОТЕРПЕВШИЙ к АДРЕС, затем потребовал от него выйти из автомобиля и пройти вместе со всеми в яму, расположенную АДРЕС ПОТЕРПЕВШИЙ, реально восприняв угрозы, высказываемые Костецкий Н.С., подчинился. Спустившись в яму, Леоненко П.А., реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных приведенных выше последствий и желая этого, приставил к голове потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет системы <данные изъяты> после чего высказывая в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению добился согласия ПОТЕРПЕВШИЙ на выплату ему якобы существующего долга в размере <данные изъяты>, взятых в кредит до конца текущего дня. Зинов С.Н., воспользовавшись тем, что сопротивление ПОТЕРПЕВШИЙ сломлено, выполняя отведенную ему роль в совершении вымогательства, по телефону подыскал кредитную организацию, готовую незамедлительно оформить потребительский кредит, после чего, возвратившись на автомобиле Костецкий Н.С. к зданию АДРЕС, Леоненко П.А. и ПОТЕРПЕВШИЙ, опасающийся за свою жизнь и здоровье, пересели в автомобиль Зинов С.Н. и приехали в ювелирный магазин «Подарок любимой», расположенный АДРЕС ПОТЕРПЕВШИЙ получил чек <данные изъяты>, затем в сопровождении Леоненко П.А. на том же автомобиле под управлением Зинов С.Н. приехал в салон <данные изъяты> расположенный АДРЕС для обналичивания чека, однако преступные действия Леоненко П.А. и Зинов С.Н. были пресечены сотрудниками полиции.
 
    Подсудимые Костецкий Н.С. и Зинов С.Н.в судебном заседаниивиновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали, ссылаясь на то, что преступления не совершали, на месте преступления оказались каждый по своим личным причинам, не зная о преступных намерениях Леоненко П.А., который им не сообщил о цели своей встречи с потерпевшим, при этом дали показания, уличающие его как непосредственного исполнителя вымогательства, соответствующие вышеизложенному, и пояснили, что никакого содействия ему не оказывали, встретили ПОТЕРПЕВШИЙ случайно, как давнего товарища. Тот сам хотел поговорить с Леоненко П.А., пока они решают свои дела и с удовольствием сел в машину Костецкий Н.С., где центральный замок защелкивается автоматически, на АДРЕС они поехали по просьбе Зинов С.Н., так как тому срочно понадобилось попасть в выходной день на <данные изъяты> по пути никто никому не угрожал убийством, а когда останавливались на несколько минут в безлюдном месте, то Леоненко П.А. и ПОТЕРПЕВШИЙ действительно спускались в яму, расположенную рядом с железнодорожной насыпью, но о чем там говорили и что там делали, им не известно, потом Зинов С.Н. возил Леоненко П.А. с ПОТЕРПЕВШИЙ в ювелирный магазин, где ПОТЕРПЕВШИЙ решил купить себе две золотые цепочки, а затем в салон <данные изъяты> чтобы оформить кредит на их покупку, однако в последнем слове вину признали полностью, в содеянном раскаялись.
 
    Подсудимый Леоненко П.А. вину признал частично, как в суде, так и в ходе предварительного следствия дал показания соответствующие обстоятельствам установленным следствием, по сути уличающие Костецкий Н.С. и Зинов С.Н.в оказании ему пособничества в вымогательстве денег у ПОТЕРПЕВШИЙ, в последнем слове также вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Наряду с признанием подсудимыми вины, их причастность к совершению вымогательства у потерпевшего денежных средств подтверждается представленными обвинением и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, однако суд находит, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о правильности квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
 
    Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании показал, что ДАТА приехал к зданию АДРЕС, чтобы поговорить с неким <данные изъяты> по поводу возникшего на работе конфликта. Однако к нему подошли Леоненко П.А., ранее отбывавший с ним срок в колонии и предложил поговорить на ту же тему. Согласившись, он, Леоненко П.А. и, как он узнал позже, Зинов С.Н., подошли к стоящему рядом автомобилю <данные изъяты> за рулем которого оказался Костецкий Н.С., также вместе с ним отбывавший наказание. Костецкий Н.С. потребовал от него сесть в автомобиль. Догадавшись, что Костецкий Н.С., о жестокости которого на зоне ходили легенды, в курсе его проблем и был заодно с Леоненко П.А. и Зинов С.Н., стоящими сзади, испугался и сел в автомобиль. Зинов С.Н. сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье, Леоненко П.А. на переднее пассажирское, Костецкий Н.С., сидя за рулем, заблокировал все двери и перед тем как тронуться, сказал, что они поехали его убивать за то, что он никому не работе не рассказал о своем положении в местах лишения свободы, хотя должен был предупредить мужчин о своих нетрадиционных сексуальных предпочтениях. При этом он заметил, что между передними сиденьями около Леоненко П.А. лежит пистолет, как ему показалось, системы <данные изъяты> Тогда он реально испугался угрозы и решил, что его действительно везут убивать. Остановившись возле железнодорожной насыпи по АДРЕС, Костецкий Н.С. потребовал от него выйти и спуститься вместе со всеми в яму. Сзади него шел Леоненко П.А., у которого в руке был тот самый пистолет. В яме Леоненко П.А. приставил к его голове пистолет и спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что сейчас денег нет, но будут после зарплаты, а стоящий рядом Костецкий Н.С. сказал, что речь идет о <данные изъяты>, которые он должен оформить в кредит до вечера, иначе его убьют. Он воспринял угрозу реально, так как явно ощущал затылком ствол пистолета, а также думал, что все они заодно и могут потом в любой момент его найти и убить, поэтому согласился. Зинов С.Н. тут же стал звонить по телефону, чтобы узнать, где можно в выходной день взять кредит. После этого они поехали обратно, по дороге Костецкий Н.С. из частного дома забрал девушку, в присутствии которой все молчали. Возле АДРЕС он, все еще опасаясь за свою жизнь, по требованию Леоненко П.А. пересел в автомобиль Зинов С.Н., который продолжал обзванивать организации, а Костецкий Н.С. с девушкой уехал. Они же приехали в ювелирный магазин АДРЕС, где он под присмотром Костецкий Н.С. и Зинов С.Н. получил чек <данные изъяты>, затем они приехали в салон <данные изъяты> где во время оформления кредита наблюдавший за ним Леоненко П.А. вышел из магазина, а он, воспользовавшись этим, попросил специалиста вызвать полицию.
 
    В протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего зафиксировано, что ПОТЕРПЕВШИЙ показал участок местности – низину (яму), расположенную АДРЕС, затем рассказал и показал, при каких обстоятельствах в отношении него на данном участке было совершено преступление (т.НОМЕР л.д. НОМЕР).
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 допрошенные в судебном заседании показали, что ДАТА, являясь работником <данные изъяты> и бывшим работником данного предприятия соответственно, поочередно связываясь по телефону, уговорили ПОТЕРПЕВШИЙ приехать к зданию АДРЕС, чтобы поговорить насчет его «неправильного» поведения на работе, при этом СВИДЕТЕЛЬ1 сообщил об этом Зинов С.Н. и сам приехал туда же. Но поговорить с ПОТЕРПЕВШИЙ так и не удалось из-за того, что к нему сразу подошли Леоненко П.А. и Зинов С.Н., о чем-то поговорили, но о чем именно - СВИДЕТЕЛЬ1 слышно не было, а потом отошли к стоящему рядом автомобилю <данные изъяты> сели в нее и уехали в сторону АДРЕС через полчаса, Леоненко П.А., Зинов С.Н. и ПОТЕРПЕВШИЙ пересели в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, после чего автомобили разъехались в разные стороны.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, личные данные которого засекречены, в судебном заседании показал, что ДАТА в дневное время, находясь возле железнодорожной насыпи по АДРЕС, выгуливал собаку и увидел в расположенной поодаль яме четверых мужчин, один из которых держит у затылка другого пистолет и что-то настойчиво требует. Он понял, что в яме совершается преступление, испугался, обошел железнодорожный состав и направился домой.
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ4 в судебном заседании и СВИДЕТЕЛЬ5 в ходе предварительного следствия (т. НОМЕР) показали, что ДАТА они, являясь продавцом и охранником соответственно <данные изъяты> находились на работе. Около ДАТА в магазин зашли трое мужчин. Пока один из них - Леоненко П.А., разговаривал со знакомым ему охранником СВИДЕТЕЛЬ5 у входа, два других - ПОТЕРПЕВШИЙ и Зинов С.Н. выбрали две золотые цепочки по цене <данные изъяты>. СВИДЕТЕЛЬ4 оформила на ПОТЕРПЕВШИЙ чек-заявку, после чего все трое мужчин ушли.
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, допрошенные в судебном заседании показали, что ДАТА, они, являясь кредитным специалистом <данные изъяты> соответственно, находились в офисе по АДРЕС в АДРЕС. ДАТА часов к ним вошли двое мужчин, как они позднее узнали, ПОТЕРПЕВШИЙ и Леоненко П.А.. ПОТЕРПЕВШИЙ передал специалисту банка чек-заявку из <данные изъяты>», стал заполнять анкету и было видно, что ПОТЕРПЕВШИЙ сильно взволнован, дрожал, заполняя бланк, явно тянул время. Леоненко П.А. ходил по залу, наблюдал за ПОТЕРПЕВШИЙ, но потом через несколько минут вышел на улицу. В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к СВИДЕТЕЛЬ6, стал просить ее вызвать полицию, говорил, что кредит брать не хочет, его несколько мужчин насильно посадили в автомобиль, угрожают, требуют денег, ждут на улице. Он говорил это взволнованно, быстро и тихо, поэтому они ему поверили, и СВИДЕТЕЛЬ7 вызвал полицию, а СВИДЕТЕЛЬ6, ожидая приезда сотрудников полиции, делала вид, что оформляет кредит.
 
    Согласно протоколу осмотра происшествия – участка местности, расположенного в районе АДРЕС, на нем зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего и свидетеля, личные данные которого засекречены, изъят след обуви (т.НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Из протоколов выемки и обыска следует, что у специалиста <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ6 изъят чек-заявка на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, а у СВИДЕТЕЛЬ8 – директора <данные изъяты> изъята видеозапись, отражающая нахождение в этом магазине ПОТЕРПЕВШИЙ, а в жилище Леоненко П.А. изъята коробка из-под пистолета <данные изъяты> (т. НОМЕР). Данные документы и предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств соответствующими протоколом и постановлением (т.НОМЕР).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
 
    В силу ч. 1 ст.35 преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что именно Леоненко П.А., желая и имея реальную возможность непосредственно предъявить ПОТЕРПЕВШИЙ принятые в криминальной среде претензии, совершил вымогательство денег у ПОТЕРПЕВШИЙ при установленных предварительным следствием обстоятельствах, однако, чтобы довести до конца задуманное, привлек к участию в преступлении своих знакомых – Зинов С.Н. и Костецкий Н.С., выступивших в роли пособников, потому как доказательств того, что Леоненко П.А. совершил вымогательство по предварительному с ними сговору, а именно заранее договорившись о совместных и согласованных действиях по достижению преступной цели в суд не представлено.
 
    Между тем, очевидно, что Зинов С.Н. как информатор, содействовал Леоненко П.А. на первоначальной и завершающей стадии преступления – сообщил о месте гарантированной встречи с ПОТЕРПЕВШИЙ и обеспечил информацией об организациях, где тот мог незамедлительно оформить кредит, а также доставку в них ПОТЕРПЕВШИЙ для получения требуемых от него денег, а Костецкий Н.С., известный потерпевшему как человек, способный применять в криминальной среде самые жесткие и силовые подходы к разрешению конфликтных ситуаций, гарантировано способствовал устранению препятствий для вымогательства - подавлению воли, способности к сопротивлению, т.е. деморализации ПОТЕРПЕВШИЙ перед предъявлением к нему требований передачи денег под угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Кроме того, сам ПОТЕРПЕВШИЙ в своих вышеприведенных показаниях и на очной ставке с Леоненко П.А. последовательно подтверждал наиболее активную роль последнего в совершении в отношении него преступления (т. НОМЕР).
 
    Свои первоначальные показания на предварительном следствии о том, что Зинов С.Н., а затем Костецкий Н.С., наряду с высказыванием угроз убийством, предъявили требования передачи денег, ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании не подтвердил, отрицая это, вновь выделил особо активную роль в этом Леоненко П.А., приставившего к его голове пистолет и уверенно высказался о том, что требование передачи денег исходило только от Леоненко П.А., а Костецкий Н.С. лишь подкрепил эти требования угрозой убийством, назвал сумму и условия ее получения.
 
    Эти показания ПОТЕРПЕВШИЙ не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску СВИДЕТЕЛЬ9, который показал, что после заявления ПОТЕРПЕВШИЙ в полицию о совершении в отношении него вымогательства составил совместную беседу с ПОТЕРПЕВШИЙ, Леоненко П.А. и Зинов С.Н., по результатам которой ему стало понятно, что ПОТЕРПЕВШИЙ, сильно напуганный и обидевшийся на проявленный к нему со стороны, как ему казалось ранее, «друзей по зоне» Леоненко П.А. и Костецкий Н.С. «беспредел», категорически настаивал на их соучастии, желая, чтобы они все ответили «по максимуму». Однако, было понятно, что ПОТЕРПЕВШИЙ особо выделял активную роль Леоненко П.А., говоря о том, что тот полез не в свое дело, так как хотел заслужить похвалу от Костецкий Н.С. за проявленную инициативу и решительность, в то время как ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) вдвойне было страшно, когда, кроме пистолета, подставленного к голове, перед ним стоял самый жестокий человек из тех, кого он знал - Костецкий Н.С. по прозвищу <данные изъяты> при этом, не пожелав прямо в чем-либо уличить Костецкий Н.С., от совместной беседы с ним отказался. Зинов С.Н. же с Леоненко П.А. в своих пояснениях отрицали какую-либо причастность Костецкий Н.С. к преступлению, а Леоненко П.А. настойчиво пытался договориться со всеми «взять все на себя», причем просил ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы пистолет по делу не фигурировал.
 
    О действиях Костецкий Н.С. в рамках отведенной ему Леоненко П.А. роли свидетельствует само его поведение, а именно: отказ от дальнейшего сопровождения ПОТЕРПЕВШИЙ до момента непосредственного получения от него денег, выраженный прощальным словом «занимайтесь», адресованным в адрес Леоненко П.А. и Зинов С.Н., а также явное попустительство и незаинтересованность его в успешных результатах вымогательства, выразившаяся в том, что он, заехав на обратном пути домой, забрал жену и, высадив ПОТЕРПЕВШИЙ вместе с Зинов С.Н. и Леоненко П.А. возле <данные изъяты>, предпочел уехать по своим делам, потеряв интерес, что косвенно подтверждается показаниями его жены – СВИДЕТЕЛЬ10 в судебном заседании о том, что их с мужем планы на этот день не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд, признав вину Леоненко П.А. доказанной, приходит к выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и исключает из его обвинения квалифицирующий признак вымогательства: «совершенного группой лиц по предварительному сговору», считая необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    Признав вину Костецкий Н.С. доказанной, суд признает его виновным в пособничестве исполнителю вымогательства, исключает из его обвинения квалифицирующий признак вымогательства, «совершенного группой лиц по предварительному сговору», считая необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст.163 УК РФ – пособничество вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
 
    Соответственно суд, признав вину Зинов С.Н. доказанной, признает его виновным в пособничестве исполнителю вымогательства, исключает из его обвинения квалифицирующий признак вымогательства, «совершенного группой лиц по предварительному сговору», также считая необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст.163 УК РФ – пособничество вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Леоненко П.А., Костецкий Н.С. и Зинов С.Н., суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, направлено против собственности граждан, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершено Леоненко П.А. и Костецкий Н.С. в период срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного им по предыдущим в отношении них приговорам.
 
    Зинов С.Н. по месту работы грузчиком в <данные изъяты> и по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на всем протяжении судебного разбирательства он демонстрировал адекватное поведение и правильный речевой контакт с участниками процесса, поэтому суд признает его вменяемым.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинов С.Н., суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Леоненко П.А. участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется отрицательно, из <данные изъяты> - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА видно, что Леоненко П.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает. Имеет признаки расстройства личности, однако на исследуемый криминальный период у него отсутствовали какие-либо временные психические расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.НОМЕР), поэтому суд признает его вменяемым.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леоненко П.А., суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Леоненко П.А., является рецидив преступлений.
 
    Костецкий Н.С. по месту работы водителем <данные изъяты> по месту жительства соседями и ст.участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и из <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА видно, что Костецкий Н.С. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает, на исследуемый криминальный период у него отсутствовали какие-либо временные психические расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.НОМЕР), поэтому суд признает его вменяемым.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костецкий Н.С., суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Костецкий Н.С., является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, личность виновных, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание Леоненко П.А. и Костецкий Н.С., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить Зинов С.Н., Леоненко П.А. и Костецкий Н.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, а в отношении Леоненко П.А. и Костецкий Н.С. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно без назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.
 
    Принимая во внимание, что подсудимые Леоненко П.А. и Костецкий Н.С. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, сведений об уклонении от исполнении возложенных на них обязанностей во время нахождения на испытательном сроке условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам не имеется, и они возместили вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о желании их встать на путь исправления, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет за ними условно-досрочное освобождение по указанным выше приговорам.
 
    В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    Подсудимые не возражали против взыскания с них судебных издержек, однако суд, учитывая финансовую несостоятельность Зинов С.Н. и наличие малолетних детей у Леоненко П.А. и Костецкий Н.С., считает, что они не способны полностью погасить задолженность перед государством, не поставив никого в затруднительное материальное положение, поэтому частично взыскивает с подсудимых в доход федерального бюджета данные процессуальные издержки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Костецкий Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Костецкий Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.
 
    Меру пресечения Костецкий Н.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив Костецкий Н.С. из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ приговор Новоалтайского городского суда от ДАТАв отношении Костецкий Н.С. исполнять самостоятельно.
 
    Признать Леоненко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Леоненко П.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.
 
    Меру пресечения Леоненко П.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободив Леоненко П.А. из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ приговор Новоалтайского городского суда от ДАТАв отношении Леоненко П.А. исполнять самостоятельно.
 
    Признать Зинов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Зинов С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью.
 
    Меру пресечения Зинов С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при деле.
 
    Взыскать с Костецкий Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с Леоненко П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с Зинов С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 13000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденному также разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья: (подпись) И.М.Бардин
 
    Приговор вступил в законную силу 06.06.2014
 
    Подлинный документ находится в Новоалтайском городском суде в деле 1- 25/2014
 
    Верно
 
    Судья ___________________ И.М. Бардин
 
    Зам. начальника отдела И.Ю.Самитова