Приговор от 06 февраля 2014 года №1-25/2014

                                          №1-25/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омск 06 февраля 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
 
    председательствующего судьи Москаленко С.С.,
 
    при секретарях Низамиевой М.М., Лагутиной Ю.А., Влащенко Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,
 
    потерпевших и представителей потерпевших Щ.В.И., Т.Т.И., Е.И.П.,С.С.В., И.Ю.М.,К.Е.И.,С.Т.А., К.М.А., Б.Т.С., У.Т.А., .А.В., К.Е.И., С.Т.П., С.А.А., Н.С.В., М.О.С.,
 
    подсудимого Литвинов П.В.,
 
    защитника Кореневой В.В., представившей удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Литвинов П.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
1 год;
 
    по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с
ДД.ММ.ГГГГг.,
 
 
    обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Литвинов П.В. в <адрес> совершил кражи с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, кражи (4 преступления), покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение (2 преступления), грабеж с незаконным проникновением в помещение.
 
        Преступления совершены Литвинов П.В. при следующих обстоятельствах.
 
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в кабинет № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий .А.В., и ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>».
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. Литвинов П.В., свободным доступом незаконно проникнув в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 29 634, 34 руб. и ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 19 732, 20 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 49 366, 52 руб.
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. Литвинов П.В., воспользовавшись ключом, который взял в помещении оператора ООО «<данные изъяты>» СП «<данные изъяты>» в здании по <адрес>А, и открыв им расположенный там же кабинет техника, незаконно проник туда и тайно похитил принадлежащий К.Н.Ф. монитор <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб.
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 18 час. Литвинов П.В., находясь в кабинете № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, из лежавшей на столе сумки С.Е.В. похитил принадлежащие ей кошелек кожаный стоимостью 1 500 руб. и деньги в сумме 9 000 руб.
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 27 мин. до 13 час. 09 мин. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в помещение офиса № ООО ПИ «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее К.Е.И. имущество: сумку стоимостью 4 000 руб., комплект из кошелька стоимостью 680 руб., визитницы стоимостью 680 руб. и водительской книжки для документов стоимостью 680 руб., деньги в сумме 100 руб., два ключа фирмы CISA от квартиры стоимостью 920 руб., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7 060 руб.
 
    6) В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В., вскрыв отверткой дверь, незаконно проник в офисное помещение №102А по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К.Е.И. монитор «View Sonic» стоимостью 4 066 руб. и монитор «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 руб.
 
    7) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в помещение комнаты медицинского персонала БСУ СО «<данные изъяты>» по <адрес>, где из сумки, принадлежащей С.Т.А., тайно похитил деньги в сумме 21 000 руб., а также банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на ее имя с пин-кодом доступа, записанным на лист бумаги. Продолжая свои действия, Литвинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в банкомате ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> звезды, воспользовавшись пин-кодом и получив доступ к счету С.Т.А., снял с него денежные средства в сумме 13 100 руб., которые также похитил. Действиями Литвинов П.В. потерпевшей С.Т.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 34 100 руб.
 
    8) ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Литвинов П.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату медицинского персонала БСУ СО «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего из находившейся в шкафу сумки С.Т.П. вытащил деньги в сумме 390 руб. Когда его противоправные действия обнаружены пришедшей С.Т.П., Литвинов П.В., несмотря на требования последней вернуть деньги, удерживая их в руке, скрылся с ними с места преступления.
 
    9) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. Литвинов П.В. незаконно проник в комнату вахтера в общежитии № ТЖТ по адресу:<адрес>, 3, откуда тайно похитил принадлежащий К.М.Э. мобильный телефон Nokia № стоимостью 1 500 руб.
 
    10) В период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В., открыв отверткой дверь, незаконно проник в офис № ООО «<данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты> монитор Samsung стоимостью 5 000 руб.
 
    11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 16 час. 39 мин. Литвинов П.В., находясь в помещении ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Б.А.Х. деньги в сумме 5 000 руб., 2 сальника стоимостью 1 000 руб., а также его зарплатную карту ОАО «<данные изъяты>» с открытым счетом на сумму 34 900 руб. Воспользовавшись похищенным пин-кодом к указанному счету, Литвинов П.В., продолжая свои действия, в этот же день в 16 час. 39 мин. в банкомате на <адрес>, снял со счета Б.А.Х, деньги в сумме 34 500 руб., которые похитил. Действиями Литвинов П.В. потерпевшему Б.А.Х. причинен значительный ущерб на общую сумму 40 500 руб.
 
    12) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 12 час. 15 мин. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в офис № ООО «<данные изъяты>» в здании по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий данной организации ноутбук DNS стоимостью 11 546, 61 руб.
 
    13) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. Литвинов П.В., находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон Аlcatel № стоимостью 1 400 руб., а также сотовый телефон К.В.Е. Samsung № стоимостью 4 000 руб. с флеш-картой стоимостью 200 руб.
 
    14) ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Литвинов П.В., находясь в здании по адресу: <адрес>, отжав с помощью металлической трубы магнитный замок двери, незаконно проник в офис ООО «<данные изъяты>» и приготовил для кражи принадлежащее этой организации имущество: ноутбук Asus № стоимостью 22 099 руб., ноутбук Asus № стоимостью 21 566 руб., ноутбук Lenovo № стоимостью 13 452,10 руб., ноутбук Samsung № стоимостью 17 130,62 руб., нетбук Lenovo № стоимостью 10 119,62 руб., нетбук Lenovo № стоимостью 8 272,16 руб., нетбук Lenovo № стоимостью 8 272,16 руб. Однако довести до конца свой умысел на хищение Литвинов П.В. не смог, поскольку при выносе этого имущества из здания был задержан сотрудником ООО «<данные изъяты>».
 
    15) ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Литвинов П.В., отжав с помощью отвертки двери, незаконно проник в офис № в здании по <адрес>, и приготовил к хищению принадлежащее ИП Т.А.М. имущество: монитор BenQ № стоимостью 3 000 руб., монитор LG № Flatron стоимостью 3 213 руб., монитор Aser 18,5 стоимостью 3 600 руб., 3 мобильных телефона Nokia-№ стоимостью по 500 руб. каждый, а всего имущество на сумму 11 313 руб. Однако довести до конца свой умысел на хищение Литвинов П.В. не смог, поскольку при выносе этого имущества из здания был задержан сотрудниками охраны и полиции.
 
    16) ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. Литвинов П.В., находясь в кабинете № в здании по <адрес>, тайно похитил принадлежащие Д.Е.А. сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH стоимостью 9 000 руб. и деньги в сумме 2 220 руб.
 
    17) ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. Литвинов П.В., находясь в <адрес> звезды, тайно похитил принадлежащий Д.А.А. монитор Envision № стоимостью 3 000 руб.
 
    18) В период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в помещение офиса ООО «<данные изъяты>» в здании по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий И.Ю.М. системный блок Пентиум-4 стоимостью 5 000 руб.
 
    19) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час. 30 мин. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в кабинет № БУОО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащий БУОО «<данные изъяты>» ноутбук Samsung R528 стоимостью 16 585 руб.
 
    20) ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 09 мин. Литвинов П.В. свободным доступом незаконно проник в офис компании ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где из сумки М.О.С. похитил кошелек стоимостью 3 000 руб. с деньгами в сумме 1 000 руб., а из сумки Т.А.В. - кошелек стоимостью 3 000 руб. с деньгами в сумме 6 030 руб.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Литвинов П.В. о признании вины и обстоятельствах совершения хищений дал суду следующие показания.
 
    По эпизоду хищения имущества .А.В. и ООО «<данные изъяты>»: признав вину в хищении, не согласившись с квалификацией действий по признакам «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании на <адрес>, зашел в открытый кабинет №514, чтобы спросить, где находится кадровое агентство. Когда увидел, что в кабинете никого нет, похитил со стола ноутбук и планшетный компьютер, которые впоследствии продал. Считает, что ущерб в сумме 10 000 руб. не может считаться для потерпевшего значительным, т.к. планшетный компьютер не использовался им для работы, а был для него как хобби. Кроме того, умысел на кражу возник у него в то время, когда он находился в кабинете, а зашел в него он с другой целью.
 
    По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: признав вину в хищении, не согласившись с квалификацией действий по признаку «с незаконным проникновением в помещение», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поисках кадрового агентства пришел в здание на <адрес>. Там, воспользовавшись тем, что была приоткрыта входная дверь в коридор на 3 этаж, зашел в один из кабинетов, чтобы спросить про кадровое агентство, но в нем никого не было. Обнаружив на столах 2 ноутбука, похитил их, впоследствии продав. Умысел на кражу возник, когда зашел в кабинет, поэтому считает необоснованным квалификацию по признаку «с незаконным проникновением в помещение».
 
    По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью кражи, воспользовавшись, что в помещении вахтера никого не было, взял там ключ от кабинета главного инженера, после чего поднялся на 3 этаж здания, открыл ключом кабинет и похитил оттуда монитор, который позже продал. Вину по данному эпизоду признал полностью.
 
    По эпизоду хищения имущества С.: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня зашел в офисное здание по <адрес>, чтобы найти кадровое агентство, поднялся на 2 этаж, зашел в один из кабинетов. Так как в нем никого не было, увидев на кресле сумку, вытащил из нее кошелек и паспорт в обложке и ушел из кабинета. После на улице осмотрел похищенное, вытащил из кошелька деньги около 9 000 руб., забрал их себе. Позже паспорт и кошелек выбросил в районе школы на <адрес> необоснованной квалификацию по признаку «с
 
    незаконным проникновением в помещение», т.к. умысел на кражу возник уже после того, как он зашел в это помещение.
 
    По эпизоду хищения имущества К.Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в комплекс «<данные изъяты>» в поисках кадрового агентства. На 4 этаже у одной из закрытых дверей, нажав на кнопку электронного замка с номером кабинета и сказав, что пришел устраиваться на работу, после того, как дверь ему открыли, прошел в коридор. Зайдя в ближайший кабинет, чтобы поинтересоваться по поводу работы, обнаружил, что там никого не было. Тогда у него возник умысел на кражу какого-нибудь имущества, для чего он заглянул в шкаф и увидев там сумку, взял ее и вышел из здания. Впоследствии обнаружил в сумке 100 руб., которые забрал себе. Кроме того, в сумке были также кошелек, визитница, водительское удостоверение на имя К.Е.И., документы на автомобиль, ключи от автомобиля с брелком и от гаража, карта банка на ее имя. Считает, что ущерб, причиненный К.Е.И., не является для нее значительным с учетом размера ее дохода. По поводу незаконного проникновения считает, что этот признак вменяется необоснованно, т.к. умысел на кражу возник, когда он уже находился в кабинете.
 
    По эпизоду хищения имущества К.Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в здание по <адрес>. Имевшейся при себе отверткой отжал замок двери одного из кабинетов, откуда похитил два монитора. Не согласен с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, считает, что с учетом ее дохода ущерб в размере 8 566 руб. не является для нее значительным.
 
    По эпизоду хищения имущества С.Т.А.: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. – 10 час. 30 мин., проходя мимо геронтологического центра, расположенного по <адрес>, решил сократить дорогу. С этой целью зашел на территорию центра, а затем в здание, чтобы выйти из него на противоположной стороне. Когда проходил по коридору на 2 этаже, то открыл одну из дверей, полагая, что она ведет к выходу. Обнаружив затем, что оказался в каком-то помещении и увидев там платяной шкаф, решил посмотреть, что в нем находится. В шкафу нашел сумку, из которой похитил кошелек с деньгами в сумме около 20 000 руб. Кроме того, похитил из сумки карту Сбербанка и лист бумаги с пин-кодом. В этот же день в банкомате в районе кинотеатра «<данные изъяты>» снял с похищенной карты деньги в сумме около 13 000 руб. Считает, что поскольку умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в помещении, в которое он зашел по другой причине, признак с незаконным проникновением вменяется ему небоснованно.
 
    По эпизоду хищения имущества С.Т.П.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел вновь в этот же геронтологический центр, чтобы вернуть деньги в то помещение, откуда их похитил накануне. Он беспрепятственно поднялся в эту комнату на втором этаже, открыл шкаф, где вновь увидел чью-то сумку. В этот момент у него возник умысел на кражу. Он нашел в этой сумке деньги в сумме 390 руб., и в этот момент услышал, что у него женщина спрашивает, что он делает. Удерживая деньги в руке, он прошел мимо женщины, которая стояла у двери, а потом убежал. Насилия в отношении потерпевшей не применял. Она пыталась схватить его за рукав, он выронил сотовый телефон, который принадлежал его
 
    матери, Литвинов П.В., и которым пользовался он сам. Не слышал, чтобы кто-то вслед высказывал требования о возврате похищенного, и не видел, чтобы кто-то бежал за ним. Считает, что совершил кражу, а не грабеж, а умысел на хищение возник, когда находился в комнате.
 
    По эпизоду хищения имущества К.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно заходил в общежитие на ул.<адрес>, чтобы встретиться со знакомым. Когда вошел в здание, прошел в помещение вахтера, чтобы спросить, в какой комнате живет этот знакомый. В комнате никого не оказалось, а на столе увидел сотовый телефон, который похитил, а впоследствии сдал в ломбард за 1 000 руб. Считает, что кражу совершил без проникновения в помещение, т.к. зашел в него с другой целью, а также полагает, что стоимость похищенного телефона завышена потерпевшей.
 
    По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 10 час. 30 мин. с целью кражи прошел в здание по <адрес>, и на втором этаже, отжав с помощью отвертки замок двери, проник в один из кабинетов, откуда похитил монитор, который впоследствии продал. Вину по этому эпизоду признает полностью.
 
    По эпизоду хищения имущества Б.А.Х.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел на территорию предприятия по <адрес> с целью трудоустройства. Зайдя в одно из производственных помещений, увидел рядом со входом на стуле мужскую сумку. В этот момент у него возник умысел похитить ее, т.к. никого из работников не было. Он взял сумку, после чего в одном из подъездов дома напротив осмотрел ее содержимое. Обнаружив в ней деньги в сумме 5 000 руб., а также две карты Транскредитбанка, забрал их себе. Сумку с оставшимися в ней документами на имя Б.А.Х., на автомобиль, оставил на чердаке этого дома. В тот же день в банкомате на <адрес> снял с карты деньги в сумме 34 500 руб., которые потратил на свои нужды. Считает, что необоснованно ему вменяется признак незаконного проникновения в помещение, а с учетом того, что потерпевшему возмещен ущерб – признак «с причинением значительного ущерба».
 
    По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, занимаясь поиском кадрового агентства, приехал в офисное здание на <адрес>, где прошел на 3 этаж. Проходя по коридору, увидел открытую дверь одного из офисов, зашел туда, чтобы узнать, где находится агентство, но в помещении никого не было. Увидев на столе ноутбук, похитил его, впоследствии продал его. Считает, что необоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение».
 
    По эпизоду хищения имущества К.В.Е. и ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в офисный центр «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы найти кадровое агентство. Пройдя на 3 этаж и заглянул в один из открытых офисов, чтобы узнать, где находится это агентство. Обнаружив, что там никого нет, а на столе лежали два сотовых телефона, похитил их. Считает, что по данному эпизоду необоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение».
 
    По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. пришел в здание по <адрес>, чтобы похитить компьютеры из какого-нибудь офиса. Поднявшись на 3 этаж, найденной металлической трубой отжал дверь, после чего в одном из офисов собрал со столов семь ноутбуков и нетбуков разных моделей и стал выносить их из здания. В это время он был задержан одним из работников, который повел его к помещению сторожа, но он убежал оттуда, не похитив это имущество. По данному эпизоду вину признает полностью.
 
    По эпизоду хищения имущества Т.А.М.: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. с целью кражи пришел в здание по <адрес>, где отверткой отжал дверь на 4 этаже, прошел в один из офисов. Там приготовил к краже три монитора и три сотовых телефона, но был обнаружен охранником, а потом задержан. Не согласен с обвинением в оконченном преступлении, т.к. не имел возможности распорядиться похищенным, потому что не успел с ним покинуть помещение.
 
    По эпизоду хищения имущества Д.Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в офисное здание на <адрес>, чтобы найти кадровое агентство. Поднявшись на 4 этаж, увидел открытую дверь одного из кабинетов, в который зашел, чтобы уточнить, где находится агентство. В кабинете никого не было. Увидев на столе сотовый телефон, а на полке стола в коробке деньги, похитил их и ушел из кабинета, спустившись по лестнице на улицу. Когда он уже прошел около 30-40 м до соседнего здания, был задержан сотрудниками полиции. Не видел, чтобы за ним бежала потерпевшая и требовала возврата своего имущества. Считает, что совершил покушение на кражу, а не грабеж.
 
    По эпизоду хищения имущества Д.Я.А.: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин., придя домой по адресу: <адрес> звезды, 26, в комнате, где он жил с Д., обнаружил на столе монитор, который похитил и сдал в ломбард. По данному эпизоду вину признает полностью.
 
    По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в здание по <адрес>, чтобы найти кадровое агентство. Поднявшись на 2 этаж, зашел в один из кабинетов, там никого не было. Увидев системный блок компьютера, похитил его. Считает, что необоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба».
 
    По эпизоду хищения имущества БУОО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. зашел в здание по <адрес>, в поисках кадрового агентства. В одном из кабинетов с открытой дверью хотел узнать, где находится агентство, зашел в него. Увидел, что там сидели двое мужчин, которые на него не обратили внимания. Заметив на столе ноутбук, похитил его. Считает, что необоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», т.к. умысел на кражу возник после того, как он зашел в кабинет.
 
    По эпизоду хищения имущества М.О.С. и Т.А.В.: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в офисный центр на <адрес>, чтобы найти кадровое агентство. На первом этаже здания зашел в один из открытых офисов, чтобы узнать про кадровое агентство, но там никого не оказалось. Увидев на столе две сумки, решил похитить из них имущество. Из каждой сумки вытащил кошельки. Покинув офис, позже в одном из кошельков обнаружил 1 000 руб., а в другом 6 030 руб. Считает, что по данному эпизоду необоснованны вменены признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба».
 
    По предъявленному обвинению по всем эпизодам не оспаривает количество указанного имущества. Заявленные гражданские иски потерпевших признает в полном объеме, за исключением Б.А.Х., полагая, что поскольку ему возмещен ущерб предприятием, как следует из показаний свидетеля С.
 
    Вина Литвинов П.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, другими материалами дела.
 
1. По факту кражи имущества .А.В.
 
и ООО «<данные изъяты>»
 
 
        Потерпевший .А.В. показал суду, что он, работая в ООО «<данные изъяты>», расположенном на 5-м этаже здания по <адрес>, пришел на работу в офис ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что из кабинета пропал его личный планшетный компьютер «malata №» стоимостью 10 000 руб., а также принадлежащий организации ноутбук «Acer №» стоимостью 20 000 руб. Он также заметил, что был поврежден замок на входной двери в офис. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным. Просит взыскать с виновного иск в свою пользу в размере 10 000 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» 20 000 руб.    
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из офиса по <адрес>, ноутбук и планшетный компьютер (т.1 л.д.197).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Литвинов П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал место совершения кражи ноутбука и планшетного компьютера из офиса № по <адрес>, дав при этом соответствующие пояснения (т.1 л.д.219-222).
 
2. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»
 
        Представитель потерпевшего Щ.В.И. показал в суде, что он, работая начальником отдела в ООО «<данные изъяты>», которое расположено в здании по <адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ. на работе, около 18 час., вернувшись с производственного совещания, обнаружил пропажу из кабинета ноутбуков DNS стоимостью 29 634,32 руб. и Acer Р5WEO стоимостью 19 732,20 руб. Утверждает, что перед кражей видел в помещении их организации подсудимого. Доступ посторонних лиц в организацию ограничен, для чего у них установлен замок, который снаружи можно открыть только электронной картой. Просит взыскать с виновного ущерб в размере 49 366,52 коп.
 
        Свидетели Т.В.Ю. (т.1 л.д.42-44), Б.В.А. (т.1л.д.45-46), ФИО22 (т.1л.д.47-48) на следствии дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения кражи ноутбуков из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
 
        Свидетель Ш.Е.С., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что принял от Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что совершил хищение ноутбуков из кабинета офиса, расположенного по <адрес> (т.7 л.д.133-134).
 
        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Щ.В.И. изъяты: копия гарантийного талона на ноутбук DNS, копия коробки от ноутбука Acer Р5WEO, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры ОМ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной ОМ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.29-31).
 
        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. сообщил о хищении двух ноутбуков из офиса по <адрес> (т.1 л.д.53).
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Литвинов П.В. указал офис в здании на <адрес>, откуда похитил ДД.ММ.ГГГГ два ноутбука и дал пояснения (т.7 л.д.133-134).
 
3. По факту хищения имущества К.Н.Ф.
 
 
    Потерпевший К.Н.Ф. показал суду, что он, работая в ОАО «<данные изъяты>» СП «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>А, приобрел за личные средства для техника Т. монитор BENQ V №, который был установлен в ее приемной. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. от Т. по телефону узнал, что этот монитор был похищен. Приехав на работу, также узнал, что из операторской был похищен ключ от приемной. С учетом износа похищенный монитор оценивает в 3 000 руб. Доступ посторонних лиц в кабинет Т. ограничен, ключи от него хранились у оператора, в организации существовала пропускная система (т.5 л.д.136-139).
 
        Свидетель Т.Е.Н. на следствии показала, что работает в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. она уезжала с работы, закрыв дверь кабинета на замок, сдав ключ в операторскую. Около 13 час. 30 мин., вернувшись обратно, обнаружила, что дверь в кабинет открыта, а из него пропал монитор, который ей для работы приобретал К.Н.Ф. (т.5 л.д.175-177).
 
    Свидетель З.А.И. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время от Т. ему стало известно о хищении из ее кабинета монитора. Осмотрев ящик для хранения ключей, обнаружил, что отсутствует ключ от кабинета К.Н.Ф. До этого он отлучался из операторской на 10-15 минут (т.5 л.д.154-156).
 
        Свидетель Р.М.Ф., работающий охранником в ОАО «<данные изъяты>», подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. от Т. ему стало известно о пропаже из ее кабинета монитора.
 
        Из протоколов выемки и осмотра следует, что у К.Н.Ф. изъяты документы на монитор BENQ V № кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.5л.д.142-145).
 
        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что в апреле 2013 похитил монитор из кабинета ТГК-№ (т.5 л.д.123).
 
4. По факту хищения имущества С.Е.В.
 
        Потерпевшая С.Е.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась на работе в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Салон расположен в офисе №№. В то время к ним в салон заходил подсудимый и интересовался, не находится ли у них кадровое агентство, после чего ушел. Вечером, когда была в магазине, обнаружила, что из ее сумки пропали кошелек с деньгами и паспорт. Общая сумма ущерба составила 10 500 руб., ущерб является для нее значительным. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
 
    Свидетель Б.Д.А., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса № по <адрес>, похитил из женской сумки кошелек с деньгами в сумме 9 000 руб. (т.7 л.д. 106-107).
 
        Свидетель К.В.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал паспорт на имя С.Е.В. у одного из малолетних, игравших на баскетбольной площадке школы-интерната по <адрес>, который нашел этот паспорт в кустах. Поскольку в обложке паспорта находились визитные карточки, он позвонил по указанному там телефону и сообщил о находке. Через несколько дней к нему приехала владелец паспорта С., которой он его отдал (т.2 л.д.196-197).
 
        Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что похитил из офиса № по <адрес>, кошелек с деньгами в сумме 9 000 руб. и паспорт на имя С. (т.2 л.д.164)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Литвинов П.В. в ходе следствия указал офис № в здании по <адрес>, пояснив, что похитил оттуда из сумки имущество С. (т.2 л.д.190-193).
 
5. По факту хищения имущества К.Е.И.
 
         Потерпевшая К.Е.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, вернувшись в свой рабочий кабинет в ООО ПИ «<данные изъяты>», который располагается на 5-м этаже в ТВЦ «<данные изъяты>» по пр.<адрес> в ЦАО <адрес>, офис № 50, обнаружила пропажу своей сумки стоимостью 4 000 руб., а также находящихся в ней кошелька стоимостью 680 руб., визитницы стоимостью 680 руб., водительской книжки стоимостью 680 руб., денег в сумме 100 руб., двух ключей от квартиры стоимостью 920 руб., а всего на общую сумму 7 060 руб. Кроме того, были похищены различные карточки, водительское удостоверение и документы на автомобиль, ключи от гаража, ключ с брелком сигнализации от автомобиля. Доступ в их организацию для посторонних лиц ограничен, войти могут только их сотрудники, поскольку входная дверь оборудована замком по типу домофона. Если желает пройти кто-то посторонний, он звонит по телефону в приемную, после чего в сопровождении сотрудника проходит в организацию. В ходе следствия ей было возвращено имущество на сумму 1 700 руб. В связи с тем, что был похищен брелок от автомобиля, она понесла дополнительные расходы на вскрытие двери автомобиля и его эвакуацию, изготовление нового ключа, перекодировку замка двери квартиры, т.е. потратила еще 9 800 руб., что подтверждается приложенными в ходе следствия документами. Всего просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб.
 
        Свидетель Е.К.Л. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из их кабинета в ООО ПИ «<данные изъяты> было похищено имущество К.Е.И.. Кроме того, указал, что вход в их организацию является ограниченным для посторонних лиц, для чего на двери установлен электронный замок, а при посещении посторонними по звонку из в дальнейшем должен сопровождать сотрудник организации.
 
        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Литвинов П.В. изъяты предметы и документы, похищенные у К.Е.И.: кошелек, водительская книжка, банковская карта ОАО «<данные изъяты>», ключ и брелок сигнализации от автомобиля, 2 ключа от квартиры, водительское удостоверение на имя К.Е.И., сумка оранжевого цвета, ПТС на транспортное средство на имя К.Е.И., банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя К.Е.И. (т.1 л.д.151-152).
 
        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. сообщил о том, что похитил сумку с документами и деньгами из офиса по <адрес>, 24 (т.1 л.д.136).
 
 
6. По факту хищения имущества К.Е.И.
 
    Потерпевшая К.Е.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., придя на работу в офис по адресу: <адрес>А, обнаружила кражу двух ЖК мониторов «<данные изъяты>» стоимостью 4 066 руб. и 4 500 руб. Кроме того, на входной двери был поврежден замок. Просит взыскать с подсудимого 8 566 руб. Ущерб является для нее значительным.
 
    Свидетель П.Ю.Е. на следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.И. ей стало известно о хищении из офиса последней двух мониторов (т.2 л.д.124-125).
 
    Свидетель П.К.Ю. на следствии дала аналогичные показания (т.2 л.д.126-127).
 
    Свидетель Д.Н.Я., вахтер ООО «<данные изъяты>», на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. на вахте оставила ключ от офиса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил другой вахтер Г. и сообщил, что К.Е.И. обнаружила в своем офисе в здании на <адрес>, сломанный замок двери и пропажу двух мониторов (т.2 л.д.137-138).
 
    Свидетель Г.В.А. на следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д.128-129).
 
    Свидетель Ш.А.И., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот признался в совершении кражи двух мониторов ДД.ММ.ГГГГ из офиса по адресу: <адрес>, кабинет 102А (т.7 л.д.102-103).
 
    Из протокола явки с повинной от 27.06.2013г. следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что похитил два ЖК монитора из офиса № по <адрес> (т.2 л.д.116).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Литвинов П.В. в ходе предварительного следствия, указав офис №№ в здании по <адрес>, пояснил, что похитил отсюда два монитора (т.2 л.д.139-142).
 
7. По факту хищения имущества С.Т.А.
 
        Потерпевшая С.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. пришла на работу в учреждение социального обслуживания «<данные изъяты>», там на 2 этаже в комнате для медперсонала переоделась, оставив в шкафу, в том числе, сумку с кошельком, в котором у нее были деньги в сумме 21 000 руб. и карта Сбербанка России. Около 12 час. она вернулась в комнату и обнаружила, что из шкафа пропал ее кошелек с деньгами и этой картой, на счете у нее находились деньги в сумме 13 100 руб. Она сразу же позвонила в банк, но деньги с карточки уже оказались сняты. Общая сумма ущерба 34 100 руб. является для нее значительной. Просит взыскать эту сумму с подсудимого.
 
        Свидетель Т,Б.З., охранник ЧОП «<данные изъяты>», на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. от санитарки С.Т.А. <данные изъяты> центра, где он в тот день дежурил, узнал, что у нее из сумки, оставленной в комнате для медперсонала, кто-то похитил кошелек с деньгами. Просматривая видеозапись с камер наблюдения, установленных по периметру ограждения, он увидел, что неизвестный парень перелез через забор, прошел к корпусу № указанного центра, а затем пошел в помещение центра, откуда вышел спустя 5 минут (т.5 л.д.189-191).
 
    Свидетель А.Х.Х., участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ через оператора «02» было получено сообщение о том, что в бюджетном учреждении «<данные изъяты> центр» по <адрес>, были похищены денежные средства. Прибыв на место, от С.Т.А. узнал о хищении из сумки, хранившейся в комнате для медперсонала, кошелька с деньгами. Кроме того, он принял у Литвинов П.В. явку с повинной, в которой последний признался в краже денежных средств С.Т.А. (т.5 л.д.201-204).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. признался в краже кошелька с деньгами из комнаты медперсонала, расположенной в корпусе № Нежинского геронтологического центра по <адрес> (т.3 л.д.73).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Литвинов П.В., указав место совершения кражи денег из комнаты медперсонала в учреждении «<данные изъяты> центр», дал соответствующие пояснения (т.4 л.д.94-102).
 
8. По факту хищения имущества С.Т.П.
 
        Потерпевшая С.Т.П. в суде показала, что она, работая в БСУ СО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В дневное время она зашла в комнату для медперсонала, где оставляла на хранение свои вещи, в том числе, сумку с деньгами. В этот момент она увидела там подсудимого, который достал из шкафа ее сумку и деньги оттуда, которые держал в руке, когда она его окликнула, спросив, что он делает, он сразу же выбежал из комнаты, сдвинув ее телом в сторону, т.к. она стояла возле выхода, и стал убегать по коридору из здания. При этом она схватила его за кофту, у него выпал телефон. Она стала кричать ему вслед: «Стой, ловите вора!», но подсудимый скрылся с деньгами за территорию учреждения, перепрыгнув через забор. Проверив свою сумку, она обнаружила, что у нее было похищено 390 руб.
 
        Свидетели К.В.Я. (т.3 л.д.44-45) и Х.В.А. (т.3 л.д.46-47) на следствии дали аналогичные показания, подтвердив обстоятельства хищения Литвинов П.В. денежных средств С.Т.П., его обнаружения потерпевшей и преследования.
 
        Свидетель Т,Б.З., охранник ЧОП «<данные изъяты>», на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от санитарки С.Т.П. узнал, что у нее неизвестным, которого она пыталась задержать, похищены деньги (т.5 л.д.189-191).
 
    Свидетель А.Х.Х., участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив через оператора «02» сообщение о хищении денег в БСУ СО «<данные изъяты>», прибыл на место, где от С.Т.П. узнал, что она застала в момент хищения денег из ее сумки незнакомого, который затем скрылся. По предъявленной ей фотографии Литвинов П.В. С.Т.П. опознала его как человека, который похитил ее деньги. Впоследствии он принял от Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот сообщил о совершении этого преступления (т.5 л.д.201-204).
 
    Свидетель Л.Г.А. показала на следствии, что имела сотовый телефон Samsung GT – № которым разрешала пользоваться своему сыну, Литвинов П.В., который сказал ей, что потерял его. Когда к ней пришли сотрудники полиции, сообщив, что сын совершил хищение в <данные изъяты> центре, обронив там телефон, были сверены данные этого телефона с имевшимися у нее документами, и подтвердилось, что это ее телефон (т.5 л.д.40-42).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Литвинов П.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон Samsung GT – № (т.5 л.д.43-46).
 
    Из протокола осмотра сотового телефона и изъятых у Литвинов П.В. документов следует, что индивидуальный его номер совпал с номером по указанным документам (т.5 л.д.47-49).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в корпусе № в <данные изъяты> центре, открыто похитил деньги в сумме 390 руб. из сумки (т.2 л.д.245).
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Литвинов П.В. указал комнату в <данные изъяты> центре, где совершил хищение денег С.Т.П., дав соответствующие пояснения (т.3 л.д.12-19).
 
9. По факту хищения имущества К.М.Э.
 
    Потерпевшая К.М.Э. в суде показала, что у нее был сотовый телефон Nokia №, который она дала пользоваться своей матери, Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась на дежурстве в качестве вахтера в общежитии № и отлучилась из своей комнаты, кто-то похитил оставленный ею там указанный телефон.
 
    Свидетель Ж.В.П. на следствии дала аналогичные показания (т.5 л.д.197-200).
 
    Свидетель Д.Я.А. на следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. заходил в общежитие № ТЖТ, а когда вернулся оттуда, то увидела у него сотовый телефон, который Литвинов П.В. сдал в ломбард (т.3 л.д.137-140).
 
    Свидетель С.Д.С. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, приобрел у Литвинов П.В. за 1000 руб. сотовый телефон Nokia № для личного пользования, а позже продал его (т.5 л.д.194-196).
 
    Свидетель И.Б.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в подземном переходе сотовый телефон марки Nokia № (л.5 л.д.84-85).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.Б.А. изъят сотовый телефон марки Nokia 113 IMEI №. (т.5 л.д.87-90).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. сообщил о том, что похитил сотовый телефон Nokia из общежития № ТЖТ, расположенного по адресу: ул.<адрес>, 3 (т.3 л.д.127).
 
    10. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>
 
    Представитель потерпевшего У.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила Е., сообщив, что открыта дверь их офиса, расположенного по <адрес>. Приехав в офис, она обнаружила, что замок двери был сломан, а из офиса похищен монитор Samsung стоимостью 5 000 руб. принадлежащий их ООО «<данные изъяты>
 
    Свидетель Е.М.В. на следствии дала аналогичные показания, подтвердив, что узнав от работавшей в соседнем офисе Е. о том, что открыта дверь их офиса ООО «<данные изъяты> сообщила об этом директору У.Т.А. (т.3 л.д.190-192).
 
    Свидетель Е.Н.П. на следствии дала аналогичные показания (т.3 л.д.244-245).
 
    Свидетель Р.Е.А., охранник ЧОП «<данные изъяты>», на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в здании по <адрес>, около 9 часов к ней подошла одна из сотрудниц офиса и пояснила, что двери на втором этаже открыты. Поднявшись к этому офису на 2 этаж, она действительно обнаружила взломанную в один из офисов дверь, о чем сообщила в полицию (т.3 л.д.221-223).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о хищении монитора из офиса в здании по <адрес> (т.3 л.д.205).
 
        Согласно протоколу проверки показаний на месте Литвинов П.В., указав офис № в здании по <адрес>, дал пояснения об обстоятельствах хищения монитора (т.3 л.д.215-218).
 
11. По факту хищения имущества Б.А.Х.
 
    Потерпевший Б.А.Х. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ОАО <данные изъяты> на <адрес>, оставил свою сумку с деньгами в сумме 5 000 руб., банковскими картами и документами, а также 2-мя сальниками на сумму 1 000 руб., в кабинете на стуле рядом со своим рабочим местом. Собираясь домой около 20 час. обнаружил пропажу сумки. Он позвонил в банк, чтобы его банковскую карту заблокировали, но от сотрудника банка узнал, что в 16 час. 39 мин. с его карты через банкомат на <адрес>, было произведено снятие денег в сумме 34 500 руб., остаток на счету составил 400 руб. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составил 40 500 руб., он является для него значительным (т.4 л.д.140-142).
 
        Свидетель Б.Е.М. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. от мужа узнала о том, что у него на работе была похищена сумка с документами, деньгами и банковскими картами, а с карты затем неизвестный снял деньги в сумме 34 500 руб. (т.4 л.д.148-151).
 
    Свидетель С.О.Б. подтвердила суду, что у Б.А.Х. с рабочего места была совершена кража сумки с деньгами и документами. Руководителем организации Б.А.Х. был возмещен ущерб. Доступ к месту, где работал Б.А.Х., свободный для неограниченного круга лиц.
 
    Свидетель С.Н.Н., ст. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на следствии показал, что принял у Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что в июне 2013 года похитил сумку с деньгами и документами по адресу: <адрес> (т.4 л.д.166-168).
 
    Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Литвинов П.В. изъята сумка, портмоне, фотография, 2 визитные карточки, 2 сальника, документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, трудовая книжка и медицинский полис на имя Б.А.Х., водительское удостоверение на имя Б.Е.М., паспорт транспортного средства на автомобиль Митсубиси, госзнак №, 4 ключа, флеш-карта объемом 2 Гб (т.4 л.д.165).
 
        Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ сумки с документами и деньгами по <адрес> (т.4 л.д.163).
 
        Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Литвинов П.В. в ходе следствия указал кабинет в здании по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил оттуда сумку с документами и деньгами Б.А.Х. (т.4 л.д.176-181).
 
12. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»
 
        Представитель потерпевшего Д.П.А., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ от С. ему стало известно, что она около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ выходила из кабинета, не закрыв его, а, вернувшись через 15 минут, обнаружила пропажу ноутбука DNS. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 11 546, 61 руб., просит взыскать эту сумму с виновного (т.5 л.д.244-246).
 
        Свидетель С.Ю.П. на следствии показала, что офис ООО «<данные изъяты>», где она работает, находится на третьем этаже здания по <адрес>. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из офиса в магазин, а дверь офиса не закрывала, так как в офисе остался кто-то из работников. Вернувшись через 15 минут, обнаружила, что со стола похищен ноутбук DNS. В офис ведут две двери, которые всегда открыты, так как посторонние лица в офис не заходят (т.6 л.д.15-16).
 
         Свидетель М.Л.Е. суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в здании на <адрес>. В дневное время к ней обратился работник офиса № ООО «<данные изъяты>», расположенного на 3 этаже, и сообщил, что у них из офиса похитили ноутбук. Поскольку в здании находится много офисов, проконтролировать всех посетителей невозможно. У сотрудников имеются электронные пропуски, а посетители могут пройти по звонку в ту или иную организацию. Имеется ли возможность пройти в здание помимо входа, где она дежурит, не знает (т.6 л.д.38-39).
 
    Свидетель В.Д.Ю., сотрудник ООО «<данные изъяты>», на следствии показала, что офис компании находится на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. В здании имеются два входа: главный, где располагаются турникеты, и запасной для сотрудников столовой. Пройти через главный вход можно только по пропускам. Дверь запасного входа часто бывает открытой. ДД.ММ.ГГГГ после 12 час., находясь в офисе, видела выходящего со второго входа молодого человека. Позже к ней обратилась сотрудница второй компании «<данные изъяты>», находящейся также в их офисе, и сообщила, что у нее со стола похищен ноутбук (т.6 л.д.40-41).
 
        Свидетель Т.В.Н., оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Литвинов П.В. явку с повинной, в которой тот сообщил о совершенной им в июне ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука DNS из офиса № в здании по <адрес> (т.6 л.д.17-18).
 
    Из протокола проверки показаний подозреваемого Литвинов П.В. следует, что последний указал место совершения кражи ноутбука в офисе № в здании на <адрес>, и дал пояснения об обстоятельствах (т.7 л.д.123-126).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о краже в июне 2013г. ноутбука в здании на третьем этаже по <адрес> (т.5 л.д.235).
 
13. По факту хищения имущества К.В.Е. и ООО «<данные изъяты>»
 
    Представитель потерпевшего С.А.А., начальник сервисного центра ООО «<данные изъяты>», в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда их сотрудник К.В.Е. выходила на несколько минут из офиса, который расположен по <адрес>, со стойки администратора были похищены два телефона, один из которых, Алкатель стоимостью 1 400 руб., принадлежал их организации, а второй, Самсунг, - самой К.В.Е.. Вход в их офис свободный для всех граждан, никаких ограничений не имеется. Двери в офис Калмыкова, уходя, не закрывала.
 
    Потерпевшая К.В.Е. на следствии дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., когда она отлучалась из офиса, не закрыв двери, со стойки администратора были похищены ее сотовый телефон Samsung № стоимостью 4 000 руб. с флеш-картой стоимостью 200 руб. и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» телефон Alcatel № (т.7 л.д.43-45).
 
    Свидетель П.О.В. показал на следствии что он, занимаясь по адресу: <адрес>, покупкой, продажей электронной техники, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ по предложению Литвинов П.В. купил у него сотовый телефон Alcatel №. Через несколько дней поменял этот телефон на телефон обратившейся к нему незнакомой девушки (т.7 л.д.91-93).
 
    Свидетель И.А.Т. на следствии подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ, найдя в интернете на сайте «<данные изъяты>» объявление об обмене сотового телефона Alcatel №, по указанному там телефону договорилась о встрече с лицом по имени Олег. Тогда же она приехала на <адрес>, где поменяла свой телефон Nokia № на телефон Alcatel №, который впоследствии был у нее изъят сотрудниками полиции (т.7 л.д.75-77).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у свидетеля И. изъят сотовый телефон Alcatel № (т.7 л.д.79-80).
 
    Свидетель Н.А.В. на следствии показал, что он, работая в ломбарде ИП У. по <адрес>А, по предложению незнакомого ДД.ММ.ГГГГ купил сотовый телефон Samsung № без документов, зарядного устройства и сим-карты. Через несколько дней продал этот телефон какому-то покупателю (т.7 л.д.62-65).
 
    Свидетель И.Е.В. на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как Н. приобрел у незнакомого парня сотовый телефон Samsung № (т.7 л.д.89-90).
 
    Свидетель Т.В.Н., оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Литвинов П.В. явку с повинной о том, что тот во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ похитил из офиса, расположенного в здании бизнес-центра «<данные изъяты>» по <адрес>, два сотовых телефона (т.7л.д.56-57).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов П.В. сообщил о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ похитил два телефона из офисного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.7 л.д.23).
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Литвинов П.В. следует, что в ходе данного следственного действия последний, указав офис на <адрес>, пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. похитил здесь два сотовых телефона (т.7 л.д.127-130).
 
    14. По факту покушения на хищение имущества ООО «НПЦ «<данные изъяты>»
 
    Представитель потерпевшего Б.Т.С., подтвердив данные на следствии показания (т.6 л.д.218-220), пояснила суду, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ. из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, была предпринята попытка хищения имущества, а именно: ноутбука Asus № стоимостью 22 099 руб., ноутбука Asus № стоимостью 21566 руб., ноутбука Lenovo B550 стоимостью 13452,10 руб., ноутбука Samsung № стоимостью 17 130,62 руб., нетбука Lenovo S10-3 стоимостью 10 119,62 руб., нетбука Lenovo S10-3 стоимостью 8 272,16 руб., нетбука Lenovo № стоимостью 8 272,16 руб.
 
    Свидетель Ш.С.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ допоздна находился на работе в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Их офисы расположены на 3-м этаже здания. Около 19-20 час., уходя, он встретил возле подъезда ранее незнакомого Литвинов П.В.. Поскольку он знал, что в здании никого нет в это время, то пошел за Литвинов П.В., увидел, что тот стоял на втором этаже, а потом прошел на третий этаж. Через некоторое время Литвинов П.В. стал спускаться с третьего этажа, неся в руках несколько ноутбуков и нетбуков. Заподозрив, что Литвинов П.В. похитил их, спросил, куда он выносит технику, поэтому предложил ему пройти к сторожу. Когда они подошли к помещению сторожа и хотели вызвать полицию, Литвинов П.В. убежал, оставив все имущество. Вход на этаж, где расположен из офис, закрывается магнитным замком и был закрыт. Предполагает, что Литвинов П.В. мог открыть двери куском арматуры, который лежал возле двери.
 
    Свидетель Щ.В.М. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., когда она находилась на дежурстве в качестве сторожа в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, сотрудник ООО «<данные изъяты>» Ш.С.И. привел к ней молодого человека, который перед этим проходил в здание организации, сказав, что поймал вора и попросил вызвать полицию. Но через некоторое время Ш.С.И. сказал, что парень убежал. Со слов Ш.С.И. ей известно, что этот человек пытался похитить ноутбуки и нетбуки (т.6 л.д.195-196).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшей Б.Т.С. изъяты ноутбуки и нетбуки, которые намеревался похитить Литвинов П.В., и документы на них, подтверждающие их стоимость (т.6 л.д.224-227).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Ш.С.И. опознал Литвинов П.В. как лицо, которое он задержал ДД.ММ.ГГГГ при попытке кражи имущества ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.228-231).
 
15. По факту покушения на хищение имущества ИП Т.А.М.
 
    Представитель потерпевшего Н.С.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. ей позвонил оператор охранного предприятия и сообщил, что их офис № по адресу: <адрес>, вскрыт. Приехав на работу, застала там уже сотрудников охраны и полиции. Здесь же находился и задержанный охраной Литвинов П.В.. Видела, что в офисе была повреждена дверь и косяк. При входе в офис стояла какая-то коробка, из офиса были вынесены мониторы, т.е. Литвинов П.В. намеревался похитить три жидкокристаллических монитора: BenQ LCD № стоимостью 3 000 руб., монитор LG W № Flatron стоимостью 3 213 руб., монитор Aser 18,5 стоимостью 3 600 руб., а также 3 мобильных телефона Nokia-1280 стоимостью по 500 руб. каждый, а всего принадлежащее ИП Т.А.М. имущество на общую сумму 11 313 руб.
 
    Свидетели Б.С.Х. и Д.Д.А. на следствии показали, что работая в ЧОП «<данные изъяты>» охранниками, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. по сообщению оператора о том, что сработала сигнализация в офисе №406, расположенном <адрес>, прибыли на место. Там ими был задержан Литвинов П.В., пытавшийся похитить из офиса три монитора, который был передан ими прибывшим позже сотрудникам полиции (т.4 л.д.33-34, 58-59).
 
        Свидетель Ж.С.Х., участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял от Литвинов П.В. явку с повинной о том, что тот пытался совершить кражу мониторов и сотовых телефонов из офиса, расположенного в корпусе № дома <адрес> (т.7 л.д.131-132).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует что у представителя потерпевшего Н.С.В. изъяты копии счет-фактур и товарных чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т.4 л.д.48-49).
 
    Согласно протоколу показаний на месте подозреваемого Литвинов П.В. последний, указав офис № в здании по <адрес>, дал пояснения об обстоятельствах хищения имущества (т.4 л.д.27-31).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Литвинов П.В. сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи мониторов и телефонов из офиса в здании по <адрес> (т.4 л.д.15).
 
16. По факту хищения имущества Д.Е.А.
 
    Потерпевшая Д.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе в учебном классе «<данные изъяты>», расположенном в здании по <адрес>, на 4-м этаже, оставила мобильный телефон ALCATEL ONE TOUCH на столе, а в верхнем его ящике в картонной коробке - деньги в сумме 2 220 руб. Около 12 час. 40 мин., услышав звук закрывающейся входной двери кабинета №401, которую она с утра оставила открытой, увидела выбегающего оттуда незнакомого человека. Обнаружив, что пропали ее телефон и деньги, побежала за парнем, который спускался по лестнице, требовала, чтобы он вернул ее имущество. Парень выбежал из здания на улицу и направился в сторону автотранспортного техникума. К ней подошел сотрудник полиции, которому она сообщила о хищении. Позже незнакомый был задержан, у него были изъяты ее телефон стоимостью 9 000 руб. и деньги в сумме 2 220 руб. (т.1 л.д.246-249).
 
    Свидетель Л.В.Ю., оперуполномоченный ОСО ОУР УМВД по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с другими сотрудниками отдела работал по раскрытию карманных краж на остановке «<данные изъяты>». В какой-то момент его внимание привлек Литвинов П.В.. Он видел, что тот зашел в здание, расположенное по <адрес>, а спустя несколько минут выбежал оттуда и побежал вдоль этого здания в направлении администрации города. Из этого здания затем появилась девушка, которая побежала за Литвинов П.В., но он продолжал скрываться. Позже он с сотрудником Р. задержали Литвинов П.В.. Потерпевшая пояснила, что Литвинов П.В. похитил у нее сотовый телефон и деньги. При личном досмотре у Литвинов П.В. действительно был изъят смартфон и 2 220 руб. Литвинов П.В. пояснил, что похитил их из офиса, когда там никого не было.
 
    Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Литвинов П.В. изъяты сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH, сим-карты МТС и ТЕЛЕ2, деньги в сумме 2 220 руб. (т.1 л.д.239).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Литвинов П.В. сообщил, что похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2 200 руб. из офиса № по <адрес> (т.1 л.д.242).
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Литвинов П.В., указав офис в здании по <адрес>, дал пояснения об обстоятельствах хищения сотового телефона и денег (т.2 л.д.37-40).
 
17. По факту хищения имущества Д.А.А.
 
        Потерпевший Д.А.А. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ привез домой по адресу: <адрес>, системный блок, клавиатуру, мышь и монитор Envision LCD 236, а ДД.ММ.ГГГГ от сестры, Д.Я.А., узнал, что монитор пропал. В краже она подозревала своего знакомого Литвинов П.В., который ночью приходил к ней. Сестра сообщила по телефону о краже в полицию. После этого он с ней решили пройти по ломбардам в районе железнодорожного вокзала и в пути встретили Литвинов П.В., который сказал, что действительно похитил монитор и показал ломбард, куда сдал монитор. Он (Д.А.А.) сам выкупил в ломбарде свой монитор (т.5 л.д.28-32).
 
    Свидетели Д.Я.А. и Л.Г.А. на следствии дали аналогичные показания (т.7 л.д.212-213, т.5 л.д.40-42)
 
    Свидетель М.С.В., работник ОАО ломбард «<данные изъяты>», на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. принял от Литвинов П.В. монитор Envision № без документов. Спустя некоторое время в ломбард прибыли сотрудники полиции, с которыми были незнакомые девушка с парнем, а также Литвинов П.В.. При этом парень пояснил, что монитор был похищен Литвинов П.В. (т.5 л.д.54-56).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> А.Х.Х. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему Д.А.А. о краже монитора в ходе беседы с Литвинов П.В. установил, что это преступление совершил он, сдав впоследствии монитор в ломбард. В течение дня он принимал от Литвинов П.В. явку с повинной, объяснения от него и Д.А.А. и ее брата, доставлял Литвинов П.В. в отдел полиции.
 
    Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Д.А.А. изъяты кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., монитор Envision LCD № (т.5 л.д.34-35).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Литвинов П.В. сообщил о том, что похитил принадлежащий Д.А.А. монитор (т.5 л.д.9).
 
18. По факту хищения имущества И.Ю.М.
 
        Потерпевший И.Ю.М., директор ООО «<данные изъяты>», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу в офис, расположенный в здании по <адрес>, обнаружил, что пропал его системный блок Пентиум-4. Перед этой датой были выходные, в здании должен был находиться только сторож. Стоимость системного блока 5 000 руб., в ходе следствия он был возвращен ему. Причиненный ему ущерб не является значительным. В их организацию посторонние лица не ходят, офис расположен на втором этаже. В нерабочее время ключ от офиса находится у сторожа.
 
    Свидетель Ф.М.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., когда он находился на работе в офисе по <адрес>, по предложению обратившегося к нему ранее незнакомого Литвинов П.В. приобрел у него за 1 500 руб. системный блок Пентиум-4 в корпусе черного цвета, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции (т.6 л.д.140-142).
 
    Свидетель М.Ю.И. показал суду, что он, работая сторожем в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В этом же здании на втором этаже находятся офисы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 09 час. Около 14 час. находившиеся у директора ОАО «<данные изъяты>» знакомые выходили из здания примерно на полчаса, и он не закрывал за ними вход. Все остальное время двери в здание были закрыты. На следующий день от кого-то из сотрудников узнал, что из офиса ООО «<данные изъяты>» был похищен системный блок компьютера.
 
    Свидетель Ш.Е.С., оперуполномоченный УР ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. принял у Литвинов П.В. явку с повинной о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил из офиса по <адрес>, системный блок (т 6 л.д.136-137).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Литвинов П.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил системный блок из помещения по <адрес> (т.6 л.д.110).
 
19. По факту хищения имущества
 
БУОО «<данные изъяты>»):
 
        Представитель потерпевшего Т.Т.И. показала суду, что она, работая в БУОО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №203/1, ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников узнала по телефону, что из их кабинета был похищен принадлежащий редакции ноутбук Samsung № стоимостью 16 585 руб. Позже она сама обнаружила в одном из ломбардов этот ноутбук и выкупила его.
 
    Свидетель Ш.Н.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь на работе в редакции газеты «<данные изъяты>», обнаружил, что со стола главного бухгалтера Т.Т.И. пропал ноутбук. Он позвонил Т.Т.И. и сообщил о краже в полицию (т.2 л.д.90-91).
 
        Свидетель М.Н.О., работник ломбарда «<данные изъяты>» на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принял от Литвинов П.В. ноутбук Samsung № за 3 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась женщина и выкупила указанный ноутбук, пояснив, что он был похищен у нее с работы (т.2 л.д.92-93).
 
    Согласно протоколу выемки следует, что у Т.Т.И. изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного ноутбука: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых актов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ноутбук, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов П.В. сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука из офиса № в здании по <адрес> (т.2 л.д.55).
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Литвинов П.В. указал место совершения кражи ноутбука, принадлежащего БУОО «<данные изъяты>»), дав соответствующие пояснения (т.2 л.д.94-97).
 
20. По факту хищения имущества М.О.С. и Т.А.В.
 
    Потерпевшая М.О.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ООО «<данные изъяты>» в офис №101, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день они занимались переездом в другое помещение в соседнем здании. Свою сумку около 12 час. она оставила в кабинете, который остался незакрытым. Вернувшись в кабинет около 15 час. обнаружила, что из сумки был похищен ее кошелек стоимостью 3 000 руб. с деньгами в сумме 1 000 руб., а также не представляющими ценности 10 дисконтными картами. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Просматривая видеозапись с камеры наблюдения, она потом видела, что в кабинет заходил незнакомый парень, который проверял содержимое ее сумки, а также другого их сотрудника – Т.
 
    Потерпевшая Т.А.Н. на следствии дала аналогичные показания об обстоятельствах кражи, указав, что у нее из сумки был похищен кошелек стоимостью 3 000 руб.; деньги в сумме 6 030 руб., пластиковая карта ОАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. Ущерб является для нее значительным (т.6 л.д.61-62).
 
    Свидетель К.К.Е. на следствии дал аналогичные показания (т.6 л.д.81-83).
 
    Свидетель С.И.А. подтвердил в судебном заседании, что он, являясь сотрудником охраны, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в здании по адресу <адрес>, где находится ООО «<данные изъяты>», работники которого в тот день занимались переездом. В дневное время от потерпевших узнал, что у них была совершена кража кошельков с деньгами из кабинета. Позже, просматривая видеозапись, видел момент, как незнакомый прошел в кабинет потерпевших и доставал из их сумок кошельки.
 
    Свидетель Ш.Е.С., оперуполномоченный в ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял у Л.В.П. явку с повинной в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из сумок, находящихся в офисе по <адрес>, кошельки с денежными средствами (т.6 л.д.97-98)
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у К.К.Е. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в офисном помещение ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, откуда было совершенно хищение имущества Т. и М.О.С. (т.6 л.д.85-86).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Литвинов П.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Судом признаны правдивыми и достоверно отражающими фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба исследованные и приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей. Эти показания не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, протоколами выемок, протоколами проверки показаний Литвинов П.В. на месте, протоколами явок с повинной и другими материалами дела.
 
    Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшими и их представителями не завышена и соответствует представленным документам и уровню сложившихся цен. По эпизоду хищения имущества К., несмотря на то, что подсудимым оспаривается размер ущерба, суд принимает во внимание, что помимо показаний потерпевшей о стоимости, установлено, что самим подсудимым этот телефон был сдан в ломбард за 1 000 руб., что также опровергает его доводы о более низкой стоимости похищенного телефона. По другим эпизодам количество похищенного и его стоимость подсудимым не оспаривается.
 
    Доводы подсудимого о том, что его действия по эпизодам хищения имущества .А.В. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», К.Е.И., Спаевой, С.Т.П., К., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», БУОО «<данные изъяты>», М.О.С. и Т. необоснованно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд считает несостоятельными.
 
    Так, судом установлено, что по указанным эпизодам помещения, из которых Литвинов П.В. было похищено имущество, являлись приспособленными для пребывания людей и хранения материальных ценностей, в том числе, имущества работающих там сотрудников учреждений и организаций, и не были предназначены для свободного посещения их посторонними лицами. В ряд этих помещений подсудимый проникал в нерабочее время и выходные дни. Соответственно, Литвинов П.В. не имел свободного доступа в них. В указанных учреждениях и организациях были установлены двери, закрываемые различными запорными устройствами (электронными замками либо замками с дистанционным открыванием и т.п.), на дверях имелись соответствующие надписи, из которых было совершенно очевидно, что помещения носят служебный характер. Вхождение в эти помещения Литвинов П.В. совершались помимо воли потерпевших и иных лиц, находившихся там в силу выполнения служебных обязанностей.
 
    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах нельзя согласиться с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение», так как под незаконным проникновением в помещение по смыслу уголовного закона понимается осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение, сопряженное с преодолением сопротивления людей либо без этих признаков, а помещением признаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    То обстоятельство, что подсудимый проходил беспрепятственно в указанные помещения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны их сотрудников либо открытой в тот момент дверью, не предпринимая каких-либо активных действий по преодолению препятствий при проникновении, не служит основанием для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что умысел на совершение хищений у него возникал в тот момент, когда он уже находился в помещениях, а входил он в эти помещения в поисках агентств по трудоустройству. Эти его доводы, помимо показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, опровергаются объективно и самим характером его многократных аналогичных действий, который свидетельствует о том, что входя в офисные помещения и не застав там работников, Литвинов П.В. сразу же совершал хищения имущества. Относительно эпизода хищения имущества потерпевшей С.Т.П. суд считает надуманными показания подсудимого о том, что он пришел в геронтологический центр с целью вернуть деньги, похищенные накануне у Спаевой. Суд также расценивает его пояснения по поводу вхождения в служебные помещения в связи с необходимостью решения вопроса о трудоустройстве как направленные на то, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление.
 
    Оценивая действия Литвинов П.В. по факту хищения имущества потерпевшей С.Т.П., суд учитывает, что они также были сопряжены с незаконным проникновением в служебное помещение. Когда потерпевшая застала Литвинов П.В. в этом помещении, он уже вытащил из сумки ее деньги, удерживая их в руке, т.е. его действия, начатые как направленные на тайное хищение, были обнаружены и стали очевидными для потерпевшей, которая фактически потребовала возврата денег, т.е. тайные действия подсудимого переросли в открытое хищение. Несмотря на это, Литвинов П.В., также осознавая открытый характер своих противоправных действий, не отказавшись от намерений завладеть денежными средствами, быстро прошел мимо потерпевшей и, несмотря на ее требования вернуть их и попытку преследовать его некоторое время по коридору учреждения, скрылся с похищенным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию действий Литвинов П.В. как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
 
    По факту хищения имущества Д.Е.А. суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о квалификации действий Литвинов П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченное преступление. При этом суд учитывает, что после завладения телефоном и деньгами потерпевшей Литвинов П.В. имел реальную возможность распорядиться этим имуществом, поскольку до момента задержания его сотрудниками полиции вышел из офисного здания и преодолел расстояние не менее 50 м, полагая, что его никто не преследует.
 
    С учетом полученных в ходе судебного следствия показаний должностных лиц, принимавших явки с повинной от Литвинов П.В., производивших его допросы и иные процессуальные действия с ним на стадии предварительного расследования, а также на основании исследования материалов дела, суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершения отдельных преступлений:
 
    - по обвинению в хищении имущества ООО «<данные изъяты> период совершения преступления надлежит считать с с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола проверки показаний Литвинов П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он участвовал в данном следственном действии с 18 час. 30 мин. до 19 час.;
 
    - по обвинению в хищении имущества потерпевшей Д.Е.А. допущена техническая ошибка в указании даты его совершения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола допроса потерпевшей, свидетелей и других материалов бесспорно следует, что это преступление было совершено Литвинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - по обвинению в хищении имущества потерпевшего И. период совершения этого преступления надлежит считать с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшего И., пояснившего, что пропажу компьютера была обнаружена им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по прибытии на работу, а также показаний свидетелей А.Х.Х., Т.Н.А., С.М.Х..
 
    Судом проверены доводы подсудимого об указании в процессуальных документах, составленных разными должностными лицами ОВД с его участием, одного и то же времени либо с наложением периодов их проведения, а также получением явок с повинной от него при обстоятельствах, исключающих это (получение явки с повинной оперуполномоченным Т.В.Н. в СИЗО в 08 час., получение двух явок с повинной в разных подразделениях полиции оперуполномоченными Ш.Е.С. (отдел полиции №9) и Ш. (отдел полиции №10). С этой целью в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей должностные лица отделов полиции №№4, 9, 10 (оперуполномоченные УР, участковые уполномоченные, дознаватели и следователи): Л., С.М.Х., А.Х.Х., Т.Н.А., О., Ш.Е.С., Т.В.Н., М., М.Е.В., Ф., П., которые дали показания об обстоятельствах проведения с Литвинов П.В. процессуальных действий.
 
    При этом суд находит достаточно убедительными пояснения должностных лиц о реальном проведении действий с Литвинов П.В., по окончании которых каждый из них указывал время их производства в протоколах в соответствии с имеющимися часами (на компьютере, телефоне), в связи с чем и имеют место неточности и совпадения в различных документах. Суд также считает убедительными показания свидетеля Ш.Е.С., пояснившего, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной от Литвинов П.В. в помещении отдела полиции №10, где в этот момент с последним работал оперуполномоченный Ш., он использовал стандартный печатный бланк, в котором указан отдел полиции №9, на что не обратил внимания.
 
    Суд также принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицает, что все допрошенные в судебном заседании должностные лица проводили с ним указанные процессуальные действия.
 
    Суд считает несущественными названные неточности во времени составления процессуальных документов, которые не влекут признания их недопустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, суд полагает невозможным исключить из перечня доказательств и протоколы явок с повинной Литвинов П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от него оперуполномоченными Ш.Е.С. и Ш., поскольку указанные неточности при их составлении допущены не по вине подсудимого, следовательно, непризнание их обстоятельствами, смягчающими наказание, повлекло бы необоснованное ухудшение его положения.
 
    Из объема обвинения Литвинов П.В. подлежит исключению указание на хищение следующего имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших:
 
    по эпизоду кражи имущества С.: 10 визиток, дискотной карты магазина <данные изъяты>, паспорта на имя С. с обложкой;
 
    по эпизоду кражи имущества К.Е.И.: зарплатной карты ОАО «<данные изъяты>», ключа и брелка сигнализации от автомобиля, 2 ключей от гаража; водительского удостоверения, банковской картой ОАО «<данные изъяты>», паспорта транспортного средства;
 
    по эпизоду кражи имущества С.Т,А.: кошелька, банковской карты ОАО «<данные изъяты>», листа бумаги с пин-кодом;
 
    по эпизоду кражи имущества Б.А.Х. портмоне, фотографии, 2 визитных карточек, 2 банковских карт ОАО «<данные изъяты>», двух конвертов с пин-кодами, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, трудовой книжки с вкладышем, пенсионного удостоверения, медицинского полиса на имя Б.А.Х., 4 ключей, сумки, флеш-карты объемом 2 Гб, водительского удостоверения на имя Б.Е.М., паспорта транспортного средства на автомобиль Митсубиси, госзнак №;
 
    по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и К.В.Е. сим-карт;
 
    по эпизоду кражи имущества К.: сим-карты с находившимися на счете денежными средствами в сумме 35 руб.
 
    по эпизоду хищения имущества Д.Е.А.: 2-х сим-карт;
 
    по эпизоду хищения имущества М.О.С.: 10-ти дисконтных карт, а Т. – банковской карты «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым:
 
    1) исключить как излишне вмененные квалифицирующие признаки:
 
    - «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества у К.Е.И., С.Т.А. С.Т.П.,
 
    - «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества Б.А.Х., К.В.Е. и ООО «<данные изъяты>»,
 
    - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества И.;
 
    2) переквалифицировать действия Литвинов П.В.:
 
    - по эпизоду хищения имущества Д.Е.А, на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт открытого хищения потерпевшей в форме грабежа;
 
    - по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.М. (15-й эпизод) – на покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, поскольку Литвинов П.В. не довел преступление до конца в связи с его задержанием и отсутствием реальной возможности распорядиться имуществом.
 
    Кроме того, суд, принимая во внимание исследованные доказательства, считает необходимым переквалифицировать действия Литвинов П.В. по следующим эпизодам:
 
    1) с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»:
 
    - по эпизоду хищения имущества потерпевших .А.В., С., К.Е.И., К.Е.И. М.О.С. и Т.А.В., поскольку похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, а также с учетом доходов и материального положения потерпевших и соразмерности причиненного ущерба;
 
    2) с исключением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества потерпевшей С., т.к. помещение, в котором располагался офис потерпевшей и находилось ее имущество, был предназначен для оказания услуг населению и имел свободный доступ для посетителей.
 
    Суд также считает, что по эпизодам хищения имущества С.Т.А. и Б.А.Х. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевших и размера ущерба.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Литвинов П.В. следующим образом:
 
    1) по факту хищения имущества .А.В. и ООО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    2) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    3) по факту хищения имущества К.Н.Ф. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    4) по факту хищения имущества С.Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража;
 
    5) по факту хищения имущества К.Е.И. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    6) по факту хищения имущества К.Е.И. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    7) по факту хищения имущества С.Т.А. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    8) по факту хищения имущества С.Т.П. по п.«в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение;
 
    9) по факту хищения имущества К.М.Э. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    10) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    11) по факту хищения имущества Б.А.Х. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    12) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    13) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и К.В.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража;
 
    14) по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
 
    15) по факту покушения на хищение имущества Т.А.М. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;
 
    16) по факту хищения имущества Д.Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража;
 
    17) по факту хищения имущества Д.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража;
 
    18) по факту хищения имущества И.Ю.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    19) по факту хищения имущества БУОО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    20) по факту хищения имущества М.О.С. и Т.А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Исковые требования потерпевших: ООО <данные изъяты>» в сумме 11 546,61 руб., Т.А.В. в сумме 9 030 руб., М.О.С. в сумме 4 000 руб., К.В.Е. в сумме 4 200 руб., С.Т.А. в сумме 34 100 руб., К.Е.И. в сумме 8 566 руб., .А.В. в сумме 10 000 руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб., К.Е.И. в сумме 11 500 руб., С.Е.В. в сумме 10 500 руб. суд находит обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия и в силу ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные иски подлежат взысканию с подсудимого Литвинов П.В..
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.
 
    Литвинов П.В. характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину по большинству преступлений и раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной (за исключением эпизодов о хищении имущества М.О.С. и Т.А.В. и ООО «<данные изъяты>»); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании мест сбыта и хранения похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний; отсутствие тяжких последствий.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    С учетом общественной опасности совершенных подсудимым деяний, их многократности, совершении их в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности и его опасности для общества, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания, а также применения ч.6 ст.15 (за преступления по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ) и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и наличие исков, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Литвинов П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Литвинов П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества .А.В. и ООО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.Н.Ф., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С.Е.В., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е.И., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е.И., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С.Т.А., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества С.Т.П., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.М.Э., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Б.А.Х., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.В.Е. и ООО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
 
    - ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;
 
    - ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ИП Т.А.М., назначив наказание в виде лишения свободы на срок
1 (один) год 3 (три) месяца;
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Д.Е.А., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.А.А., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества И.Ю.М., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества БУОО «<данные изъяты>», назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества М.О.С. и Т.А.В., назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Литвинов П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Литвинов П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Литвинов П.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>. срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Взыскать с Литвинов П.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу ООО НК «<данные изъяты>» - 11 546,61 руб., Т.А.В. - 9 030 руб., М.О.С. – 4 000 руб., К.В.Е. - 4 200 руб., С.Т.А. - 34 100 руб., К.Е.И. - 8 566 руб., .А.В. - 10 000 руб., ООО «<данные изъяты>» - 20 000 руб., К.Е.И. - 11 500 руб., С.Е.В. - 10 500 руб.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копию гарантийного талона на ноутбук «DNS», копию коробки от ноутбука «<данные изъяты>», копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры ОМ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной ОМ1№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из лицевого счета, изъятую у потерпевшей С.Т.А., копии гарантийного талона и кассового чек на сотовый телефон «Samsung GT – №», копии устава ООО «<данные изъяты> договора аренды нежилого помещения № №, протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 № №,
 
    - товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на внутреннее перемещение, передачу товара, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия №, устава ООО «<данные изъяты>»,
 
    - копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ от №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на Ноутбук Lenovo B550, зав.№ № гарантийного талона на Ноутбук Samsung №, зав.№ №, гарантийного талона на Нетбук Lenovo S10-3, зав.№ №, гарантийного талона на Нетбук Lenovo S10-3, зав.№ №, гарантийного талона на Ноутбук Asus N56V, зав.№ №, штрихкода с коробки от Ноутбука Asus K53S, зав.№№, штрихкода с коробки от Нетбука Lenovo S10-3, зав.№, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи по объектам нефинансовых актов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талон на ноутбук, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> – оставить при деле на весь срок его хранения;
 
    - кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийную карту на монитор BENQ № – оставить в собственности К.Н.Ф.;
 
    - паспорт гражданина РФ на имя С.Е.В., визитные карты - оставить в собственности С.Е.В.;
 
    - кошелек, водительскую книжку, банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя К.Е.И., ключ от автомобиля, брелок сигнализации, 2 ключа, водительское удостоверение на имя К.Е.И., сумку оранжевого цвета, ПТС на транспортное средство на имя К.Е.И., банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя К.Е.И. - оставить в собственности К.Е.И.;
 
    - сумку, изъятую у потерпевшей С.Т.А. - оставить в собственности С.Т.А.;
 
    - гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «Samsung №», IMEI №, сим-карту сотовой мобильной связи «Теле2» - оставить в собственности Л.Г.А.;
 
    - сумку, изъятую у потерпевшей С.Т.П. - оставить в собственности С.Т.П.;
 
    -сотовый телефон марки Nokia 113 IMEI: №. коробку от сотового телефона Nokia № – оставить в собственности К.М.Э.;
 
    - сумку, портмоне, фотографию, 2 визитные карточки, 2 сальника, паспорт гражданина РФ на имя Б.А.Х., водительское удостоверение на имя Б.А.Х., водительское удостоверение на имя Б.Е.М., паспорт транспортного средства на автомобиль «Митсубиси», госзнак №, пенсионное удостоверение на имя Б.А.Х., трудовую книжку с вкладышем на имя Б.А.Х., медицинский полис на имя Б.А.Х., 4 ключа, флеш-карту - оставить в собственности Б.А.Х.;
 
    - ноутбук Asus N56V № №, ноутбук Asus №, ноутбук Lenovo №, нетбук Lenovo №, нетбук Lenovo №, нетбук Lenovo №, ноутбук Samsung NP-R540 № № - оставить в собственности ООО «<данные изъяты>»;
 
    - жидкокристаллический монитор марки «Benq», жидкокристаллический монитор марки «Acer», жидкокристаллический монитор марки «LG», 3 сотовые телефоны марки «Nokia 1280» - оставить в собственности ИП Т.А.М.;
 
    - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», две сим-карты «МТС», «Теле2», чехол и денежные средства в сумме 2 220 руб. -оставить в собственности Д.Е.А.;
 
    - системный блок «Пентиум 4», изъятый у Ф.М.А., - оставить в собственности И.Ю.И.;
 
    - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись по объектам нефинансовых актов от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ноутбук, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «SAMSUNG R 528» - оставить в собственности БУОО «<данные изъяты>»:
 
    - отвертку – уничтожить.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лазебному П.В. в размере 1 380 (одной тысячи трехсот восьмидесяти) руб., адвокату Кореневой В.В. в размере 31 740 (тридцати одной тысячи семисот сорока) руб. за осуществление защиты Литвинов П.В. в связи с его имущественной несостоятельностью возместить за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.05.2014 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года в отношении Литвинов П.В. изменить.
 
    Считать Литвинов П.В. по факту хищения имущества потерпевших М.О.С. и Т.А.В. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Во вводной части приговора указать судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор вступил в законную силу 22.05.2014 судья С.С.Москаленко